Дело № 1-19/2025 УИД №22MS0093-01-2025-002348-16 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 августа 2025 года

И. о. мирового судья судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края Сизова Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рейзвих К.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Соколовской И.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совместно с ФИО2, где на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последней морального вреда в результате возникшей угрозы ее жизни, и желая этого, ФИО3, <ДАТА5> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, схватил ФИО2 руками и повалил на диван, не давая возможности передвигаться, затем двумя руками схватил за шею и стал душить, высказав при этом угрозу убийством, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для её жизни. Находящаяся в комнате ФИО4 отвлекла внимание ФИО3 и ФИО2 удалось высвободиться и убежать в другую комнату.

Однако, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, забежал в комнату где находилась ФИО2, высказал в ее адрес угрозу убийством, вновь повалил ее на диван, схватил двумя руками за шею и стал душить, а так же надавливать коленом ноги в область подбородка и шеи, не давая возможности вырваться и уйти, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей, как опасную для её жизни и здоровья. Находящаяся в комнате ФИО4 отвлекла внимание ФИО3, и он прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков: в подбородочной области слева , на передней поверхности шеи слева , на боковой поверхности шеи слева , на боковой поверхности шеи справа , которые не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством ФИО2 воспринимала реально, боялась ее осуществления, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее ее, душил подкрепляя словесными угрозами

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений против которого не заявлено ни государственным обвинителем, ни потерпевшим.

Предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом инкриминированное подсудимому преступное деяние относится к категории небольшой тяжести. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Относительно заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья отмечает следующее. На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <ДАТА6> <НОМЕР>, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Соглашаясь на примирение, потерпевший своим согласием лишь создает предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него. Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Заявленное потерпевшей и поддержанное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мотивировано тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, характеризуется по месту работы с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в содеянном, потерпевшая простила его. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию мировой судья принимает во внимание характеризующий материал личности ФИО3, имеющийся в материалах дела, из которой следует, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений против личности, уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ, при этом в 2024 году ФИО3 также привлекался и к уголовное ответственности по ч.1ст. 119 УК РФ. При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, возмещение причиненного ей вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. При этом мировой судья отмечает, что само примирение может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, характеристику личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, так как прекращение уголовного дела по данному основанию не отвечает общественным интересам, не способно предотвратить в будущем подобное отношение ФИО3 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которое посягает общественно опасное деяние. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также оценивает отношение ФИО3 к содеянному как непосредственно после произошедших событий, так и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде в виде раскаяния, принесения извинений потерпевшей в последующем. Подсудимый не состоит на специализированных учетах, в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

По месту жительства участковым ФИО3 характеризуется, с посредственной стороны, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УКР Ф, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, способствования расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем принесения устных извинений состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимому наказание и простившей его. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания ФИО3 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО5 <ДАТА7>, при этом при обращении ФИО2 в правоохранительные органы <ДАТА5> г. ею было указано на причастное к совершенным в отношении нее противоправным действиям лицо, т.е. на подсудимого.

В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в совершении преступления учитывается судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. Отсутствуют основания для признания в качестве такового и аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как из показаний ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании следует, что поводом для вмененных ФИО3 действий являлась бытовая ссора, каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимого, подсудимый, в последнем слове пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанности, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижениям целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу экономии уголовной репрессии.

Оснований для назначения подсудимому обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, мировой судья не усматривает. Более того, определение конкретного вида и размера назначаемого наказания относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, при реализации которых суд не связан мнением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру пресечения в виде подписки и ненадлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу К лицам, указанным в ч.6 ст. 53 УК РФ, ФИО3 не относится.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения по уголовному делу взысканию с ФИО3 не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Первомайский район Алтайского края и г. Новоалтайск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края.

Мировой судья Ю.Б.Сизова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>