Решение по уголовному делу
№ 1-22/2025 55MS0009-01-2025-001722-89
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка Омской области 21 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области Чеховская Ю.А.,
при секретаре Г.1,
с участием государственного обвинителя Ф.2,
потерпевшей Б.3,
подсудимой ФИО1 В.4, её защитника - адвоката М.5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 В.4, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанной, не военнослужащей, не трудоустроенной, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка (2010 и 2013 годов рождения), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не состоящей на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризующейся со стороны участкового уполномоченного полиции, инвалидность не имеющей, не судимой,
мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана <ДАТА3>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО1 В.4 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 В.4 около 17 час. 00 мин. 17 января 2025 года, находясь в коридоре дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в р.п. Кормиловка Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б.3, проявляя в отношении последней свое агрессивное и неуправляемое поведение, умышленно, с целью угрозы убийством, держа в правой руке опорную трость черного цвета, нанесла ею один удар по голове Б.3, при этом высказала словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей, которые последняя для себя восприняла реально и опасалась их осуществления. Б.3, будучи лишенной оказать сопротивление, стремясь предотвратить нанесение ей телесных повреждений по голове, закрыла свою голову левой рукой, однако ФИО1 В.4, продолжая агрессивные действия, нанесла Б.3 не менее шести ударов опорной тростью черного цвета по левой руке, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Учитывая, что ФИО1 В.4 была агрессивно настроена, физически сильнее потерпевшей, ей никто не мог оказать помощь, так как они находились дома вдвоем, и она не могла выйти из помещения коридора, в руке у ФИО1 В.4 находилась опорная трость, с помощью которой она сопровождала свои угрозы насильственными действиями, а именно, причинила потерпевшей телесные повреждения в виде гематомы на голове, гематомы по ладонной поверхности левой кисти, ссадины левого лучезапястного сустава, которые, согласно заключению эксперта № 26/9 от 28 января 2025 года, не причинили вред здоровью, при этом высказанные угрозы убийством Б.3 восприняла для себя как реально осуществимые, то есть, у Б.3 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в её адрес.
Подсудимая ФИО1 В.4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, категорически указав на то, что угрозу убийством в адрес своей матери - потерпевшей Б.3 не высказывала, напротив, это её мать высказалась в её адрес угрозами о том, что нанесет удары тростью, причинит телесные повреждения. По отношению к потерпевшей высказалась, что мать в настоящее время не родной для неё человек, поскольку отказывается ей помогать, давать деньги, постоянно её обвиняет в том, что не происходит, умышленно оговаривает. Показала суду, что 17 января 2025 года она проснулась, помолилась, после молитвы всегда спокойная и умиротворенная, два месяца до этого не посещала церковь по причине личного расстройства (что означает ссору с прихожанами). Около 12 часов указанного дня сходила за водой, попросила деньги у матери на туалетную бумагу и средства личной женской гигиены, находясь в дверном проёме комнаты матери. Б.3 начала повышенным тоном кричать в её адрес, что именно она говорила, не помнит, между ними начался словесный конфликт. Показала суду, что до указанного дня мать кидалась на нее с ножом, ножа, конечно, не было, но мало ли что. В указанный день 17 января 2025 года после просьбы о даче денег, мать начала кричать, пугать, что побьет её тростью. Когда мать замахнулась на неё тростью, она, оказывая сопротивление, взялась за другой её конец (какой именно не помнит), получилось, что трость оказалась за её спиной, трость «разобралась» на 4 секции и ударила ей в грудь, но боль она не почувствовала, далее, из-за того, что секции трости болтались, вероятно, ими хаотично и были нанесены удары по голове и рукам потерпевшей Б.3, но не ею умышленно, а из-за бесконтрольного движения секций трости. После того, как у неё получилось вырвать у матери трость, она ушла на кухню, складывать её, прошло немного времени, прибыла скорая помощь, пришла подруга матери В.6 При этом не придала значение, по какой причине приехала скорая, думала, что у матери снова разболелась нога. Работникам скорой помощи она сказала, что ни в чем не виновата и ушла на кухню «доделывать» трость. Вскоре приехал брат Сергей. Угрозу убийством в адрес матери не высказывала, оскорбляла - да, но без угроз, за что всегда извинялась, так как руководствуется Библией. Считает, что её оговаривают, конфликтные отношения с матерью возникли из-за отсутствия работы и постоянных просьб о даче денег. Показала, что поскольку в ходе ссоры находились с матерью во вспыльчивом состоянии (адреналин), могла не заметить, как трость, болтаясь на резинке, била мать по голове и руке. Указала, что она обращалась в 2023 году по факту нанесения Б.3 телесных повреждений, однако материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Считает, что мать умышленно её оговаривает из-за конфликтных отношений.
Потерпевшая Б.3 показала суду, что ФИО1 В.7 - её родная дочь, проживает с нею, не работает с момента совместного проживания, имеет двоих детей, которые живут с отцом, помощь им не оказывает, не навещает. 17 января 2025 года она находилась дома, сидела у компьютера в своей комнате, к двери комнаты подошла дочь, начала просить деньги. Она поднялась, оперлась на трость, которая стояла у её кровати, и попыталась выйти из комнаты, но <ФИО4> схватилась за трость, попыталась её вырвать, в этот момент первый сегмент трости отскочил, от чего дочь разозлилась, и ударила её по голове несколько раз, она интуитивно накрыла голову левой рукой во избежание причинения боли от ударов, но дочь продолжала их наносить, попадая уже по руке, нанесла 5-6 ударов, от чего рука стала черной. Далее раздался звонок телефона, она пошла в комнату, позвонила подруге В.6 и сыну Сергею, рассказала о случившемся. Сын вызвал скорую помощь, её увезли в больницу. При этом, когда дочь наносила удары, говорила в её адрес: «Я тебя убью, старая мразь!». До указанного события они с дочерью проживали вдвоем, сейчас вместе с ними проживает её внук Александр со своей семьей, в этом доме есть его доля. Дочь не работает, и не работала. Она часто плачет, что потеряла двоих детей, в чем дочь обвиняет именно её, провоцируя у неё слёзы. После случившегося 7 дней находилась на лечении, после боялась возвращаться домой, уехала к сыну в город. За время нахождения в больнице дочь её не навещала, извинения не приносила. В 2023 года её дочь уже наносила ей телесные повреждения, но тогда она в правоохранительные органы не обращалась, уехала к сестре в Калининград, но не смогла там жить и вернулась обратно. На вопрос защитника о наличии неприязненных отношений показала, что таковые сложились исключительно из-за поведения и образа жизни её дочери, которая не работает, по дому не помогает, притом, что она болеет и в силу возраста ей уже тяжело вести хозяйство самой, бросила своих двоих детей, о которых не тревожится, ей постоянно кажется, что её кто-то преследует, в церковь ходит, но там поссорилась со всеми. Угрозу убийством высказывала в её адрес в ярости, глаза были красные, она в тот момент боялась своей дочери. Умысел на оговор не имеет, хочет жить спокойно в своем доме, просит лишь сделать так, чтобы дочь работала, полагает, что из-за безделий дочь стала такой конфликтной, потому что постоянно просит деньги на сигареты и прочие вещи, между тем её пенсия является мизерной, составляет 16 000 руб. Свидетель Р.9 пояснил суду, что подсудимая - его родная тётя, потерпевшая - родная бабушка, вырастила его. 17 января 2025 года ему на телефон пришло сообщение в мессенджере «WhatsApp» от бабушки - Б.3 о том, что её избила ФИО1 В.4, сказав при этом, что убьет. Когда он перезвонил бабушке, она уже была доставлена в больницу. Конфликт, полагает, возник исключительно из-за постоянных просьб о даче денег, на этот раз бабушка отказалась их дать. С тетей своей общается крайне редко, в настоящее время проживают совместно в одном доме. Евгения постоянно ищет во всем конфликты, с нею сложно найти контакт, порой также конфликтуют на бытовой почве. Такое отношение у Евгении и к её матери, считает, что оно возникло из-за того, что бабушка отказывает ей часто в деньгах, просит устроиться на работу. Раньше после ссор бабушка уезжала из дома, как-то к сестре в Калининград, но вернулась. Все конфликты на бытовой почве из-за Евгении, не допускает факт оговора бабушкой своей дочери, поскольку конфликтные отношения на виду у близких, ранее после таких ссор бабушка всегда уезжала из дома, так как опасалась возвращаться, как было и сейчас, после выписки из больницы бабушка уехала к сыну Сергею. Свидетель В.6 показала, что потерпевшая - её давняя подруга. В январе 2025 года, точную дату не помнит, около шести часов вечера пришла к Б.3, она сидела в кресле, на голове Б.3 была шишка, на левой руке - кровь, ссадины, рука была припухшей. Б.3 сказала, что Серёжа едет уже, и он вызвал скорую помощь, она позвонила в полицию, позже приехала скорая помощь, поставили укол, засвидетельствовали ссадины, побои. ФИО1 В.4 вела себя странно, раскаяния не наблюдалось, у фельдшера спрашивала не о состоянии матери, а о том, как лечить проблемы с желудочно-кишечным трактом. Б.3 оставили в больнице для обследования. Её вызывали в полицию для дачи показаний, где она пояснила, что со слов Б.3 ее дочь ФИО1 В.4 избила тростью, и при этом высказала, что она её все равно убьет. В прошлом году Б.3 уезжала в Калининград. Считает, что ссоры и конфликты между подругой и её дочерью возникают на фоне нехватки денежных средств, поскольку ФИО1 В.4 не работает, живет за счет матери-пенсионера, у которой скудная пенсия. ФИО1 В.4 постоянно просит у Б.3 деньги на сигареты и вино. ФИО1 В.4 ограничений к труду не имеет, однако нигде не работает. Фраза об угрозе убийством известна ей со слов Б.3, оснований не доверять которой, у нее нет. Также пояснила, что ФИО1 В.4 матери по дому не помогает, между тем, Люба (потерпевшая) не отказывает дочери в просьбах, пополняет баланс телефона, когда та просит. Сама она также давала деньги ФИО1 В.4, когда та просила их на покупку сигарет. Кроме этого в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.10, извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, данные в ходе предварительного расследования показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании.
Так, Б.10, давая показания на стадии предварительного расследования по делу, показал, что его мама Б.3 проживает совместно с его сестрой ФИО1 В.4 по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На протяжении длительного периода отношения между ним и его сестрой остаются напряжёнными, что связано с тем, что сестра проживает за счёт материнской пенсии, не имея постоянного заработка, и систематически причиняет матери душевную боль, провоцируя скандальные ситуации в домашней обстановке. Мать неоднократно делилась с ним своими переживаниями по поводу поведения сестры, так как между ними регулярно возникают разногласия на финансовой почве. Неоднократно он обращался к ФИО1 В.4 с просьбой воздержаться от действий, причиняющих боль матери, просил найти занятие, приносящее доход. Однако ФИО1 В.4 не принимает во внимание его замечания, полагая, что они обязаны оказывать ей материальную поддержку. 17 января 2025 года, примерно в 17:10час., ему позвонила Б.3, и сообщила о произошедшем инциденте с ФИО1 В.4 Со слов матери, ФИО1 В.4 нанесла ей удар тростью по голове и телу и угрожала убийством, голос матери был тревожным, она плакала, была напугана. Он спросил, нужна ли ей помощь полиции или скорой. Мать ответила, что ей требуется медицинская помощь. После разговора с матерью он немедленно вызвал скорую помощь и выехал в р.п. Кормиловка на собственном автомобиле, приехав и войдя в дом, обнаружил ФИО1 В.4, которая находилась на кухне, пила чай. Осмотрев помещение, понял, что мама уже в больнице, с сестрой не общался. Приехав в поликлинику, обнаружил мать в приемном отделении, на голове матери виднелась гематома, её левая рука была покрыта синяками. Мать находилась в состоянии эмоционального потрясения, плакала. Из беседы с нею он узнал, что ФИО1 В.4 требовала от матери денежные средства, получив отказ, ФИО1 В.4 прибегла к физическому насилию, используя трость, и произнесла в адрес матери угрозу убийством. Его мать восприняла эту угрозу как реальную опасность для своей жизни и испытывала страх за свою безопасность. Далее мать оставили на стационарном лечении на несколько дней. После выписки, мать попросила, чтобы он забрал её к себе в г. Омск, так как после случившегося она боится оставаться с ФИО1 В.4 дома наедине. Мама прожила с ним около 2 недель, после чего решила вернуться домой, так как подумала, что ФИО1 В.4 успокоилась, и стала менее агрессивной (л.д.70-73).
Также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого умышленного преступления.
По факту проверки заявления Б.3 (л.д.7) правоохранительными органами 17 января 2025 года осмотрено место происшествия - жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.8-11); 03 февраля 2025 года на основании протокола, осмотрена и признана вещественным доказательством трость черного цвета, возвращенная потерпевшей Б.3 под сохранную расписку (л.д.21-25). 05 марта 2025 года между подозреваемой и потерпевшей проведена очная ставка, протокол подтверждает показания, данные как ФИО1 В.4, так и Б.3 на стадии предварительного расследования по делу (л.д.61-65). Согласно выводам заключения эксперта № 26/9 от 28 января 2025 года, в представленной медицинской документации на имя Б.3, <ДАТА8> рождения, зафиксированы повреждения в виде гематомы на голове, гематомы по ладонной поверхности левой кисти, ссадины левого лучезапястного сустава. Данные повреждения не причинили вред здоровью и могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе, от ударов металлической тростью, при указанных обстоятельствах в заявленный срок. Возникновение такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в представленной медицинской документации объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.38-39).
Сторона защиты в судебном заседании после дачи показаний подсудимой ФИО1 В.4, в целях конкретизации данных показаний в части устройства трости и установления объективности произошедшего 17 января 2025 года, ходатайствовала об осмотре названного вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Б.3 Ходатайство защитника - адвоката М.5 удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 284 УПК РФ проведен осмотр вещественного доказательства - металлической опорной трости чёрного цвета.
В ходе осмотра вещественного доказательства ФИО1 В.4, держа трость в руках, пояснила, что в момент произошедшего она держала её за один из концов во избежание нанесения ударов Б.3, чтобы удерживать сопротивление. Показала, что трость разложилась на секции, которые хаотично двигались, и, возможно, так как она не обратила внимания, наносились удары по телу Б.3
Потерпевшая, в свою очередь, пояснила, что она подняла трость в сторону дочери, чтобы та не смогла к ней подойти, поскольку уже общалась на повышенных тонах, находилась в возбужденном состоянии. Когда одна из секций трости выдвинулась, ФИО1 В.4 сильно разозлилась, выхватила трость и нанесла несколько ударов по голове и левой руке. После удара по голове, она прикрыла её левой рукой, повернув ладонь вверх, после чего ФИО1 В.4 нанесла еще несколько ударов. Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая свою причастность к совершению угрозы убийством в судебном заседании не признала, её вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, отвечают требованиям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Более того, показания Б.3 о механизме причинения ей телесных повреждений ФИО1 В.4 объективно соответствуют описанию телесных повреждений, их локализации, приведённых в выводах заключения эксперта № 26/9 от 28 января 2025 года, при том, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимой, в период конфликта, иных лиц, которые могли причинить потерпевшей телесные повреждения, кроме самой ФИО1 В.4 в доме не находилось. Как показала сама подсудимая, в ходе ссоры, когда Б.3 стояла напротив неё, она взяла трость, которая распалась, хаотично двигалась, на что она не обратила внимания, однако указанное само по себе не исключает причинение телесных повреждений, при этом, количество и механизм причиненных потерпевшей травм исключают падение с высоты собственного роста. Заключением эксперта зафиксированы гематома на голове, гематомы по ладонной поверхности левой кисти, ссадины левого лучезапястного сустава, данные выводы полностью согласуются с показаниями потерпевшей относительно событий 17 января 2025 года, соотносятся с характером и локализацией причиненных гематом и ссадин.
Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного 17 января 2025 года ФИО1 В.4 преступления. Как указано, показания потерпевшей Б.3 согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора судом не усматривается, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, равно как и показания свидетелей Б.10, Р.9 и В.6, согласующихся со всеми приведенными судом доказательствами. Оспаривание стороной защиты показаний указанных лиц не свидетельствует об их ничтожности, поскольку, как указано судом, оснований для оговора при исследованных обстоятельствах дела, не усмотрено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 В.4 17 января 2025 года в вечернее время около 17:00 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, имея умысел на запугивание потерпевшей Б.3, высказала в адрес последней угрозу убийством, которую Б.3 восприняла для себя как действительную, опасалась её реального осуществления. Доводы ФИО1 В.4 о том, что в 2023 году она обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения ей Б.3 телесных повреждений, не принимаются судом во внимание и не имеют для квалификации действий какого-либо значения, поскольку к предмету рассматриваемого уголовного дела не относятся. С учетом всех изложенных обстоятельств, отвергаются судом и доводы подсудимой и её защитника о том, что обвинение основано исключительно на оговоре Б.3, вследствие чего ФИО1 В.4 подлежит оправданию. В ходе судебного разбирательства ФИО1 В.4 вела себя адекватно, отвечая на вопросы участников процесса, иногда внимание было рассеянным, обращенным в собственные мысли, что не препятствовало последней в даче подробных показаний, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой.
Таким образом, оценивая в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ собранные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 В.4 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Признак - «причинение тяжкого вреда здоровью», в том числе, с учётом приведённых выводов заключения эксперта, подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 В.4 по ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененный. Не находя оснований для прекращения уголовного дела, разрешая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 В.4 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её и её семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 В.4 не судима (л.д.80), характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с удовлетворительной стороны (л.д.90), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.82, 84, 86), официально не трудоустроена, в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.88), постоянного источника дохода не имеет, попытки к трудоустройству и самостоятельности жизни не предпринимает, находясь в трудоспособном возрасте и не имея при этом ограничений к труду. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным, совершено в отношении близкого родственника, но при этом, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 В.4, суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых ФИО1 В.4 в силу закона обязана содержать и заботиться об их душевном, физическом и нравственном состоянии, а также совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному делу не установлено (ст.63 УК РФ). Обстоятельства, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить при назначении наказания правила статьи 64 УК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, по делу не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Для применения положений ст.76.2 УК РФ оснований суд также не усматривает. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и её семьи, материальное положение, мнение потерпевшей стороны, в целях достижения реализации исполнения наказания, суд полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 В.4 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку устанавливается для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и в первую очередь, её перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимой. В силу п.5 ст.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Учитывая, что ФИО1 В.4 не трудоустроена, однако находится в трудоспособном, зрелом возрасте, ограничений к труду не имеет, инвалидность не установлена, и как пояснила сама ФИО1 В.4 имеет хорошее состояние здоровья, каких-либо расходов не несёт, в том числе, не выплачивает алименты на содержание детей, добровольной финансовой помощи им не оказывает, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание, в том числе, и их размер, равный 3 979,00 руб. Гражданский иск не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в рамках требований ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
признать виновной ФИО1 В.4, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу: опорную трость чёрного цвета — оставить по принадлежности Б.3, отменив сохранную расписку. Взыскать с ФИО1 В.4 процессуальные издержки за участие защитника в судебном разбирательстве в размере 3 979 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кормиловский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ю.А.Чеховская