Решение по уголовному делу

УИД 52MS0139-01-2023-001049-14 № 1-17/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лукоянов Нижегородская область07 августа 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Сусловой Е.Н., с участием: государственных обвинителей Науменко Г.А., Гузняковой К.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого в лице адвоката Ладошкина Ю.О.,

при секретаре Мирзоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 17 часов 30 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <АДРЕС>. В указанное время ФИО4 увидел в окно дома, как к колодцу, расположенному напротив его дома, подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и водитель данного автомобиля <ФИО1> стал набирать воду из колодца в емкости. ФИО4 в окно грубой нецензурной бранью крикнул <ФИО1>, чтобы тот прекратил набирать воду из колодца и уезжал. <ФИО1> продолжил набирать воду из колодца, так как колодец находится в общей доступности. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на формирование у <ФИО1> страха за свою жизнь и здоровье. Будучи озлобленным и агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 взял нож, затем вместе с ножом вышел на улицу и направился к колодцу, расположенному вблизи дома <НОМЕР>, у которого находился <ФИО1> Находясь вблизи колодца ФИО4 стал демонстрировать <ФИО1> нож, а именно достал его из чехла и стал им размахивать, приближаться к <ФИО1>, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «я тебя сейчас зарежу, убью», которые сопровождались грубой нецензурной бранью. ФИО4 подошел вплотную к <ФИО1> и в продолжение своего преступного умысла продолжил размахивать ножом и вновь высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно, что зарежет его, убьет его. В этот момент прибежала <ФИО2> и увела ФИО4 к дому. Агрессивное поведение ФИО4, характер его действий, состояние алкогольного опьянения и серьезность его намерений дали основания <ФИО1> угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз. Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ввиду алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства совершения преступления, раскаивается в совершении преступления. Кроме признания вины виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями обвиняемого ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, допрошенных в ходе предварительного расследования. Потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА4> он с семьей приехал в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области к себе на дачу. Около 16 часов <ФИО1> со своими сыновьями на своей машине поехали за водой на общий колодец на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Он открыл багажник и стал набирать из колодца воду в емкости. В этот момент из окна дома, расположенного через дорогу от колодца, выглянул ФИО4 и стал громко ругаться и выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Они продолжили набирать воду. В течении минуты ФИО4 вышел из своего дома и издалека стал кричать, что зарежет <ФИО1> и убьет, если он не уйдет от колодца. Затем ФИО4 вышел за калитку своего дома и стал переходить дорогу, приближаться к ним. В этот момент <ФИО1> увидел у ФИО4 в руке охотничий нож со светлым лезвием. ФИО4, подходя ближе, продемонстрировал нож в руке и крикнул <ФИО1>, что сейчас его зарежет и чтобы он прекратил брать воду из его колодца. ФИО4 вел себя очень агрессивно, по его поведению было понятно, что он пьян. <ФИО1> сказал ФИО4, что колодец ему не принадлежит. На что ФИО4 еще сильнее разозлился и размахивая ножом кричал <ФИО1>, что сейчас его зарежет, убьет. В этот момент к ФИО4 подбежала его жена и пыталась отобрать нож, но ФИО4 отталкивал ее и продолжал махать перед <ФИО1> ножом, кричать, что зарежет его. В какой-то момент жена забрала у ФИО4 нож и увела его домой. Через несколько минут ФИО4 снова выбежал на него с кулаками и пытался накинуться на него. <ФИО1> в целях самообороны оттолкнул ФИО4 в грудь, после чего тот пошел к дому, но продолжил кричать в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью, выкрикивать, что все равно убьет его. Набрав воды, они уехали домой. Слова угрозы убийством высказанные ФИО4 в его адрес <ФИО1> воспринял реально, так как подсудимый был очень агрессивен, также он очень напугал его детей. Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 следует, что <ДАТА4> ФИО4 находился дома, в течение дня употребил немного алкоголя. Около 17 часов 30 минут он увидел, как к колодцу, который расположен напротив его дома, подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из машины вышел мужчина и стал набирать воду. ФИО4 данного мужчину узнал, его зовут Денис, он приезжий, у него есть дом на соседней улице. С Денисом у них уже был конфликт по поводу колодца. ФИО4 ему говорил, чтобы он не набирал воду из его колодца. ФИО4 выглянул из окна своего дома и сказал ему, чтобы он не брал воду из колодца и уезжал на свой колодец. Мужчина не уезжал, а в ответ стал ФИО4 грубить. ФИО4 вышел из дома и подошел к мужчине Денису. У него с Денисом завязался словесный конфликт. В ходе конфликта Денис ударил ФИО4 в грудь ногой. ФИО4 решил немного припугнуть Дениса. ФИО4 взял подарочный нож в чехле - охотничий и пошел к Денису. Сказал Денису, если он не уедет, то он проткнет ему колеса на машине. После чего между ними завязалась потасовка. После потасовки ФИО4 ушел домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что Денис написал на него заявление. Каких-либо угроз убийством в адрес Дениса он не высказывал. Денис ударил его в сломанную грудь. О том, что у него переломы костей он Дениса предупреждал (л.д.58-60). Из протокола допроса свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА5> около 14 часов 30 минут он вместе со своими родителями приехал в с. <АДРЕС> района на дачу на выходные. Около 16 часов он с братом и отцом поехал на своей машине на соседнюю улицу с. <АДРЕС> набрать воды из колодца. Когда они подъехали к колодцу, то стали набирать воду в емкости. В этот момент из дома напротив от колодца из окна им стал кричать какой-то пьяный мужик. Он кричал, чтобы они убирались и не брали воду из его колодца. Вся его речь сопровождалась грубой нецензурной бранью, он говорил, если они не уйдут, то он сейчас выйдет. Они не стали обращать на этого мужчину внимания и продолжили набирать воду. Через несколько минут этот мужчина вышел к ним, у него в руках был охотничий нож. Он демонстративно вытащил нож из чехла и сказал отцу, что если они не перестанут брать воду из его колодца, то он проткнет колеса на их машине и поцарапает ее. А если они не понимают, то он зарежет отца. При этом мужчина размахивал ножом и приближался к ним. <ФИО3> испугался действий данного мужчины, но отец ему сказал, чтобы он продолжил набирать воду. <ФИО3> продолжил набирать воду, а мужчина все кричал, ругался и угрожал его отцу, что зарежет его, убьет. <ФИО3> увидел, что подбежала жена этого мужчины и стала уводить своего мужа домой, но мужчина продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, а так же кричал его отцу, что убьет его и оторвет ему голову. Набрав воду, они уехали (л.д. 42-43). Из протокола допроса свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА5> около 17 часов 30 минут она находилась дома с детьми и сожителем ФИО4 В это же время ФИО4 вышел из дома. Куда он пошел она не знала. Через некоторое время <ФИО2> услышала громкие крики с улицы. Она выглянула в окно и увидела около колодца, который расположен напротив их дома потасовка между мужчиной и ее мужем. <ФИО2> выбежала из дома. Подбежала к своему мужу ФИО4 и завела его домой. Что происходило у колодца ей не известно (л.д.44-45). Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - сообщением о происшествии, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> Денис Анатольевич сообщает о том, что житель с. <АДРЕС> ФИО4 бросился на него с ножом, когда он приехал за водой на колодец в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.7-8); - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Михаил, который <ДАТА5> на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> с ножом в руках угрожал его убить (л.д.9); - протоколом изъятия вещей (документов) с участием понятых от <ДАТА5>, согласно которого у гр. ФИО4, <ДАТА7>, с. <АДРЕС>, изъят нож с коричневой рукоятью и на конце рукояти голова орла в ножнах из кожи черного цвета (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА8>, где указывается точное место совершения преступления, а именно участок местности возле дома <НОМЕР>; в ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 19-22); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож с чехлом и зафиксированы их отличительные особенности (л.д.23-25); - постановлением от <ДАТА9> о признании вещественным доказательством ножа в чехле (л.д.26). Перечисленные доказательства, исследованные судом, являются допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании нашел свое подтверждение как факт наличия самой угрозы убийством, так и то, что эта угроза была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей реальные основания опасаться ее воплощения. Оценив фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, тот факт, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, в руках держал расчехленный нож, размахивая которым, и высказывая угрозу убийством, приближался к потерпевшему, суд полагает, что в данном случае у потерпевшего имелись объективные основания реально воспринимать эту угрозу и опасаться ее осуществления. Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Изменения квалификации действий ФИО4 не требуется. Находя вину ФИО4 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследуя данные о личности ФИО4 суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 82), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 73, 83), под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится (л.д. 75), с сожительницей <ФИО2> воспитывает ее двоих малолетних детей <ФИО5> а также совместную дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 49-51), сожительница <ФИО2> ждет ребенка, беременность 4-5 недель (л.д. 129), <ДАТА10> ФИО4 прошел специальное лечение от алкогольной зависимости (л.д. 68), также проходит амбулаторное лечение после полученной <ДАТА11> сочетанной травмы грудной клетки и ее последствий (л.д. 69-70). Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы <ФИО2> Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела, и именно такое состояние сняло внутренний самоконтроль подсудимого, явилось одним из факторов совершения преступления. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что <ФИО1> действиями ФИО4 причинён моральный вред, поскольку в результате совершенного преступления потерпевший испытал физические и нравственные страдания. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу <ФИО1> в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать. Вещественное доказательство по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся в КХВД ОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова