Дело № 5-540-0701/2023
УИД 86MS0007-01-2023-000856-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2023 года г. Нижневартовск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 29 июня 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубаенко Е.В.,
при секретаре Фурмановой Е.Ф.,
с участием защитника ФИО5 - Кирьяновой Н.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении:
ФИО5, паспортные данные...,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2023 года в 04 часа 25 минут на 201 км. автодороги Сургут - Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, водитель ФИО5, ранее не подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлявший транспортным – автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - госинспектора ДН ОН ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, с участием его защитника Кирьяновой Н.В.
Защитник Кирьянова Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а именно - ФИО1. и иное лицо. Также, при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в протоколе не указано основание для остановки его транспортного средства. Кроме того, в ходе производства процессуальных действий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проводилось освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, однако в копии акта освидетельствования не указана дата проведения исследования. Полагает, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, без извещения ФИО5. В связи с указанным, считает, что допущенные сотрудником нарушения при составлении акта освидетельствования влекут недействительность протокола о направлении на медицинское освидетельствование и соответственно – протокола об административном правонарушении. Кроме того, при остановке транспортного средства у ФИО5 был выявлен единственный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, который, при исследовании на выдыхаемый воздух, не подтвердился. Иных признаков не установлено. Считает, что сотрудники не давали ФИО5 выразить свое волеизъявление, а диктовали ему где и какую запись поставить. ФИО5 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фактически его принудили сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а он был вынужден подчиниться требованию сотрудника полиции. Кроме того, в отношении ФИО5 в 04 час. 25 мин. было вынесено иное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом, указанное постановление было вынесено одновременно с составлением рассматриваемого материала. Указанное постановление по настоящее время не обжаловано и не исполнено. ФИО5 неоднократно утверждал, что запах алкоголя идет из салона автомобиля и от его одежды, но данные обстоятельства сотрудники не проверили. Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО5 транспортным средством. Кроме того, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО5 инспектором ФИО2, а все процессуальные документы составлены инспектором ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3., пояснил, что находясь на дежурстве вместе с напарником ФИО2., они двигались на патрульном автомобиле со стороны г. Мегиона в сторону г. Нижневартовска, навстречу им со стороны г. Нижневартовска двигался автомобиль марки «Мазда». Транспортное средство было сильно опущено, чем вызвало у них подозрения, в связи с чем, они развернулись и с целью проверки документов, ими был остановлен указанный автомобиль, которым управлял ФИО5 Находился ли кто-то в салоне указанного автомобиля помимо ФИО5 он не помнит. Изначально запах алкоголя шел из салона автомобиля, в связи с чем, с целью удостоверится, находится ли ФИО5 в состоянии опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль. Он находился на переднем водительском сидении, ФИО5 на переднем пассажирском сидении, а его напарник ФИО6 находился на заднем пассажирском сидении. При общении с водителем ФИО5 в патрульном автомобиле он также почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего, он ознакомил его с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, ст. 51 Конституции РФ, после чего оформил в отношении ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили ему процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показали свидетельство о поверке прибора, целостность клейма. ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора, в результате которого прибор показал отрицательный результат 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО5 согласился. Поскольку Алкотектор показал отрицательный результат, однако учитывая, что ФИО5 находился рядом с ним, и стойкий запах алкоголя шел не от его одежды, а явно изо рта ФИО5, у него имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска, от прохождения которого он отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 были разъяснены. Относительно наличия даты (числа «19») в подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее отсутствия в выданной ФИО5 копии данного акта, пояснил, что никакие изменения в акт не вносились, все документы были составлены при ФИО5 и выданы ему в копиях. Полагает, что в данном случае имеет место типографическая ошибка, в результате которой проставляемая дата не прописывается на копии. Нагрудный регистратор «Дозор» выдается не всем сотрудникам, поскольку их количество ограничено. Выдавался ли им в тот день нагрудный регистратор он не помнит.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2., вызываемый в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился по объективным причинам, поскольку согласно справке МОМВД России «Нижневартовский» от 19 июня 2023 года, с 10.06.2023 по 11.12.2023 гг. он находится в служебной командировке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО5 В ночь с 18.02 на 19.02.2023 года они с супругом находились дома в г. Мегионе. Ближе к 00.00-01.00 часу ночи им позвонил родственник ФИО4., который попросил забрать его с дачи, расположенной около г. Нижневартовска. Они с мужем поехали из г. Мегиона в г. Нижневартовск за ФИО4. на своем автомобиле «Мазда 3» регистрационный знак ТС. Около 03.00-03.30 утра они забрали ФИО4., который был изрядно пьян и поехали в сторону г. Мегиона. ФИО4. сидел на переднем пассажирском сидении, с бутылкой пива, она сидела на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ее супруг ФИО5 Ближе к г. Мегиону, на противоположной стороне дороги они увидели патрульный автомобиль, который впоследствии на проблесковых маячках поехал за их автомобилем. Кто из сотрудников и по какой причине остановил автомобиль она не помнит. После остановки у ее супруга ФИО5 попросили документы на автомобиль и страховку, после того как ФИО5 сказал, что страховка просрочена, его попросили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ее супруг находился около 10-15 минут, затем вернулся в автомобиль за сигаретами, после чего ушел снова в патрульный автомобиль, где находился также около 10-15 минут. По возвращении он сообщил ей, что продул в трубку, результат 0, но сотрудники сказали, что имеется запах алкоголя. После его возвращения он сообщил, что данный автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. Пояснила, что несмотря на то, что 19.02 у ее супруга день рождения, он ни накануне, ни в этот день ничего не употреблял, поскольку он работает ведущим инженером в Славнефтьмегионнефтегаз и его могли в любое время вызвать на работу. У него ненормированный рабочий день и в воскресенье утром ему нужно было быть на работе. Поскольку через пару часов ему нужно было уже быть на работе, он отказался проехать в ПНД г. Нижневартовска. Полагает, что запах алкоголя исходил от ФИО4.
В судебном заседании непосредственно исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 478649 от 19.02.2023, согласно которому ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не заявил, замечаний, дополнений не внес, в объяснении собственноручно указал «ознакомлен»;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2023, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак ТС в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. При отстранении велась видеозапись;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №035322 от 19.02.2023, бумажный носитель с записью результатов исследования от 19.02.2023, согласно которым при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100 Combi» заводской номер 637069 – 19.02.2023 в 04 часа 21 минуту показало результат – 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2023, в соответствии с которым в 04 часа 25 минут 19.02.2023 в на 201 км автодороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района водитель транспортного средства – автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак ТС – ФИО5 при наличии у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что зафиксировано на видеозаписи;
- протокол о задержании транспортного средства от 19.02.2023, согласно которого транспортное средство – автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак ТС передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Лидер Авто»;
- рапорты инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3. и ФИО2. от 19.02.2023, согласно которым во время несения службы 19.02.2023 в 04 часа 05 минут на 201 км автодороги Сургут – Нижневартовск был остановлен автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак ТС под управлением ФИО5, при общении с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO 100 Combi» заводской номер 637069 на что он согласился. Сделав выдох в данный прибор, результат освидетельствования показал 0,000мг/л, состояние алкогольного опьянения по данному прибору не было установлено. ФИО5 с данным результатом согласился. Однако, наличие явного признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования дало основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем в отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 Combi» заводской номер 637069, действительного до 28.07.2023;
- копия постановления по делу об административном правонарушении №18810086220000602515 от 19.02.2023, согласно которому 19 февраля 2023 года в 04 часа 25 минут на 201 км автодороги Сургут - Нижневартовск ФИО5 управлял автомобилем «Мазда 3» регистрационный знак ТС, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;
- копия карточки операций с ВУ, согласно которой ФИО5 27.11.2019 выдано водительское удостоверение категории «В, В1(AS), М», действительное до 27.11.2029;
- параметры поиска базы данных ГИБДД по административной практике о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушения ПДД РФ за год, а также об отсутствии привлечения к уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ;
- видеозаписи на компакт-диске, на которых зафиксировано отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №035322 от 19.02.2023 (л.д. 38).
Мировой судья, заслушав в судебном заседании защитника Кирьянову Н.В., свидетелей ФИО1. и государственного инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3., исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на дату совершения административного правонарушения, утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – «Правила освидетельствования»).
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО5 управлял транспортным средством при наличии признака опьянения, указанного в Правилах освидетельствования: запах алкоголя изо рта.
Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД были приняты меры в отношении ФИО5 по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, основания остановки транспортного средства не указываются.
Более того, причина остановки не имеет правового значения по делу, поскольку не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании п. п. 2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3. следует, что у ФИО5 имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В процессуальных документах имеются записи о применении видеозаписи и в судебном заседании установлено, что фактически для фиксации совершения процессуальных действий видеозапись применялась и была исследована в судебном заседании.
На диске с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, зафиксировано отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат теста, с которым ФИО5 согласился, направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены.
У мирового судьи нет оснований полагать, что ФИО5 не знал и не владел своими правами, в том числе правом давать объяснения, возражения относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий, подписания документов. Из видеозаписи усматривается, что ФИО5 понимал суть происходящего. ФИО5 Выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался как в акте, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, где также собственноручно внес свои объяснения.
Нарушений процедур отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не допущено, данные процедуры зафиксированы на видеозаписи.
Мировой судья признает видеозапись на диске допустимым доказательством, поскольку запись последовательная, полная, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения ФИО5 административного правонарушения, которые отражены в процессуальных документах. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, представлена вместе с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Отсутствие видеозаписи из патрульного автомобиля не опровергает факт управления ФИО5 19 февраля 2023 года транспортным средством и не влияет на установление обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, поскольку управление ФИО5 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении №18810086220000602515 от 19 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02 марта 2023 года, а также показаниями свидетелей ФИО3. и его супруги ФИО1. Кроме того, сам ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством при оформлении административного материала, что следует из видеозаписи.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3., допрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять его показаниям у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, таким образом показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами, достоверными относительно события административного правонарушения, каких-либо обстоятельств заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела не установлено.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись из патрульного автомобиля, подтверждающая факт управления транспортным средством ФИО5, мировой судья признает необоснованным.
Несостоятельными мировой судья считает и доводы защитника о том, что в отношении ФИО5 одновременно было выполнено два процессуальных действия, поскольку из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи (запись 1: минуты с 11:35-11:50, 17:00-17.40, 18.20-18.28) следует, что постановление №18810086220000602515 от 19 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было вынесено инспектором ДПС ФИО2ФИО2. не одновременно, а после составления акта освидетельствования на состояние опьянения и предъявления ФИО5 требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также составления инспектором ДПС ФИО3. и подписания ФИО5 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы защитника о том, что в протоколе не указаны свидетели, в частности ФИО1., мировой судья считает необоснованными, поскольку ФИО1. не является свидетелем обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела, в частности – факта отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку как пояснила сама ФИО1., после остановки транспортного средства под управлением ее супруга ФИО5, ее супруг по требованию сотрудников прошел в патрульный автомобиль, а она осталась в машине, т.е. процедуру освидетельствования ФИО5 она не наблюдала.
К показаниям свидетеля ФИО1. в части того, что ФИО5 ничего не употреблял перед тем, как сесть за руль, а запах алкоголя исходил от другого пассажира мировой судья относится критически, поскольку свидетель является супругой ФИО5, следовательно, она заинтересована в исходе дела.
Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции», для выполнения возложенных на них обязанностей, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения, в частности, факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД имелись.
Наличие признака алкогольного опьянения – стойкий запах алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является достаточным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования, поэтому требование инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья признает законным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 86 ХГ 002181 от 19.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержден видеозаписью, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, вопреки доводам защитника, из содержания видеозаписи не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.
Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий ФИО5 и выводы о его виновности в отказе от прохождения такого освидетельствования.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ФИО3., составивший протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически не предъявлял к нему такого требования, мировой судья также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено видеозаписью, что требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО5 другим инспектором ДПС ФИО2ФИО2., что действующим законодательством не запрещено и не является обстоятельством, влекущим недействительность протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы защитника о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с внесением в него изменений без извещения ФИО5, также необоснованы по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3. никакие изменения в процессуальные документы, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не вносились, все документы были заполнены в присутствии ФИО5
То обстоятельство, что в переданной ФИО5 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не пропечаталась дата прохождения освидетельствования, а именно - число «19», о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует, поскольку иные содержащиеся в копии и подлиннике акта данные соответствуют как друг другу, так и иным документам по делу, в которых дата (число «19») проведения освидетельствования отражена, в частности, дата отражена в распечатке Алкотектора.
Имеющиеся недостатки копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие того, что в нем не отпечаталась дата (число) проведения освидетельствования, не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
Вышеприведенные непосредственно исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств административного правонарушения.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, представленных документов и видеозаписи, материалы дела не содержат.
Оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
В соответствии со справкой административной практики, деяние, совершенное ФИО5, признаков уголовно наказуемого деяния не содержит.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено и мировому судье не представлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО5 в течение года подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, а именно – административного правонарушения в области дорожного движения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также то, что, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Мировой судья, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, приходит к выводу о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что обеспечит достижение цели административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя штрафа: УФК по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО–Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, Банк: РКЦ Ханты - Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты – Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71819000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486230280001224.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со вступления постановления в законную силу необходимо внести в учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате представить мировому судье.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, а в случае его утраты со дня подачи заявления об этом в органы ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
...
Мировой судья Е.В. Дубаенко
...