Решение по административному делу

УИД 74МS0100-01-2023-003472-82 Дело № 3-372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Куса 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина Инна Владимировна (456940, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Злоказово, Кусинского района, Челябинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее общее образование, не работающего, пенсионера, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, в течении срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося, паспорт <...>, выдан 16.01.2002,

установил:

<ДАТА4> в 14.30 час. ФИО2, являясь водителем автомобиля Лада Нива, не имеющего государственного регистрационного знака, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место на ул. <АДРЕС> ФИО9, в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснил, что <ДАТА5> около 14.30 час. он, управляя автомобилем Лада Нива, на ул. <АДРЕС> ФИО9, в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области совершил наезд на потерпевшую. Он не слышал, чтобы ему кричали свидетели, чтобы он остановился, так как плохо слышит. О том, что совершил ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Поскольку умысла покидать место ДТП у него не было, так как он думал, что совершил наезд на бордюр, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА6> она проходила во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО9 в <АДРЕС>, где увидела автомобиль Лада Нива, после чего продолжила движения в сторону Сбербанка, не обращая внимания на указанный автомобиль. В этот момент автомобиль, при движении задним ходом, задел её по ноге, от чего она упала. Против переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возражала, просила назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО2, потерпевшую <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что действия ФИО2 по делу об административном правонарушении подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, фактически не проводилось, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение судье районного суда не имеется, что согласуется с правовой позицией изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу данной статьи ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО3>, направленному на рассмотрение судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО4>, <ДАТА4> в 14.30 час. ФИО2, являясь водителем автомобиля Лада Нива, не имеющего государственного регистрационного знака, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место на ул. <АДРЕС> ФИО9, в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом текст протокола содержит отметку об ознакомлении с протоколом, разъяснении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, получении копии протокола, удостоверенную подписью ФИО2

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО5>, <ДАТА6> в 14.30 час. государственный инспектор БДД ОГИБДД <ФИО6> сообщил о ДТП, имевшим место на ул. <АДРЕС> ФИО9, в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области.

Согласно справке о ДТП, <ДАТА6> в 14.30 час. на ул. <АДРЕС> ФИО9, в районе дома <НОМЕР>, в <АДРЕС> области, ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива, совершил наезд на пешехода <ФИО1>

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА9>, отражено место ДТП с участием автомобиля Лада Нива и пешехода <ФИО1> (л.д. 8). Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, не противоречит им и также является доказательством виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме места совершения правонарушения, у мирового судьи не имеется.

Согласно письменному объяснению ФИО2, полученному с соблюдением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА6> он управлял автомобилем Лада Нива на <АДРЕС> ФИО9, в районе дома <НОМЕР>, в <АДРЕС>. В тот день на автомобиле спустило колесо, поэтому он остановился и вышел из машины, возле машины лежала женщина, он помог ей поднять. Какого-либо удара он не почувствовал, поэтому продолжил движение. О том, что совершил ДТП, наехав на пешехода, узнал от сотрудников ГИБДД <ДАТА10> (л.д.12).

Согласно письменному объяснению потерпевшей <ФИО1>, полученному с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА6> она проходила во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО9 в <АДРЕС>, где увидела автомобиль Лада Нива, после чего продолжила движения в сторону Сбербанка, не обращая внимания на указанный автомобиль. В этот момент автомобиль, при движении задним ходом, совершил на неё наезд, от чего она упала.

Содержание письменного объяснения свидетеля <ФИО7>, полученного с соблюдением требований ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, полностью согласуется с изложенным в объяснении <ФИО8>

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель может нести в случае, когда допустимыми доказательствами установлено, что он стал участником ДТП, осознавая это и игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП с целью избежать привлечение его к ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, исходя из выше перечисленных доказательств следует, что оснований для вывода об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.

Учитывая незначительный характер повреждений, полученных при ДТП автомобилем Лада Нива, учитывая пояснения потерпевшей <ФИО1>, учитывая состояние её здоровья, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 действительно мог не почувствовать произошедшего столкновения, в связи с чем уехал с места ДТП, не имея на то умысла.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП содержат сведения об обоих участниках происшествия и о повреждениях, полученных транспортным средством Лада Нива, то есть обстоятельства происшествия были установлены с участием ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для законного и обоснованного вывода, что ФИО2 пытался скрыться с места ДТП именно с целью уйти от ответственности, материалы дела не содержат. Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывая, что состав ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда участникам дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий, а также учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным.

При определении наказания мировой судья учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание виновности, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <ДАТА12> ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

С учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения в отношении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

действия ФИО2 переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Отделение Челябинск, ИНН/КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, ОКТМО 75638000, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010000140, кор./счет 40102810645370000062, УИН 18810474230190001070, назначение платежа административный штраф.

ФИО2 разъяснена обязанность уплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ и предоставления квитанции на судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области (г.Куса, <АДРЕС>,д.2А). Также разъясняется положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому неуплата штрафа в установленный срок влечет административное взыскание в виде штрафа в двукратном размере неоплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.В.Юдина