Решение по уголовному делу
Дело № 1-38/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Бреды 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, при секретаре Басенкове Ю.М.,
с участием государственного обвинителя Моисеева А.А.,
потерпевшей <ФИО1>, законного представителя потерпевшей <ФИО2>, защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение № <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <ДАТА3> г.р., уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, раннее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 16.04.2023 года около 22.30 час. ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <АДРЕС>, по улице <АДРЕС> в п<АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, держа в руке топор и размахивая им перед <ФИО1>, высказал в её адрес угрозу убийством. <ФИО1> действия ФИО5 восприняла, как угрозу убийством реально, опасаясь ее осуществления. Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением <ФИО1> от 16.04.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который 16.04.2023 года в доме <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п<АДРЕС> района высказывал в ее адрес угрозу убийством, размахивая при этом топором (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 г. с фототаблицей - дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в п<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Осмотром установлено местоположение данного дома, расположение комнат, а также обстановка в доме. В ходе данного осмотра был обнаружен и изъят топор. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данным топором он 16.04.2023 года в вечерне время размахивал перед <ФИО1>, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством (л.д.6-16); - объяснением ФИО5 от 17.04.2023 года, в котором он признается в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что он 16.04.2023 г. в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в п<АДРЕС>, где у него с сожительницей <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял топор в руки и, размахивая перед <ФИО1>, словесно высказал в её адрес угрозу убийством. Свою вину в данном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 17); - протоколом осмотра топора, изъятого 17.04.2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (л.д. 40-42); Оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой протоколом допроса свидетеля <ФИО4>, о том, что 20.05.2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО5, в ходе которой последний добровольно изобличил себя в совершении преступления, точно указал место и подробно изложил обстоятельства произошедшего. А именно пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах он 16.04.2023 года угрожал убийством <ФИО1> и при этом размахивал перед ней топором. (л.д. 64-67); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с фототаблицей от <ДАТА8>, в котором он в присутствии понятых, защитника Саудиновой Ж.А. и участкового ФИО6 изобличает себя в угрозе убийством, высказанной им в адрес <ФИО1> (л.д. 58-63); Оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в связи существенными противоречиями протоколом допроса потерпевшей <ФИО1> о том, что до 25 апреля 2023 года она проживала по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со своим сожителем ФИО5 16.04.2023 года в вечернее время они с ФИО5 выпили немного спиртного. В какой-то момент между ней и ФИО5 произошла ссора из-за бытовых проблем и ФИО5 сказал, что прибьет ее, если она не замолчит. Она очень испугалась, потому что ФИО5 был очень эмоционально возбужден и агрессивен, а также он физически сильнее неё. Она забежала в спальню и закрыла дверь. После того как она закрыла данную дверь, ФИО5 пару раз ударил по двери, от чего дверь слетела с направляющих и упала на пол в сторону комнаты в которой находилась <ФИО1>. После этого ФИО5 зашел в эту комнату направился в её сторону. <ФИО1> испугалась, что он её ударит, так как он был в агрессивном состоянии и она стала кидать в него различные вещи, предметы, которые находились рядом с ней. После этого ФИО5 взял топор, который находился недалеко от печи, и стал размахивать им перед ней в разные стороны, при этом он высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя пришибу». Махнул он топором перед ней не менее четырех раз. Когда ФИО5 размахивал перед ней топором, то он не стоял на одном месте, а двигался, перемещался с топором в руках и находился от неё на расстоянии не более одного метра. В этот момент она испытала сильное чувство страха за свою жизнь, так как ей некуда было убежать, потому что ФИО5 стоял, а также двигался с топором в руках перед ней, а выход из данной комнаты был за его спиной. Отбиться от него она бы не смогла, по той причине, что он физически сильнее неё. Угрозу убийством от ФИО5 она восприняла реально, боялась ее осуществления. Во время того, как ФИО5 махал перед ней топором, металлическая часть топора, насаженная на деревянную рукоятку, немного слетела с рукоятки, но не полностью и острой стороной лезвия топора вскользь попало ей по нижней части подбородка, а тупым металлическим концом ударило по центральной части подбородка, от чего в последствии в центральной части подбородка был синяк. В месте, где ей вскользь попало острой стороной лезвия топора у неё образовался неглубокий порез и пошла кровь. Ей удалось выбежать на веранду дома, она закрыла дверь, чтобы ФИО5 не вышел из дома и стала звонить сотрудникам полиции. По поводу причинения ей ФИО5 указанных выше телесных повреждений в виде неглубокого пореза и синяка может пояснить, что в какие-либо медицинские учреждения по поводу данных телесных повреждений она не обращалась. В ходе её допроса дознавателем были предъявлены <ФИО1> её объяснения от 17.04.2023 года и от 20.04.2023 года. В данных объяснениях запись о том, что с её слов записано верно и ею прочитано сделана её рукой и стоит её подпись в каждом объяснении. Также <ФИО1> дознавателем было предъявлено направление от 17.04.2023 года для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, для определения степени тяжести причиненного вреда её здоровью. В данном направлении имеется запись: «От прохождения экспертизы отказываюсь» и подпись, сделанные ею. Данные телесные повреждения оказались для неё незначительными и никакого вреда её здоровью и жизни не принесли. Каких-либо других телесных повреждений ФИО5 ей в тот вечер 16.04.2023 года не причинял (л.д. 25-32). Оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО5 о том, что до 25.04.2023 года он проживал вместе со своей сожительницей <ФИО1> около 10 лет, брак не регистрировали. 16.04.2023 года, в вчерне время он вместе с <ФИО1> за ужином выпил немного спиртного. После этого <ФИО1> стала скандалить с ним, что бы он ни делал, все её раздражало, всё ей не нравилось. Его сильно разозлило поведение <ФИО1> и вывело из эмоционального равновесия. Он был настолько зол на нее, что ему хотелось ее напугать и проучить, чтобы она замолчала и перестала кричать и цепляться словесно к нему. ФИО5 сказал <ФИО1>, что если она не замолчит, то он ее прибьет. <ФИО1> забежала в спальную комнату и закрыла дверь. Он толкнул данную дверь, от чего она слетела данных направляющих и упала внутрь комнаты. После этого он зашел в спальню, <ФИО1> находилась в центре комнаты. Он стал подходить к ней, и тогда она стала кидать в него вещи, которые находились в комнате, и ругаться на него. Его это еще больше разозлило, ему хотелось, чтобы она побыстрее замолчала и перестала скандалить. В этот момент он взял топор, находившийся недалеко от печи перед входом в спальню, для устрашения <ФИО1>. <ФИО1> все также находилась в спальне. ФИО5, взяв топор, направился в ее сторону и несколько раз махнул топором перед ней, сказав ей при этом: «Я тебя пришибу». Когда он махнул топором, но нечаянно вскользь попал лезвием топора по подбородку <ФИО1>, отчего у нее пошла кровь. Его это очень напугало, так как причинять какие-либо телесные повреждения <ФИО1> он не хотел, и убивать ее он также не хотел, он хотел лишь напугать и проучить ее. Свою вину в угрозе убийством в отношении <ФИО1> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью. Его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом такой признак объективной стороны как угроза причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вменённый. Оценивая заявление потерпевшей о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, оглашённые показания свидетеля <ФИО4>, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра топора, мировой судья полагает, что они соответствуют нормам УПК РФ, оснований не доверять им не имеется, нарушений норм УПК при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Мировой судья критически оценивает показания потерпевшей <ФИО1> в суде в части нанесения ФИО5 ей множественных ударов топором по голове, от которых у неё образовались множественные ссадины и ушибы, а в настоящее время преследуют сильные головные боли, считая их надуманными, опровергнутыми в судебном заседании письменными материалами дела и берёт за основу именно оглашённые письменные показания потерпевшей, данные ей на стадии дознания, поскольку считает их правдивыми, последовательными, не противоречащими иным доказательствам по делу, подтверждёнными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела. Оснований им не доверять в материалах дела не содержится, доказательств, опровергающих их, мировому судье не представлено. Оценивая оглашённые показания подсудимого ФИО5, мировой судья доверяет им, считает их правдивыми, последовательными, подтверждёнными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела. При определении вида и размера наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, удовлетворительной бытовой характеристики, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает признательные объяснения ФИО5, данные им до возбуждения уголовного дела и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сотрудничестве с дознанием, а именно дачу самоизобличающих показаний в ходе дознания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у мирового судьи оснований не имеется, поскольку мировым судьёй не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление алкоголя явилось причиной противоправного поведения подсудимого, стало поводом для совершения преступления. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции статьи ибо считает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества и именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу соответствия совершенного деяния назначаемому наказанию. С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей совершения преступления, данных о личности, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Меру пресечения ФИО5 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: плотницкий топор с деревянной рукояткой, по вступлении приговора в законную считать переданным по принадлежности собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Е.А. Князев