ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Резолютивная часть объявлена <ДАТА2> Постановление в окончательном виде составлено <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев с участием представителей ОАО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО2>, <ФИО3>, должностного лица, возбудившего дело, <ФИО4> дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) адрес местонахождения г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 21,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> главным специалистом АТИ КЖКХ Администрации г.о. <АДРЕС> в отношении юридического лица ОАО «<АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (составлен протокол <НОМЕР>). Согласно протоколу юридическому лицу вменено невыполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об устранении нарушений требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства на территории городского округа <АДРЕС> в установленный срок до <ДАТА6>, который впоследствии был продлен до <ДАТА7> Должностное лицо, возбудившее дело, главный специалист АТИ КЖКХ Администрации г.о. <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что основанием для возбуждения дела явилось визуальное выявление <ДАТА8> остатков (после обрезки деревьев) в охранной зоне газопровода по пер. <АДРЕС>, которые не были вывезены по состоянию на <ДАТА8>, что зафиксировано в ходе выездной проверки с применением фотофиксации; в судебном заседании <ДАТА2> подтвердил выполнение юридическим предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> в полном объеме. Представители юридического лица <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании выразили несогласие с протоколом; утверждали о том, что предписание является неконкретным и неисполнимым; отрицали наличие мусора и ТКО в районе места, указанного в протоколе; утверждали, что мусор, изображенный на фотографиях, не имеет отношения к ОАО «<АДРЕС>, так как расположен дальше, чем 2 метра от газопровода; в выездной проверке исполнения предписания <ДАТА8> представители юридического лица участия не предпринимали; дополнительно пояснили, что срок предписания продлялся до <ДАТА8>, но доказательств не представили; в настоящее время весь мусор убран, претензии к организации у АТИ КЖКХ отсутствуют; ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств полного исполнения предписания (путевых листов и цветных фотографий). Исследовав письменные материалы дела, заслушав должностное лицо, возбудившее дело, а также представителей юридического лица ОАО «<АДРЕС>, мировой судья приходит к следующему. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Судом установлено, что уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории г.о. <АДРЕС> в адрес ОАО «<АДРЕС> выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> со сроком исполнения - до <ДАТА6>. Согласно данному предписанию юридическому лицу было предписано в указанный срок устранить выявленные нарушения в сфере благоустройства на территории городского округа <АДРЕС>, а именно в соответствии с п.п.8.1.8.8, 8.1.40, 8.6.3.14 Правил благоустройства территории городского округа <АДРЕС>, утвержденных Решением Думы г.о. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>, принять участие в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных Законом <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <АДРЕС> области», путем проведения мероприятий по обрезке поросли, уборке мусора по адресам: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, ул. М. Жукова, 316 и ул. <АДРЕС> шоссе, 21. Получение данного предписания для выполнения указанных в нем мероприятий представителями юридического лица в судебном заседании не отрицалось. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> ОАО «<АДРЕС> в судебном порядке не оспаривалось, является законным, а требования, изложенные в предписании, суд находит определенными и исполнимыми. Из материалов дела и объяснений <ФИО4> следует, что срок исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> был продлен до <ДАТА8>, однако по результатам выездной проверки <ДАТА8> в охранной зоне газораспределительных сетей наружного газопровода по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не в полном объеме произведена обрезка деревьев и уборка мусора. Из объяснений представителей ОАО «<АДРЕС> в судебном заседании и представленных путевых листов и фотоматериалов следует, что в августе 2023 года предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> выполнено в полном объеме (обрезка деревьев и уборка мусора по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> выполнены), что подтверждено в судебном заседании и должностным лицом, возбудившим дело. Событие нарушения срока исполнения требований, изложенных в предписании <НОМЕР> от <ДАТА5> с учетом продления срока выполнения до <ДАТА8> судом установлено и подтверждено материалами дела. В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако доказательства принятия юридическим лицом ОАО «<АДРЕС> всех зависящих от него мер к выполнению предписания в полном объеме и в установленный срок суду не представлены. Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает бездействие ОАО «<АДРЕС> верно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а вину в совершении вменяемого правонарушения, полагает установленной и доказанной, так как она подтверждается письменными материалами дела, в том числе фотоматериалами, и объяснениями должностного лица, возбудившего дело и представителями юридического лица. Разрешая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из материалов дела следует, что расчистка охранных зон наружного газопровода фактически проведена ОАО «<АДРЕС> по всем адресам, указанным в предписании <НОМЕР> от <ДАТА5>, в полном объеме. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что совершенное юридическим лицом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное в отношении ОАО «<АДРЕС> подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «<АДРЕС>, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна Подлинник постановления хранится в материалах дела <НОМЕР> Мировой судья <ФИО1>