УИД <ДАТА>
Дело <НОМЕР>
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года по заявлению представителя ответчика
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснотурьинск 05 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О.,
при секретаре судебного заседания Миловой А.Е.,
с участием представителя истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, действующей на основании доверенности, копия доверенности приобщена к материалам дела, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал», ФИО14, действующего на основании доверенности, копия доверенности приобщена к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейль <ФИО1>, Кейль <ФИО2>, ФИО12 <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
определил:
Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - Истцы) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Квартал» (далее - Ответчик) материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 19 756 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование требований Истцами указано, что 19.02.2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. <АДРЕС>-6, принадлежащего Истцам на праве собственности (<ФИО4> - 13/32 доли, <ФИО5> - 3/16 доли, <ФИО6> - 13/32 доли). Причиной затопления - обрыв по резьбе аварийного крана с трубопровода горячей воды в туалете, о чем свидетельствует составленный комиссионный акт о затоплении. Поскольку аварийный кран является первым отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стояков, в силу Правил содержания общего имущества МКД, относится к общедомовому имуществу. Ответчик оказывает услуги по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. <АДРЕС>. Стоимость ущерба составила 19 756 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оценку составила 9 500 руб. 00 коп. При этом, Истицы обращались к Ответчику с претензий, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцы просят взыскать с Ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 19 756 руб. 00 коп. (8 025 руб. 87 коп. - в пользу ФИО10, 3 704 руб. 25 коп. - в пользу ФИО11, 8 025 руб. 87 коп. - в пользу ФИО12), судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб. 00 коп. (в пользу ФИО10 - 3 859 руб. 37 коп., в пользу ФИО11 - 1 781 руб. 25 коп., в пользу ФИО12 - 3 859 руб. 37 коп.), штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО13, действующая на основании доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Правила предоставления коммунальных услуг № 354 не позволяют собственникам вмешиваться в систему, которая является общим имуществом. Также ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, в которой собственник помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, надлежаще обращаться с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома, то есть обязанность все-таки на собственника возлагается жилищным законодательством, содержать общее имущество содержать в той части, в которой она находится в помещении, принадлежащей данному собственнику. ФИО10 был зарегистрирован по указанному адресу и ему известно, кто производил переустройство системы отопления в квартире. Кроме того, на фото, предоставленным представителем истцов, на ручке крана вся краска сбита, то есть по ручке крана стучали, пытались открыть/закрыть, каким-то образом когда эксплуатировали, кран находится прямо за унитазом открывать/закрывать не очень удобно, а если есть проблемы с открытием/закрытием, можно использовать молоток, клещи. Кроме того, на момент строительства дома и его эксплуатации, подобное запорное устройство просто не существовало, заменяя систему водоснабжения в квартире собственниками также была заменена и часть общего имущества без согласования с управляющей компанией. При этом, была возможность перекрыть стояки для того, чтобы эти работы произвести, так как все имеют доступ в подавал дома. По поводу заключения специалиста, Ответчик не получало телеграммы. К самому заключению есть вопрос к расчетам, сделанных на основании сметного подхода, то есть, составлена смета, нет информации о лицензировании программы. Составитель <ФИО7>, она является оценщиком, однако сведений, подтверждающих наличие навыков работы <ФИО8> с данной программой, к отчету не приложено, поэтому считает, что нужно критически отнестись к данным отчетам и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО9> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело, при данной явке.
Заслушав представителя Истцов, представителя Ответчика, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками по 13/32, 3/16, 13/32 долей (соответственно) в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. <АДРЕС>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-14).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал» (протокол <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2007 года). При этом, 19.02.2023 года в 20:40 в АДС поступила заявка от жильцов квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в связи со срывом крана с трубопровода горячей воды, прибывшая на место вызова бригада АДС обнаружила в квартире <НОМЕР> на трубопроводе горячей воды сорван кран. На нем лопнуло резьбовое соединение со стороны подачи теплоносителя. Разлив воды: коридор, кухня, зал (л.д. 15). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Согласно п. п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (аварийный кран) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом, пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 11 Правил № 491, предусматривает требования к содержанию общего имущества, которое включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. При этом осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил № 491).
Согласно 5.3.7 Правил № 170, при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Кроме того, в соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил № 170, при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Что не было обеспечено Ответчиком, как надлежащим лицом, в обязанности которого входило обеспечение исправного состояние первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Краснотурьинске.
При этом, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, представителем Ответчика в судебном заседании указано, что осмотры общего имущества производятся дважды в год, при этом представлен акт общего осмотра здания от 17.08.2022 года, в силу которого инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
При этом в материалах гражданского дела отсутствуют данные, которые подтверждают выявление ООО «Квартал» в результате необходимых осмотров самовольно проведенной замены первого запорного крана в системе горячего водоснабжения.
Нет сведений и о том, что Ответчиком предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены), при этом с требованиями о предоставлении сведений о переустройстве системы отопления ООО «Квартал» обратилось к собственнику квартиры только 22.02.2023 года (письмо от № 81), то есть после произошедшего затопления квартиры.
Также не установлено фактов и не представлено доказательств создания Истцами Ответчику препятствий в осмотре общего имущества, расположенного к квартире Истцов. Напротив, представитель Ответчика пояснил, что не располагает сведениями об осмотре общего имущества, расположенного в указанной квартире.
Более того, Ответчик обязан осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно. Если бы в ходе периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения дома были выявлены неудовлетворительное состояние первого запорного устройства от стояка, в квартире Истцов, это позволило бы своевременно осуществить ремонт и избежать разрушения резьбового соединения крана и причинения ущерба.
Кроме того, доводы представителя Ответчика о том, что Истцы самостоятельно заменили шаровой кран, ничем объективно не мотивированы, не обоснованы и существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой запорный кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома.
Как и не обоснованы доводы представителя Ответчика, в части совершения самими Истицами действий, приведших к срыву указанного крана, так из представленных представителем Истцов фото - таблиц (л.д. 104, 106) достоверно установить наличие повреждений на кране, а также их образование именно от действиями самих Истцов не представляется возможным, как и невозможно определить характер этих повреждений.
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, замена запорного крана на отводе от стояка без их отключения, без слива воды со всего стояка и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна. Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу Истцов и ненадлежащим обеспечением исправного состояние запорного крана на отводе от стояка.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно представленного Истцами заключения специалиста, выполненного ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА11> (далее - Заключение) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - помещений квартиры, по адресу: г. Краснотурьинск, ул. <АДРЕС>-6, составляет 19 759 руб. 00 коп. (л.д. 23-90). При этом, представитель ООО «Квартал» извещался о дате и времени и месте осмотра квартиры Истцов, которое состоялось 21.03.2023 года в 10:00 часов, о чем также свидетельствуют телеграмма (л.д.55), доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение содержит необходимые сведения о стоимости материалов и работ для целей восстановления нарушенного права (размер ущерба) со ссылкой на источники. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе представителем Ответчика, не заявлялось. Указанное Заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, копии которых являются приложениями к Заключению (л.д. 81-88). При этом, в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Как следует, из представленного Заключения, специалист - оценщик <ФИО8> также имеет членство в саморегулируемой организаций оценщиков, о чем имеется свидетельство (л.д. 81), кроме того, ее ответственность, как оценщика застрахована, о чем также свидетельствует страховой полис сроком действия с 16.02.2023 года по 15.02.2024 года (л.д. 89). При этом, представленное Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено с учетом нормативных документов, в том числе требований Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.
К доводам представителя Ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих навыки работы в программе «ГРАНД-Смета», используемой при сметном расчете, суд относиться критически, поскольку в Заключении представлена локальная смета, составленная с помощью профессионального сметного программного обеспечения ПО «ГРАНД-Смета», которое использовал оценщик <ФИО8> Качество сметной программы подтверждается сертификатом соответствия: стандарт РОСС RU,СП15.Н00402 от 26.05.2011 года. Кроме того, в состав ПК «ГРАНД-Смета» входит актуальная редакция базы ГЭСН и ФЕР, сертифицированная Госстандартом России (л.д. 46).
Кроме того, <ФИО8> обладает знаниями по сметному делу, а также навыками пользования программой «ГРАНД - Смета», о чем также имеется сведения в свидетельстве о повышении квалификации от <ДАТА17> <НОМЕР> (л.д. 60). Так в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленное Заключение об оценке стоимости затрат Ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опорочено другими заключениями или отчетами. Доводов о неправильности производства расчетов представителем Ответчика не заявлено.
Таким образом, исковые требования Истцов в части взыскания с Ответчика стоимости затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 19 756 руб. 00 коп., в долевой порядке, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности Истцов, а именно: в пользу ФИО10 - 8 025 руб. 87 коп. (с учетом 13/32 доли), в пользу ФИО11 - 3 704 руб. 25 коп. (с учетом 3/16 доли), ФИО12 - 8 025 руб. 87 коп. (с учетом 13/32 доли).
Также правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью. По юридическому адресу Ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб и расходы (л.д. 20-21), при этом, в силу отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения 30.05.2023 года (л.д. 21). С учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Ввиду изложенного, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная претензия считалась доставленной, что влечет для Ответчика соответствующие правовые последствия. Поскольку уклонившись от получения претензии, Ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителей, с Ответчика подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, суд считает сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательства и не считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, размер штрафа составляет 9 878 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов в долевой порядке, а именно в пользу истца ФИО10 - 4 012 руб. 93 коп., в пользу истца <ФИО5> - 1 852 руб. 12 коп., в пользу истца <ФИО6> - 4 012 руб. 93 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Также, Истцами обоснованы судебные издержки, связанные с несением расходов на проведение оценки стоимости затрат в размере 9 500 руб. 00 коп., подтвержденные в судебном заседании исследованным Заключением, а также квитанцией об оплате стоимости услуг по оценке (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов в долевой порядке, а именно в пользу истца ФИО10 - 3 859 руб. 37 коп., в пользу истца <ФИО5> - 1 781 руб. 25 коп., в пользу истца <ФИО6> - 3 859 руб. 37 коп.
При этом, Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 13 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 790 руб. 24 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кейль <ФИО1>, Кейль <ФИО2>, ФИО12 <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Кейль <ФИО1> (паспорт серия и номер: <НОМЕР>) стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 025 руб. 87 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 859 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 012 руб. 93 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Кейль <ФИО2> (паспорт серия и номер: <НОМЕР>) стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 3 704 руб. 25 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 1 781 руб. 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 852 руб. 12 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО12 <ФИО3> (паспорт серия и номер: <НОМЕР>) стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 8 025 руб. 87 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 859 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 012 руб. 93 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 790 руб. 24 коп. Разъяснить сторонам, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в следующие сроки:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его вынесения или изготовления в окончательной форме по заявлению сторон в Краснотурьинский городской суд, через мирового судью.
Мировой судья Д.О. Маслов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>