Решение по административному делу

Дело № 5-11-499/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Абакан Республика Хакасия

Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия Борисенко Е.Ю., при секретаре Тихоновой Е.А., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., водительское удостоверение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> ФИО2 <ФИО> <ДАТА6> в 16 час. 24 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> он двигался по ул. <АДРЕС> в сторону базы Контакт. На встречу не было машин и он думал, что впереди движущийся автомобиль объезжает лужу, а она внезапно повернула на лево. Линия разметки была прерывистая и он взял левее, не увидел указатель поворота и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Его защитник - адвокат <ФИО3>, действующий на основании ордера, суду пояснил, что вина ФИО2 <ФИО> не доказана. Приводя положения п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, обращает внимание на то, что подобных запретов на совершение обгона у ФИО2 <ФИО> не было. Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то схема, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным в протоколе. Однако пункт 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. А, значит, нарушение п. 1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по статье 12.15 ч.4. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Однако, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 совершил в разрешенном для этого месте, то состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на нарушение Правил дорожного движения, у него не было. Также обращает внимание на то, что исследованными в судебном заседании видеозаписями места происшествия подтверждается то обстоятельство, что на момент ДТП на месте происшествия имелась лужа, а также намокание дорожного полотна. Разметки 1.1. на месте не видно. В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 2 этой статьи установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, ФИО2 <ФИО> не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. Он не видел и не мог видеть дорожной разметки 1.1. в силу объективных обстоятельств. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств. Допускается применять разметку для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений вместо линии 1.1 на расстоянии не менее 20 (40) м перед пешеходными переходами. То есть длина дорожной разметки 1.1. не может составлять менее 20 м. Как видно на видеозаписи, длина видимой части дорожной разметки составляет не более 9 м. В свою очередь, дорожная разметка 1.6- длина штриха может быть от 3 до 9 метров, а расстояние между ними, соответственно, от 1 до 3 метров. И видимая часть дорожной разметки 1.1. могла восприниматься как разметка 1.6., которую пересекать не запрещено. При таких обстоятельствах полагаю, что вина ФИО2 в нарушении им п. 1.3. ПДД, а также требований дорожной разметки 1.1. не установлена. Просит дело об АП в отношении ФИО2 <ФИО> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - прекратить. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (<ФИО4> в судебном заседании пояснила, что при движение по ул. <АДРЕС> в районе пешеходного перехода она видела дорожную разметку 1.1, а при совершении маневра поворота на лево на парковку возле дома 22 разметки 1.1. не было. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что схему к протоколу осмотра места ДТП от <ДАТА6> составляя не он, а вызванный на место участниками Аварком. Пояснил что он линия разметки 1.1 есть перед поворотом на ул. <АДРЕС> он это знает и это подтверждается фотографиями с места ДТП, приложенными к материалам дела. При совместном со свидетелем просмотре приложенных к материалам дела на CD-диске видеозаписи и фотографий, было обнаружено, что на месте предполагаемой линии 1.1 запечатлена лужа, иных доказательств инспектором представлено не было. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, а также допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА6> в 16 час. 24 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО2 <ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. л-та полиции <ФИО6> от <ДАТА6>, следует, что водитель ФИО2 <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и водитель <ФИО4> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> COLT, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении допустили между собой столкновение. В результате ДТП автомобили получили различные повреждения; Представленная в материалы копия схемы <НОМЕР> от <ДАТА6> к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия по адресу: <АДРЕС> содержит информацию о наличии дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> без указания гос.номеров с привязкой к дому по ул. <АДРЕС>, 22. Но на данной схеме отсутствуют какие-либо знаки дорожного движения, не указаны, что за линии разметки ( 1.1, 1.5 или 1.6) и не указана их протяженность, а также не отражено наличие тормозного пути у транспортных средств. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Согласно требованиям п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Разметку 1.1 применяют в случаях:

- перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем 20 (40) <*> м от края пересекающей проезжей части (рисунок В.7). Объективная сторона правонарушения заключается в выезде водителем в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Между тем, согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки, в районе дома 22 по ул. <АДРЕС> имеется участок дороги с разметкой 1.6 и 1.1. Длина разметки 1.1 должна быть 20 м.

Однако из представленных в материалы дела фото и видео файлов, сделанных <ДАТА6> на месте ДТП разметки 1.1 не видно имеется лишь разметка 1.6, которая затем переходит в лужу перед перекрестком (проезд на ул. <АДРЕС>.

Иных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО2 <ФИО> двигался с нарушением ПДД, в представленных материалах нет.

При таком положении вину водителя ФИО2 <ФИО> нельзя считать доказанной. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу № 5-11-499/2023 в отношении ФИО2 <ФИО1> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Абаканский городской суд через мирового судью.

Мировой судья Е.Ю. Борисенко

резолютивная часть оглашена 17.11.2023г. Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.11.2023г.

Копию постановления получил __________ (________________) «______» ___________2023 г.