Дело № 5-412/2023 УИД 11MS0012-01-2023-006231-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Юбилейная, д.14, г. Ухта, Республика Коми 12 октября 2023 года
Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, директора ООО «Инспект», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
установил:
ФИО1 совершил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь директором ООО «Инспект», расположенного по адресу: <...>, в нарушение п.3 ст.88 НК РФ не представил в установленный срок до <ДАТА4> в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми пояснения по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5> В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, не ходатайствовал об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего, требованием от <ДАТА6> о предоставлении пояснений по представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 года, сведениями о направлении требования по ТКС<ДАТА6> и его неполучении, сведения о направлении требования почтой по месту нахождения юридического лица и иными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется. В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положениями абз.3 п.4 ст.31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Следовательно, налоговым органом порядок направления налогового требования соблюден. Выводы в этом вопросе согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 468-О-О от <ДАТА7>, из которой следует, что, признав направление налогового требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях мировой судья также исходит из презумпции надлежащего выполнения «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Мировой судья считает, что у должностного лица Общества имелась возможность для исполнения требований налогового законодательства, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее (на момент совершения административного правонарушения) не привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, применение ст.2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере налогового законодательства и создает угрозу порядку осуществления налогового контроля.
Часть 1 ст.15.6 КоАП РФ в качестве наказания для должностных лиц предусматривает административный штраф. Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Совокупность установленных по делу обстоятельства свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение имеются. Каких-либо сведений о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях в материалах дела не имеется, какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате противоправного деяния последнего не наступило. Следовательно, имеются правовые основания для применения положений ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья М.В. Самохина