Дело № 1-109-86/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 ноября 2025 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тельбухов Е.В., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником мирового судьи Рудичевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Бурцевой М.О., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Гусейновой И.А., представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мардановой Кумс Уалиевны, <ДАТА3>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 30.09.2025 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находилась в магазине «Ашан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, пр-т Университетский, д. 107, где в купюроприемнике банкомата <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении указанного магазина, обнаружила денежные средства в размере 32 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые он в тот же день пытался внести на свой банковский счет и, не дождавшись завершения операции, ушел, однако банковская операция была не завершена и денежные средства остались в купюроприемнике. В указанные время и месте у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с целью получения незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 30.09.2025 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в помещении магазина «Ашан», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, пр-т Университетский, д. 107, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, атакже посторонних лиц, взяла в руки находящиеся в купюроприемнике банкомата <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 32 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего положила в сумку, находящуюся при ней, и, удерживая при себе похищенные денежные средства, покинула помещение указанного магазина, тем самым тайно их похитив. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 32 000 рублей. В судебном заседании 19.11.2025 от защитника подсудимой ФИО1 адвоката Гусейновой И.А. поступило ходатайство о приобщении к делу ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что он примирился с подсудимой, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ясны. Подсудимая ФИО1 заявление поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела, разъясненные судом, ей понятны. Ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения потерпевшему, которые им приняты. Защитник подсудимой адвокат Гусейнова И.А. позицию ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель Бурцева М.О. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобожденияот уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку ранее назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда от 11.09.2013 по ст. 151.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей согласно ответу Николаевского РОСП Волгоградской области по месту регистрации ФИО1 не исполнялось. Согласно ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести. Поскольку преступление, за которое ранее ФИО1 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента вступления приговора в законную силу истекло два года, и он не был приведен в исполнение, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Инкриминируемое ей в настоящее время деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на диспансерном учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, судимости не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанному основанию ей разъяснены и понятны. В данном случае, по мнению суда, несмотря на возражения государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, фактически достигнута в результате примирения, а профилактической мерой для предотвращения совершения новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: оптический диск «СD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения от 30.09.2025, установленная на магазине ООО «Ашан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-т Университетский, д. 107, подлежит хранению в материалах дела; денежные средства в размере 32 000 рублей: купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, 11 купюр номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, а также купюры номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, изъятые в ходе выемки от 24.10.2025 у подозреваемой ФИО1, подлежат оставлению собственнику ФИО2 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Мардановой Кумс Уалиевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 Кумс Уалиевну от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мардановой Кумс Уалиевне по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: оптический диск «СD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения от 30.09.2025, установленная на магазине ООО «Ашан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр-т Университетский, д. 107, подлежит хранению в материалах дела; денежные средства в размере 32 000 рублей: купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, 11 купюр номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, а также купюры номиналом 100 рублей в количестве 5 штук, изъятые в ходе выемки от 24.10.2025 у подозреваемой ФИО1, подлежат оставлению собственнику ФИО2 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Мировой судья Е.В.Тельбухов