ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 г. <...>

Мировой судья 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу № 5-613/25 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 Г.1, <ДАТА2> рождения, место <АДРЕС>., паспорт серии <НОМЕР> выдан 12.02.2002 г., в/у <НОМЕР> от 25.04.2019 г. ГИБДД <НОМЕР>, место жительства<АДРЕС>, не работающего, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшего,-

Установил:

ФИО6 Г.1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

26 июля 2025 г. в 15 час. 30 мин. на 36 км. + 500 м. автодороги М-5 «Урал» д. Чулково г. Раменское, Московской обл., водитель ФИО6 Г.1, управляя транспортным средством марки «Хендэ» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, при движении с парковочного места, расположенного возле торгового центра «Чулково», не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Боррего» с гос. рег. зн. <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, совершив ДТП, в результате чего автомобилю потерпевшей были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 7.2, 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении ФИО6 Г.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 Г.1 вину не признал, суду показал, что не отрицает факт управления марки «Хендэ 130» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> и факт совершения маневра задним ходом с парковки ТЦ «Чулково», однако ДТП не совершал, не услышал и не почувствовал соприкосновения со стоящим т/с.

В объяснениях, имеющихся в материала дела, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав аналогичные объяснения.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41), объяснения данные инспектору ГИБДД рамках проведения проверки факта ДТП, поддерживает в полном объеме. Из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Киа Боррего гос. рег. зн. <НОМЕР>, которым 26.07.2025 г. управлял ее муж <ФИО3>, около 15 час. приехали в ТЦ «Чулково» автомобиль припарковали на стоянке ТЦ, когда вышли из ТЦ увидели, что на автомобиле механические повреждения, после просмотра камер видеонаблюдения, увидели, что водитель (мужчина) автомобиля «Хендэ 130» при движении задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль «Киа Боррего», несмотря на то, что свидетель-очевидец стал говорить водителю и показывать на повреждения на ее автомобиле, водитель «Хендэ 130», некоторое время стоял на месте, после чего скрылся с места происшествия, (л.д.19,68).

Свидетель <ФИО3>у. в судебное заседания не явился, извещен, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из первичных объяснений, имеющихся в материалах дела следует, что он (<ФИО3>), 26.07.2025 г. около 15 час., припарковал автомобиль марки «Киа Боррего» рег. гос. зн. <НОМЕР>, принадлежащий супруге (<ФИО2>), у ТЦ «Чулково», по возвращении из магазина увидел на автомобиле механические повреждения в виде царапин и потертостей внизу на передней левой двери и переднем левом крыле, которых ранее не было, после просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что водитель автомобиля «Хендэ» при совершении маневра выезда, совершил наезд на их автомобиль, при этом свидетель показывал ему, что он повредил наш автомобиль, однако, последний скрылся с места ДТП (л.д.60).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО6 Г.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 50 АР № 517324 об административном правонарушении (л.д. 3 ); актом осмотра т/с «Хендэ 130» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, согласно которому на т/с установлены повреждения потертость на переднем бампере слева и переднем крыле (л.д.50), фотофиксацией (л.л. 53-55), актом осмотра т/с «Киа Боррего» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, согласно которому на т/с установлены механические повреждения потертости и царапины на накладке переднего левого крыла и накладке передней левой двери (л.д. 71) фотофиксацией (л.л. 74-77), видеозаписью ДТП, из которой следует, что водитель т/с «Хендэ» с гос. рег. зн. <НОМЕР> выезжает с парковки, при этом мужчина-свидетель машет рукой и указывает на повреждения автомобиля, водитель т/с «Хендэ» на некоторое время остагновился, после чего покидает место ДТП и другими материалами дела.

Приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, а также последовательность совершенных после ДТП действий ФИО6 Г.1 указывают на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления, что позволяет суду сделать вывод о том, что событие, имевшее место 26.07.2025 г. отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО6 Г.1 выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление места ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ возможно только по обоюдному согласию участников ДТП, в случае оформления документов о ДТП без вызова сотрудников полиции, или при отсутствии необходимости оформлять такие документы.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 Г.1 умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, вопреки требованиям п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, что является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и свидетельствует об игнорировании требований закона.

Доводы ФИО6 Г.1 о том, что он не увидел и не услышал факт ДТП, судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются объяснениями потерпевшей и свидетеля <ФИО2> <ФИО4>., а также, исходя из характера установленных механических повреждений на автомобиле, обстановки, а также видеозаписи, не возможно не заметить и не почувствовать столкновения.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств - первичных объяснений потерпевшей и свидетеля <ФИО5>. и <ФИО>., видеозаписи, а также дорожной обстановки, время и места совершения ДТП, характера повреждений на обоих автомобилях, водитель ФИО6 Г.1, при осуществлении маневра выезда с парковки (что не отрицал и сам ФИО6 Г.1.), должен был услышать и почувствовать столкновение ( наезд) стоящий автомобиль. Обстоятельства столкновения (наезда), характер и локализация повреждений, механизм их образования, который четко усматривается из актов осмотров т/с, фотографий и следует из объяснений потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют о том, что факт ДТП был осознаваем водителем ФИО6 Г.1 и, исходя из сложившейся дорожной ситуации, и движения ФИО6 Г.1 без должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдения требований ПДД, в нарушение п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», был для ФИО6 Г.1 очевиден и бесспорен, однако ФИО6 Г.1 умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, что является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и свидетельствует об игнорировании требований закона.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Также, каких-либо данных о том, что, оставляя место ДТП, ФИО6 Г.1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы ФИО6 Г.1, отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу и расцениваются судом, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО6 Г.1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится факт совершения ФИО6 Г.7 правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ: обстоятельства и характер совершенного правонарушения, связанные с грубым нарушением ПДД, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией закона, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

ФИО6 Г.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить <ФИО1> АГ., что по вступлении постановления суда в законную силу ему надлежит в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в 6 Бат 2 Полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД РФ (<...>), а в случае утраты указанного документа, сообщить в те же сроки тому же подразделению ОИБДД об утрате.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.И. Бочарова