Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерацииг. Усть-Илимск, Иркутская область 04 июня 2025 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Лебединской И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Соколова Г.Д., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № 3378 и ордер № 214 от 05.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-2/2025 (УИД 38MS0103-01-2024-006277-87) в отношении ФИО2, родившегося<ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного (медицинской комиссией признанного В - ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием заболеваний органов дыхания), разведенного (со слов), имеющего малолетнего ребенка: ФИО3, <ДАТА4> рождения, работающего в МБОУ «СОШ № 15» учителем физической культуры, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 13.05.2024 в утреннее время, но не позднее 11 часов 46 минут, у ФИО2,находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя агрессивно, умышленно, с целью запугать ФИО1 причинением смерти и вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, схватил последнюю одной рукой за шею и начал сдавливать, после чего с силой толкнул ее на диван, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес один удар ладонью руки в область лба ФИО1, от которого она ударилась затылком об стену. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял в руку нож и подставил его к шее ФИО1, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Перережу горло». Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: краниоцервикальной травмы: ушиба мягких тканей затылочной области головы (1), кровоподтека правой боковой поверхности шеи (1), расценивающейся, как причинившая легкий вред здоровью, сроком до 21 дня включительно; кровоподтека левой боковой поверхности груди, расценивающегося, как не причинившее вред здоровью. Учитывая, что ФИО4 вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения, высказывал намерения убить ФИО1, при этом подставил нож к ее шее, ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье, слова угрозы и действия ФИО2 восприняла реально. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что на протяжении полутора лет они сожительствовали с ФИО1, проживали у нее в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. В какой-то момент он принял решение прекратить с ФИО1 отношения, поскольку понял, что это не его человек, и съехал из ее квартиры. Потом они встретились, поговорили, обсудили и между ними стали «свободные» отношения. Недели за две до 13.05.2024 они с ФИО1 ездили на дачу к ее родителям, в связи с чем, у ФИО1 остались какие-то его грязные вещи, которые ему надо было забрать. Через какое-то время после расставания с ФИО1 он познакомился с другой девушкой - Валентиной, начал строить с ней отношения, подвез ее до работы. Валентина работала в одном детском саду № 9, в котором работала мама ФИО1 Когда он подвозил Валентину к воротам детского сада, их увидела мама ФИО1 Он сразу понял, что сейчас будет скандал. Буквально через 5-7 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и предложила поговорить. Он ей ответил, что не желает с ней разговаривать и что-то выяснять, сказал, что ему только нужно забрать его личные вещи. ФИО1 сказала ему: «Приезжай». Также по телефону ФИО1 начала ему говорить о том что, что-то расскажет Валентине, что они с ней все-равно вместе не будут, она все для этого сделает. Он подъехал к дому ФИО1, подождал ее возле подъезда, она пришла, сказала, что сейчас вынесет ему его вещи, однако, он предложил Блюмской поговорить, и они вместе поднялись в ее квартиру. У порога уже стоял пакет с его вещами, который он уже хотел забрать и уйти. Однако, Блюмская начала задавать ему вопросы о Вале, выяснять отношения. Они прошли в зал, очень долго разговаривали, он пытался до нее донести, что это все, никаких отношений с ней у него больше не будет. Затем Блюмская ушла, ее долго не было, ее телефон лежал в зале, он знал пароль от ее телефона, стал просматривать ее смс-сообщения, увидел, что она отправляла голосовые сообщения своей маме, о том, чтобы та сходила к Вале, наговорила ей чего-то про него, что он плохой, что женат. Они снова с Блюмской начали выяснять отношения. Затем ФИО1 написала своей маме, что не надо, не ходи, затем он увидел, что она снова отправляла своей маме какие-то голосовые сообщения. Он взял у ФИО1 ее телефон и пошел в детскую комнату. Блюмская пошла за ним, попыталась забрать у него свой телефон. Он на вытянутой руке держал телефон Блюмской и читал сообщения. Блюмская с противоположной стороны пыталась забрать у него свой телефон, при этом она его отталкивала, напрыгивала на него, сама садилась на пол, падала, вела себя агрессивно, он своей рукой сдерживал ее на дистанции, чтобы она к нему не подходила и не нанесла ему каких-либо увечий. В итоге у него вся левая рука была расцарапана. Однако, в мед.учреждение он не обращался. При этом повреждения на руке он показывал участковому, также царапины видела Валентина. Затем Блюмская отошла в сторону, он отдал ей ее телефон, и она ушла на кухню, а он ушел в зал и стал общаться по телефону с Валей. Через какое-то время в зал пришла ФИО1 и сказала ему, что сделает все, чтобы у него вся жизнь была испорчена, так как она знала, что он привлекался по статье 6.1.1 КоАП РФ и что в дальнейшем это может к чему-то привести. Он понял, что дальнейшее общение бесполезно. Чтобы обезопасить себя в дельнейшем, он записал аудиозапись с Блюмской, задавая ей наводящие вопросы, где ФИО1 пояснила, что он ее кулаком не бил, не ударял. А затем он уехал. Вечером этого же дня к нему приехал участковый, которому он дал устные пояснения, однако от дачи письменных пояснений отказался. Слов угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, не бил ее, ножа в руки не брал. Что касается указанных в заключении эксперта повреждений у ФИО1, он считает, что никаких болевых ощущений, повреждений у ФИО1 не было, так как на следующий день она пришла за своим сыном в детский сад уже без повязки на шее, бегала с ним по детской площадке, хотя с утра повязка на шее у нее еще была, также через день-два Блюмская ходила к подружке на день рождения, выплясывала там, о чем выставляла свои фотографии в Интернете, никаких следов на шее у нее не было. При проведении дознания по уголовному делу ФИО2 от дачи показаний в качестве подозреваемогоотказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ (том № 1 л.д. 60-62). Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суду показала, что с октября 2023 года до апреля 2024 года она сожительствовала с ФИО2 По состоянию на 13.05.2024 проживала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> со своим сыном ФИО6 Около 08 часов 00 минут 13.05.2024 она отвела ребенка в детский сад. Когда возвращалась из детского сада домой, ей на сотовый телефон позвонила ее мама - ФИО5 и сообщила, о том, что рано утром, когда она шла на работу, она увидела ФИО2 с другой девушкой. Она, ФИО1, написала ФИО2 на сотовый телефон смс-сообщение, о том, что она расскажет его новой девушке, Валентине, какой он есть на самом деле человек. ФИО7 ей в ответ написал, спросил, может ли он сейчас приехать, забрать свои оставшиеся вещи. Она ему ответила: «Приезжай». Когда она подходила к своему дому, ФИО2 уже стоял у подъезда, ждал ее. Она не хотела, чтобы ФИО2 заходил в ее квартиру, однако, он настоял, и они вместе зашли к ней в квартиру, где между ними произошел разговор по поводу их отношений, они находились в кухне. Затем ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ее мамы. ФИО2 выхватил у нее ее сотовый телефон из рук и начал от ее имени переписываться с ее мамой. Она попыталась забрать у него свой сотовый телефон, но ФИО2 ей его не отдавал. ФИО2 начал с телефоном ходить по квартире. Она еще раз попыталась забрать у него свой телефон, но у нее вновь ничего не получилось. Когда она хотела забрать телефон, ФИО2 рукой ее отталкивал от себя. Далее они оказались в зальной комнате. После чего ФИО2 разозлился, вел себя агрессивно, схватил ее двумя руками за плечи и начал трясти, выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего ФИО2 схватил ее одной рукой за шею, при этом он сдавил ей шею и с силой швырнул ее на диван. Когда ФИО2 сдавливал ей шею, она испытала физическую боль. Она испугалась действий ФИО2 и начала плакать. ФИО2 продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2 взял ее за руки, она встала с дивана и ФИО2 начал толкать ее из стороны в сторону, толкал в области рук и предплечья. Она побежала на кухню за вторым телефоном, чтобы вызвать полицию. ФИО2 побежал за ней и отобрал у нее второй сотовый телефон, также продолжая отталкивать ее от себя. Они вновь находились в кухне, она села за стол, ФИО2 немного успокоился и тоже сел за стол. Она ФИО7 сказала, что обратится в полицию и напишет на него заявление. ФИО2 опять начал агрессивно себя вести, встал со стула, подошел к ней и ладонью руки нанес ей один удар в область лба, удар был сильный, от данного удара она ударилась головой об стену. При этом она также испытала физическую боль. Далее ФИО2 подошел к кухонному гарнитуру и из ящика стола достал кухонный нож с рукоятью черного цвета, длиной около 20-25 см. Затем ФИО2 подошел к ней, при этом он держал в руке кухонный нож. ФИО2 поднес нож к ее шее и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Перережу горло». Данные слова угрозы она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Она думала, что ФИО2 ей причинит телесные повреждения, так как он был агрессивен, зол, физически сильнее нее. Кроме того, ФИО2 выше нее, крупнее, также он занимается спортом. Она боялась действий ФИО7, так как в квартире они находись вдвоем, возможности позвонить в полицию у нее не было, так как он забрал оба ее сотовых телефона. Кричать она боялась, так как думала, что он ей может причинить телесные повреждения ножом. Она просила ФИО2 прекратить свои действия, так как она была напугана и плакала. Потом ФИО2 убрал нож, куда именно она не помнит. Затем он сел на стул и начал ее просить, чтобы она не обращалась в полицию и не писала на него заявление. Она попросила Ивана уйти из квартиры, он попросил у нее прощения и через некоторое время ушел, время было около 11 часов 13 минут. Когда ФИО7 ушел из квартиры, она сразу же позвонила своей маме и рассказала о случившемся, а затем позвонила в полицию. По ходатайству защитника и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, в части обстоятельств того, как ФИО2 оказался 13.05.2024 в ее квартире, где указано, что 13.05.2024 около 09 часов 00 минутона находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> одна. Ей на сотовый телефон позвонил ее бывший сожитель ФИО2 и сказал, что приедет к ней и заберет свои оставшиеся вещи (том № 1 л.д. 45-48). Свои показания при проведении дознания по уголовному делу потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 от 09.09.2024 и от 13.09.2024, которые с согласия сторон исследовались и оглашались в судебном заседании. Подозреваемый ФИО2 в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО1 показания потерпевшей не подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что он телесных повреждений ФИО1 не наносил, ножом ей не угрожал, слов угрозы в ее адрес не высказывал (том № 1 л.д. 84-86, 125-127). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их. В части обстоятельств того, как ФИО2 оказался 13.05.2024 в ее квартире, пояснила, что протокол допроса она подписала не читая, так как дознавателю она давала такие же показания, как и сегодня в судебном заседании, о том, что 13.05.2024 около 09-00 часов ФИО2 ждал ее у подъезда, когда она подходила к своему дому. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с показаниями потерпевшей ФИО1 не согласился, указав, что потерпевшая его оговаривает из-за женской обиды на него, по причине их расставания по его инициативе. Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что 13.05.2024 утром около 07-15 часов она шла на работу в детский сад № 9 Теремок, где работала воспитателем. Увидела ФИО2, как он довез до детского сада ее коллегу ФИО8. Так как ее дочь ФИО1 ранее на протяжении полугода сожительствовала с ФИО7. Она сразу позвонила дочери и рассказала, что видела ФИО7 с другой девушкой, для того, чтобы огородить дочь от такого человека, так как они, то жили вместе, то не жили, чтобы дочь уже поставила точку в этих отношениях. Затем они с дочерью договорились, что она сходит к Валентине и расскажет ей про ФИО7, какой он есть человек на самом деле, чтобы обезопасить ее. Что она и сделала. Через какое-то время ей на сотовый телефон с телефона дочери пришло смс: «Мамане ходи к ней». Она ответила, что уже сходила. Затем она сразу попыталась позвонить дочери на телефон, но та не брала трубку, и так происходило на протяжении часа. Часов в одиннадцать дня, в двенадцатом часу дочь ей позвонила сама, она плакала, голос у нее дрожал, и рассказала, что ФИО7 ее избил, таскал ее, кидал, швырял на диван, ударил на кухне в лоб, она ударилась об стену, угрожал ножом, сказав: «Перережу горло тебе и твоему сыну». Она ей сказала вызывать полицию и писать на него заявление, она ответила, что боится его. Вечером после шести часов она сама увидела Яну, та была в подавленном состоянии, заплаканная, испуганная. На тот момент Яна уже обратилась в мед.учреждение и у нее на шее была повязка. Под повязкой она увидела у дочери на шее синяк, однако, с какой точно стороны, уже не помнит, а также синяк на ноге. Вечером этого же дня Яна также ей рассказала, что ФИО7 пришел к ней за вещами, она не хотела его впускать, сказала, что вынесет ему его вещи сама, однако он настоял, и она разрешила ему подняться в квартиру. Иных подробностей она уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым указано, что 13.05.2024 в утреннее время она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО1 Яна по голосу была взволнована, плакала, голос ее дрожал. На ее вопрос: «Что случилось?», Яна ей рассказала, что около 09 часов 00 минут, когда она находилась дома, к ней в квартиру пришел ФИО2, чтобы забрать свои оставшиеся вещи. Они с ФИО2 начали выяснять отношения и между ними произошел конфликт. Затем Иван схватил ее рукой за шею и с силой оттолкнул на диван. Потом ФИО2 забрал у Яны ее сотовый телефон и переписывался от ее имени с ней (ФИО5). Яна у него попыталась забрать телефон, но он ее отталкивал от себя. Также Яна рассказала, что когда они с ФИО2 были на кухне, он взял кухонный нож и поднес нож к ее шее, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Перережу горло». Яна пояснила, что очень напугалась Ивана, так как он физически сильнее ее, вел себя агрессивно, также он выше ее ростом и крупнее. По телефону она (ФИО5) попыталась успокоить Яну и сказала ей, чтобы она написала заявление в полицию. В вечернее время она встретилась с Яной, у нее на шее был кровоподтек. Яна была также напугана, сказала, что боится ФИО7. Кроме того, Яна ей рассказала, что когда ФИО7 был у нее дома, он ее с силой ударил рукой в область лба, удар был сильный, и она ударилась головой об стену (том № 1 л.д. 70-72). После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их полностью, указав, что на тот момент произошедшие события она помнила лучше, чем на сегодняшний день, из-за истечения большого количества времени. По показаниям свидетеля ФИО5 подсудимый ФИО2 возражений не высказал. Изложенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - телефонным сообщением ФИО1 от 13.05.2024 в 11 часов 46 минут, зарегистрированным в МО МВД России «Усть-Илимский» 13.05.2024 КУСП № 2709,о том, что к ней, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, приезжал ФИО11 и угрожал ей словесно (том № 1 л.д. 4); - заявлением ФИО1 от 13.05.2024, зарегистрированным в МО МВД России «Усть-Илимский» 13.05.2024 КУСП № 2709, о привлечении к ответственности ФИО2, который 13.05.2024 нанес ей телесные повреждения, высказав при этом слова угрозы убийством (том № 1 л.д. 5); - телефонным сообщением ФИО9 от 14.05.2024, зарегистрированным в МО МВД России «Усть-Илимский» 14.05.2024 КУСП № 2738, об обращении ФИО1 с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей волосистой части головы (избил бывший сожитель) (том № 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, а именно: двухкомнатной квартиры поадресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, где ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, при этом держав в руке нож, а также ударил ее головой о стену, с фототаблицами (том № 1 л.д. 9-13); - заключением эксперта № 276 от 02.08.2024, из выводов которого следует, что при объективном осмотре и анализе медицинской документации у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: А. Краниоцервикальная травма: ушиб мягких тканей затылочной области головы (1), кровоподтек правой боковой поверхности шеи (1). Данная травма сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-ого дня включительно. Б. Кровоподтек левой боковой поверхности груди (1). Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении, и расценивается, как не причинившее вред здоровью (том № 1 л.д. 32-33); - протоколом осмотра документов от 14.08.2024, а именно: 1) медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «УИ ГП-1» № Б30513 на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога-ортопеда в период с 15.05.2024 по 29.05.2024, с диагнозом: дисторсия ШОП, ушиб мягких тканей волосистой части головы; 2) талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ОГБУЗ «УИ ГБ» № 5535/3125 на имя ФИО1, согласнокоторому ФИО1 14.05.2024 обратилась в приемный покой УИ ЦГБ с диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей волосистой части головы. При обращении предъявляла жалобы на боли в шее, головную боль и указывала, что 13.05. избил бывший сожитель. Выполнена фиксация ШОП воротником Шанца. Постановлением дознавателя от 14.08.2024 указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 35-38); - протоколом осмотра предметов от 06.09.2024, с фототаблицами, а именно: ножа с рукоятью черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествияпо адресу: ул. <АДРЕС> <НОМЕР> по материалу КУСП № 2709 от 13.05.2024. Постановлением дознавателя от 06.09.2024 указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 75-80). После осмотра ножа в судебном заседании, потерпевшая подтвердила, что именно этим ножом ФИО2 угрожал в ее адрес убийством; - протоколами выемки от 09.09.2024, от 13.09.2024, с фототаблицами, согласно которым потерпевшая ФИО1 и подозреваемый ФИО2 добровольно выдали дознавателю диски с голосовыми записями между ними (том № 1 л.д. 91-95, 112-115); - протоколами осмотра предметов от 09.09.2024, от 13.09.2024, а именно: дисков с голосовыми записями между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, изъятых в ходе выемок от 09.09.2024 у потерпевшей ФИО1 и от 13.09.2024 у подозреваемого ФИО2 Постановлениями дознавателя от 09.09.2024, от 13.09.2024, указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 96-100, 117-122); - аудиозаписями на дисках, изъятых у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки от 09.09.2024 и у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от 13.09.2024, с голосовыми записями между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, на которых зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО2 (том № 1л.д. 99, 121). Аудиозаписи исследованы в судебном заседании в полном объеме, подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО1 опознали свои голоса на указанных аудиозаписях, подтвердив, что данные аудиозаписи произведены 13.05.2024. После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний по ним не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Доводы ФИО2 о том, что он слов угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал, телесных повреждений ей не наносил, ножом не угрожал, противоречат установленным в суде обстоятельствам, а именно: Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, ФИО2 схватил ее одной рукой за шею и начал сдавливать, после чего с силой толкнул ее на диван, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО2 нанес один удар ладонью руки в область лба ФИО1, от которого она ударилась затылком об стену и также испытала физическую боль. После чего ФИО2 взял в руку нож и подставил его к шее ФИО1, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Перережу горло». В результате действий ФИО2 у ФИО1 согласно заключения эксперта были выявлены повреждения в виде: краниоцервикальной травмы: ушиба мягких тканей затылочной области головы (1), кровоподтека правой боковой поверхности шеи (1). Расценивается такая травма, как причинившая легкий вред здоровью, сроком до 21 дня включительно; а также кровоподтека левой боковой поверхности груди, расценивающегося, как не причинившее вред здоровью. Факт наличия телесных повреждений на шее у ФИО1, а также факт угрозы убийством ФИО2, высказанной в адрес ФИО1, подтвердила и свидетель ФИО5, которая пояснила, что после произошедшего ее дочь сразу позвонила и сообщила ей о произошедшем конфликте между ней и ФИО2 о нанесении Блюмской телесных повреждений ФИО7 и угрозе убийством, которую Блюмская восприняла реально, после чего Блюмская в этот жедень обратилась в полицию и медицинское учреждение, также свидетель ФИО5 видела лично повреждения на шее у дочери Блюмской. Помимо этого, и сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что видел на шее у ФИО1 повязку на следующий день с утра, когда подъезжал к детскому саду. В связи с чем, действия ФИО2 потерпевшая ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством, поскольку об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, поскольку он вел себя агрессивно, причинил ей телесные повреждения, высказывал намерения убить ФИО1, при этом подставил нож к ее шее, ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье, слова угрозы и действия ФИО2 восприняла реально. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 никаких болевых ощущений не испытывала, повреждений у ФИО1 никаких не было, поскольку на следующий день вечером она пришла за своим сыном в детский сад уже без повязки на шее, бегала с ним по детской площадке, затем через день-два Блюмская ходила к своей подружке на день рождения, танцевала там, о чем выставляла свои фотографии в Интернете, никаких следов на шее у нее не было, а также, что на аудиозаписи разговора между ними голос у ФИО1 бодрый, она его не боялась, напротив, высказывалась в его адрес грубо, говоря, чтоб он закрыл свой рот, не могут влиять на квалификацию его действий, поскольку на реальность угрозы указывают его конкретные действия в конкретный период времени: схватил ее одной рукой за шею и начал сдавливать, после чего с силой толкнул ее на диван, затем нанес один удар ладонью руки в область лба ФИО1, от которого она ударилась затылком об стену, после чего взял в руку нож и подставил его к шее ФИО1, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Перережу горло». Кроме того, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила и не отрицалось самим ФИО2, что после данный разговор между ней и ФИО2 состоялся уже по истечении какого-то периода времени после вменяемых ФИО2 согласно обвинительного акта событий, она уже немного успокоилась после действий ФИО2, а повышение голоса - это ее защитная реакция. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1, когда пыталась забрать у него свой сотовыйтелефон, напрыгивала на него, при этом сама садилась на пол, падала, вела себя агрессивно, он своей рукой сдерживал ее на дистанции, чтобы она к нему не подходила и не нанесла ему каких-либо увечий, в итоге у него вся левая рука была расцарапана, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Так, по ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника Герделеско А.Р. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который прояснил, что он знаком с ФИО2 около пяти лет, является коллегой ФИО2 по спорту, они ходят в одну секцию, находятся в приятельских отношениях. В мае прошлого года он встретил где-то на улице ФИО2, который всегда, при встрече, находится в бодром, приподнятом настроении, а здесь он был какой-то поникший, грустный. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ему рассказал, что на него его бывшая сожительница написала заявление в полицию. Конкретных имен, дат ФИО7 не называл, однако пояснил, что, когда он пришел к ней за вещами, она начала скандалить, устроила истерику, попыталась забрать у него из рук телефон, расцарапала ему всю руку, и в итоге написала на него заявление, что Иван напал на нее с каким то предметом. При этом подробностей обстоятельств произошедшего Иван ему не рассказывал, а он его не расспрашивал. Между тем, царапины на левой руке у ФИО7 он видел сам лично. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку об указанных данным свидетелем обстоятельствах, ему стало известно только со слов подсудимого ФИО2, о данном свидетеле стороной защиты в ходе проведения дознания по уголовному делу не заявлялось, в какие-либо медицинские учреждения ФИО2 по поводу повреждений на руке не обращался, кроме того, данный свидетель состоит в приятельских отношениях с ФИО2, в связи с чем, суд расценивает его показания, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено. Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также представленная им аудиозапись очной ставки между ним и потерпевшей ФИО1 от 09.09.2024, исследованная в ходе судебного следствия, о том, что в протоколе очной ставки от 09.09.2024 не полно отражены показания потерпевшей ФИО1, не влияют на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ, кроме того, протокол очной ставки подписан им без каких-либо замечаний. Все иные доводы подсудимого ФИО2 направлены на иное толкование закона и не исключают квалификацию его действий по части 1 статьи 119 УК РФ. Показания сторон в части обстоятельств того, как ФИО2 оказался 13.05.2024 в квартире ФИО1, также неисключают квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ. Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний ФИО2 данных им на дознании и в суде, и расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 взаимно дополняют друг друга, и не противоречат установленным обстоятельствам. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей, свидетеля ФИО5, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и иными письменными доказательствами, согласуются между собой. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 13.05.2024 в утреннее время, но не позднее 11 часов 46 минут, находясь вквартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, схватил ФИО1 одной рукой за шею и начал сдавливать, после чего с силой толкнул ее на диван, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО2 нанес один удар ладонью руки в область лба ФИО1, от которого она ударилась затылком об стену и также испытала физическую боль. После чего ФИО2 взял в руку нож и подставил его к шее ФИО1, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Перережу горло». Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждения в виде: краниоцервикальной травмы: ушиба мягких тканей затылочной области головы (1), кровоподтека правой боковой поверхности шеи (1), расценивающейся, как причинившая легкий вред здоровью, сроком до 21 дня включительно; кровоподтека левой боковой поверхности груди, расценивающегося, как не причинившее вред здоровью. Учитывая, что ФИО4 вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения, высказывал намерения убить ФИО1, при этом подставил нож к ее шее, ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье, слова угрозы и действия ФИО2 восприняла реально. Доводы ФИО11 о том, что потерпевшая его оговаривает из-за женской обиды по поводу их расставания, инициатором которого был ФИО2, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку потерпевшая ФИО1 в судебном заседании по данному факту пояснила, что никакой неприязни она к ФИО2 не испытывает. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей ФИО1 своего бывшего сожителя ФИО2 Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, а действия его квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У суда не возникает сомнений, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2,совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обвинение суд находит обоснованным. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Поэтому по делу следует постановить обвинительный приговор. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО2 на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит. Согласно справке врача психиатра ФИО2 проходил психиатрическое освидетельствование, в ходе которого у него было выявлена эмоциональная неустойчивость (том № 1 л.д. 147). В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, активно защищает свои интересы, помнит и мотивирует свои действия, какое-либо болезненное состояние психики, черепно-мозговые травмы отрицает. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 25/03 от 04.03.2025 ФИО2 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания по существу уголовного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2 л.д. 70-85). Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2, согласно статье 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, направлено против жизни и здоровья. Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно. В состоянии опьянения и нарушений общественного порядка замечен не был. По характеру приветлив, в общении вежлив. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. По месту работы в МБОУ «СОШ № 15» ФИО2 также характеризуется положительно. Работает в школе № 15 с сентября 2024 года учителем физической культуры, также организовал в школе и руководит секцией «Подвижные игры». За время работы жалоб от родителей не поступало. Пользуется большим уважением и авторитетом у детей и коллег. Оказывает помощь коллегам в организации школьных и спортивных мероприятий, готовит детей к соревнованиям различного уровня. Благодаря ему у детей заметно повысился уровень физической подготовленности, за что неоднократно получал благодарности и грамоты. Замечаний по педагогической деятельности не выявлено. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, работает, трудоустроен официально, разведен (со слов), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживает с матерью, при этом он с ним общается, передает деньги на его содержание, такжеоказывает периодическую финансовую помощь своим престарелым родителям. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд относит состояние здоровья подсудимого (наличие болезней органов дыхания), оказание периодической финансовой помощи своим родителям, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний: обязательные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на определенный срок. Руководствуясь необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 119 УК РФ, которое, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 более строго наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора, без назначения наказания, или освобождения ФИО2 от отбытия наказания, не имеется. Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 28026 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 131 УПК РФ, указанную сумму необходимо отнести к процессуальным издержкам, которыевозмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО2, суд учитывает количество судебных заседаний, проведенных по уголовному делу, причины их отложения, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению, наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а также, что ФИО4 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет. Оснований к освобождению ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, а приведенные стороной защиты основания, о том, что в связи с проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, он был месяц без работы, в связи с чем, утратил свой заработок, таковыми не являются. При этом взыскание процессуальных издержек в полном размере существенно не отразится на материальном положении лица, находящегося на иждивении осужденного Руководствуясь статьями 296-299, 302 частью 5, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу 12401250039000177: - нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; - медицинскую карту амбулаторного больного ОГАУЗ УИ ГП-1 № Б30513, талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ УИ ГБ № 5535/3125 на имя ФИО1, возвращенные и хранящиеся в архиве ОГАУЗ УИ ГП-1, ОГБУЗ «УИ ГБ», по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности; - диски с голосовыми записями между ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28026 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Мировой судья И.А. Лебединская