дело №1-34/2023-3
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Салехард 25 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Салехарда Соболевой Л.А., Румянцева Д.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Медведева М.В., предъявившего удостоверение №410 и ордер №085 от 8 сентября 2023 года,
при секретаре судебного заседания Клипа С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего шестерых малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
установил:
28 апреля 2023 года ФИО1, около 05.00 часов, находясь в ... Ямало-Ненецкого автономного округа, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, бросил ее в лобно-височную область головы ... после чего повалил .... на пол и нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область ребер. После этого ФИО1, используя в качестве оружия шланг от стиральной машины, нанес им два удара .... в область головы и два удара в область тела. В результате действий ФИО1 потерпевшему ... была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной области слева (1) и в лобно-височной области справа (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1. ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 показал, что днем 27 апреля 2023 года он работал у своего знакомого ... с которым они знакомы много лет, а вечером того же дня распивал спиртное со своими соседями. Около 23 часов спиртное закончилось. Он созвонился с ... и в дальнейшем они распивали спиртное у него в квартире вместе с .... Около 5 часов утра уже 28 апреля 2023 года между ним и ... возник конфликт, из-за того, что по его мнению, ... некорректные высказывания. Разозлившись, он кинул в ... бутылку с остатками вина, попав последнему в голову, после чего повалил ... на пол и нанес ему не менее трех ударов в область туловища. ... за шланг стоявшей рядом стиральной машины, но он, отсоединив шланг от машины, выхватил его из рук .... и нанес несколько ударов шлангом .... – по два удара в область головы и в область туловища. ФИО2 стал их разнимать. От ударов у .... на голове появились раны, из которых шла кровь. ФИО2 увел .... Позднее приехала полиция и скорая медицинская помощь, которая оказала .... первую помощь.
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что в настоящее время забыл некоторые обстоятельства по причине употребления алкоголя. Дополнил, что раскаивается в совершении преступления, принес извинения ...
В протоколе явки с повинной от 28 апреля 2023 года ФИО1 добровольно сообщил, что именно он причинил телесные повреждения ... (л.д. 8).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подробно продемонстрировал где, как и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ... (л.д. 65-69).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми днем 27 апреля 2023 года к нему приходил ФИО1, выполнил работу, заработал денег, а вечером того же дня ФИО1 позвонил ему и попросил денег в долг. Вместе они съездили к банкомату, сняли деньги с карты, после чего купили спиртное и поехали в квартиру ФИО1 С ними распивал спиртное сосед ФИО1 по имени Павел. Уже ночью 28 апреля 2023 года между ним и ФИО1 возник конфликт из-за того, что он отказал Рочеву еще дать денег в долг. Конфликт был на словах, но около 5 часов утра ФИО1 бросил ему в голову бутылку, а потом повалил его на пол и стал бить ногами. Он схватил шланг, который был присоединен к стиральной машинке, но ФИО1 отсоединил шланг от машинки и нанес ему несколько ударов шлангом по голове и туловищу. От всех ударов он испытывал сильную физическую боль, на голове образовались раны, из которых текла кровь, одежда и тело у него были в крови. Скорую помощь и полицию вызвал, возможно, Павел. Прибывшие медики оказали ему помощь (л.д.31-34).
В заявлении от 28 апреля 2023 года ... привлечь ФИО1 к ответственности за причиненные телесные повреждения (л.д. 7).
В телефонограмме от 25 октября 2023 года, адресованной суду, ..., что ФИО1 принес ему извинения и он его простил.
Свидетель ... показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в ночь с 27 на 28 апреля 2023 года он распивал спиртное вместе с ФИО1 и ... в квартире ФИО1. В его присутствии ФИО1 и .... Он видел, как ФИО1 бросил в голову ... бутылку, потом бил ... ногами, когда тот лежал на полу, а позднее ФИО1 бил ФИО3 и шлангом от стиральной машинки. Он пытался их разнять, но потом вызвал сотрудников полиции, чтобы прекратить избиение. ... он отвел в свою квартиру и вызвал скорую помощь. Прибывшие медики оказали ... первую помощь и отвезли его в больницу, а сотрудники полиции увезли ФИО1 (л.д. 40-42).
Свидетель ... показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, проживающая в квартире ... показала, что 28 апреля 2023 года около 5 часов утра она слышала шум с первого этажа их дома, как будто кто-то дрался. Она не знала, что произошло, но около 8 часов утра она шла по коридору их дома и видела, что дверь в комнату ... открыта, в комнате на стуле сидит пожилой мужчина одежда и лицо которого были в крови. ... вытирал с лица мужчины кровь. Позднее она услышала, как к дому подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (л.д. 38-39).
В соответствии с показаниями свидетеля ..., проживающего в квартире ..., и показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, его сосед .... рассказывал ему, что ночью 28 апреля 2023 года ФИО1 в своей квартире избил ... при этом бил его шлангом от стиральной машинки, рассек лицо. ... вызвал сотрудников полиции, увел ... к себе в комнату и вызвал скорую помощь (л.д. 43-46).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2023 года у ... установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной области слева (1) и в лобно-височной области справа (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 73-77).
Перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано расположение комнаты ФИО1 и мебели в ней, изъяты осколки разбитой бутылки и шланг от стиральной машинки, после чего изъятые предметы были осмотрены (л.д. 15-21, 59-61).
Суду также представлены рапорты оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салехарду, не имеющие доказательственного значения по делу (л.д. 5-6).
Остальные исследованные судом доказательства относимы к делу, получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности не вызывают сомнений в своей достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №236 от 1 августа 2023 года ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения», в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии». Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 во временном болезненном состоянии не находился, действия его носили последовательный, целенаправленный характер. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и на момент производства экспертизы, он не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера (л.д. 87-93)
Оценка данного заключения, в совокупности с поведением ФИО1 после совершения преступления и наблюдением за его поведением в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.
Защитник Медведев М.В. в прениях ходатайствовал о применении положений ст.76 УК РФ и прекращении производства по делу.
ФИО1 поддержал заявление защитника.
Государственный обвинитель Румянцев Д.А. возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, указав, что ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
28 апреля 2023 года ФИО1 обратился с явкой с повинной. При проведении дознания активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему.
Вместе с тем прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не обязанностью, а правом суда.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший ... указал о заглаживании ФИО1 причиненного ему вреда и не представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Между тем, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При таких данных суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его проживания, сведения о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства в г. Салехарде участковым уполномоченным полиции он характеризуется неудовлетворительно (л.д.118).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 всех обстоятельств преступления и подробного описания его совершения при проверке показаний на месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1, в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.
Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Характер совершенных действий, их последовательность, в совокупности со сведениями о личности обвиняемого и его поведением в ночь происшествия указывают на то, что состояние опьянение способствовало совершению преступления, ослабляя действие социальных запретов на поведение виновного. При таких данных суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению по данному делу не подлежат. Также по делу не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд считает невозможным исправление виновного без отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство не отзывал, а рассмотрение дела в указанном порядке не состоялось в связи с возражениями государственного обвинителя, а также учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, как и значимого движимого либо недвижимого имущества, не является собственником какого-либо жилого помещения, что, с учетом состояния его здоровья, свидетельствует об его имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах суд находит необходимым освободить его от возмещения судебных издержек, приняв их на счет государства в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на пять месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – фрагменты разбитой бутылки из-под кагора, сливной шланг от стиральной машины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Салехарду, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката принять на счет федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья С.А. Белоус