77MS0265-01-2025-003433-44
2-2019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы Айходжаева И.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы,
при секретаре Бойко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2025 по иску ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Ренессанс Страхование». После обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», было составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60800 руб. 00 коп. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60800 руб. 00 коп. Однако указанной суммы недостаточного для полного возмещения реального ущерба. 21 апреля 2025 года в ИП Д* А.С. и заключил договор об экспертном обслуживании № 45-2254022 от 21 апреля 3025 года для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з* по состоянию на 27 июня 2022 года, стоимость которого составила 20000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 87150 руб. 78 коп., с учетом износа – 79009 руб. 80 коп. Для оказания юридических услуг истец обратился ООО «Бизнес Совет» и заключил договор оказания юридических услуг № ТС-1ю от 05 мая 2025 г., согласно которому сумма услуг составила 50000 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 26350 руб. 79 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 26350 руб. 79 коп. за период с 27.06.2022 г. по 23.05.2025 г. в размере 9892 руб. 72 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 26350 руб. 79 коп. в период с 24 мая 2025 г. по день принятия судом решениям по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 457 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным, в возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 июня 2022 года по адресу: 109387, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *, принадлежащим ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», под управлением водителя А* У.А. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. *, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6).
Виновником указанного ДТП являлся ответчик, управляющий транспортным средством Киа Рио, г.р.з. *, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «ИНГОССТРАХ».
27 июня 2022 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого урегулирования убытка.
Указанный случай был признан страховым и истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере 60800 руб. 00 коп. (л.д. 9).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и соответствия полученных механических повреждений обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, между истцом и ИП Д* А.С. был заключен договор об экспертном обслуживании № 75-22540222 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. *.
Согласно экспертному заключению № 7522540222 от 21 апреля 2025 года, составленного ИП Д* А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. * составила без учета износа 87150 руб. 79 коп., с учетом износа – 79009 руб. 80 коп. (л.д. 10-19).
Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.
С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, который выплатила страховая компания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26350 руб. 79 коп., при этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (сумма ущерба рассчитанная на основании отчета об оценке предоставленного истцом: 87150 руб. 79 коп. – 60800 руб. 00 коп. = 26350 руб. 79 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежнымобязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).
В соответствии с пунктом 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.
Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются иными нормами гражданского законодательства.
Учитывая, отсутствие документов, мотивирующих требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к настоящему спору не применимы.
Так как между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных суду договора об оказании юридических услуг № ТС-1ю от 05 мая 2025 года и платежного поручения № 448690 от 06 мая 2025 года усматривается, что истец оплатил ООО «Бизнес-Совет» за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д.33-35,32)
Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката.
Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю, невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 00 коп.
Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 10-19) в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены в судебном заседании расходным кассовым ордером № 565 от 21 апреля 2025 года об оплате суммы за проведение экспертного заключения в полном объеме (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 457 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия * № *, выдан *) в пользу ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 26 350 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертных услуг 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 457 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
Мировой судья И.И. Айходжаева