Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД MS0041-01-2025-001052-90 КОПИЯ Дело №5-336/2025 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Н.Новгород 03 сентября 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., с участиемзащитников <***1> - <***2>, <***3>, действующих на основании доверенности, в помещении судебного участка по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <***4>, <ДАТА2> рождения,
уроженца г.Н.Новгорода водительское удостоверение: <НОМЕР> от <ДАТА3> зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ :
В протоколе об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> указано, что <ДАТА4> в 06 час. 36 мин. у дома <АДРЕС>, гр. <***1> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее-ПДД). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <***1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
<***1> в судебных заседаниях <ДАТА6>, <ДАТА7> вину не признал. Пояснил, что отдыхал в караоке клубе, выйдя на улицу, у его товарища с другим посетителем клуба был спор, после чего была потасовка, его ударили по лицу, он закрылся с девушкой в своей машине и позвонил в полицию чтобы они приехали. А кто-то с другой компании позвонил в 112 и сказал, что я езжу в алкогольном опьянении, чего на самом деле не было. Вызывали такси, пытались уехать, но не смогли. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС <***5>, <***6>, а также <***7>, <***8>, <***9>
В судебное заседание, назначенное на <ДАТА8>, не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитников <***2>, <***3>, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. В судебном заседании защитник <***2> вину своего доверителя не признал. В судебном заседании пояснил, что <***1> не управлял транспортным средством. Инспектор ДПС не останавливал <***1> и не видел движение автомобиля. Также просил направить запрос для предоставления видеозаписи с камер безопасный город, а также вызвать в судебное заседание, граждан, которые давали объяснение и свидетеля которая находилась в машине с <***11> Просит суд прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что <***1> в настоящее время сломал ногу, находится дома, ему наложен гипс, есть справка из травмпункта. На личном участии в судебном заседании <***1> не настаивал. В судебном заседании защитник <***3> вину своего доверителя не признал. Позицию <***1> и защитника <***2> поддержал, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что не имеется достаточных оснований, что <***1> управлял транспортным средством. Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, на основании ст.ст. 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - <***5> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.6, КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Свидетель <***5> сообщил суду о том, что во время несения службы поступила заявка в дежурную часть, из дежурной части передали заявку для исполнения ему с коллегой, они приехали ул. <АДРЕС> к караоке клубу, там к ним обратились граждане, которые пояснили, что машина стоит, в ней водитель который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подошли к данному автомобилю, в ней находился <***1> попросили выйти из автомобиля. Граждане, которые вызывали полицию дали объяснение, пояснили, что видели как <***1> двигался на автомобиле. Далее была проведена процедура отстранения <***1> от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***1>, и составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что автомобиль был шевроле, около автомобиля никого не было рядом, как двигался автомобиль он не видел, когда подъехали машина стояла и была заведена, в машине находилось три человека. Граждане, которые давали объяснение находились в алкогольном состоянии. Кроме того, пояснил, что факт управления установил на основании объяснений свидетелей, а также сам <***1> пояснил инспектору, что был конфликт и он спасал свою жизни, машиной не управлял она откатилась. В судебное заседание <ДАТА7> по ходатайству <***1> вызывался в качестве свидетеля - <***6>, который <ДАТА9> не явился, извещен, судом принята телефонограмма, из текста которой усматривается, что <***6> явку обеспечить в судебное заседание <ДАТА9> не может, ввиду служебной занятости. Свидетель <***9> в судебном заседании показала, что <ДАТА10> они с компанией и <***11> ночью приехали в заведение, отдыхали там, собираясь домой уже ближе к утру <ДАТА11> на улице к ним начали приставать люди около 6 человек. Они вели себя агрессивно, оскорбляли их. Они ждали такси, отошли от них в сторону. Потом сели в машину <***1> На которой приехали. Люди, которые их оскорбляли подошли к машине <***1> и продолжали оскорблять их, а также подин из них пинал автомобиль. <***1> вышел из автомобиля, его ударили по лицу, он обратно сел в машину и начал звонить в 112. Через какое-то время приехал экипаж ДПС после чего они вышили из автомобиля. Всё это время машина не двигалась, <***1> находился за рулем автомобиля. Также пояснила, что <***1> машину заводил, чтобы включить кондиционер, т.к. было жарко. В машине они находились около 10 минут. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца первого пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании и по материалам дела установлено, что <ДАТА4> в 06 час. 36 мин. у дома <АДРЕС>, гр. <***1> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД. Вина <***1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА11>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СС <НОМЕР> от <ДАТА11>, показаниями прибора Алкотектор, которым установлено состояние алкогольного опьянения <***1> - 0,772 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <НОМЕР> от <ДАТА11>, объяснениями <***7> от <ДАТА11>г. в которых указывает, что находился по адресу г.Н.Новгород, <АДРЕС> в 6ч. 36 мин. что водитель в нетрезвом состоянии сел за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и проехал в сторону ул. <АДРЕС> и приехали сотрудники ДПС, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС от <ДАТА11>, справкой, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, свидетельством о поверке, карточкой операций с ВУ, данными об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, диск (с видеозаписью),
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <***1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения указанных в 2 Правил, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несвойственное обстановке. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <***1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА11>г., установлено состояния опьянения <***1> - 0,772 мг/л.
Оценивая доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Существенных нарушений при составлении официальных документов, могущих повлечь их недействительность, мировой судья не усматривает.
Доводы <***1> и его защитников <***2>, <***3>, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья признает неубедительными, оценивает такие доводы критически, как способ защиты <***1> с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В свою очередь, все вышеназванные доказательства (которые положены мировым судьей в основу вынесения постановления по данному делу), подтверждающие вину <***1> в совершении им административного правонарушения, согласуются между собой и убедительно свидетельствуют о неправдивости таких доводов в суде, полностью опровергают данные доводы. Кроме того, при ознакомлении с протоколом <***1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал. В последующем <***1> ни в вышестоящий орган, ни в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников ДПС не обращался.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мер обеспечения производства по делу производилась видеосъемка. Отрицая факт управления транспортным средством, <***1> между тем прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как с учетом его позиции относительно не управления транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД должны были быть им расценены как не законные, поскольку освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лишь водитель, управлявший транспортным средством.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных должностными лицами ГИБДД при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении <***1> указано, что они составлены именно в отношении <***1>, как лица, управлявшего 06 часов 36 минут на ул. <АДРЕС> д. 150, г. <АДРЕС> транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Клан государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения. Также из видеозаписи установлено, что <***1> пояснил инспектору ДПС, что машина находилась на нейтральном положении он убрал ручник и машина покатилась под горку. Таким образом мировой судья не может согласиться с позицией <***1> и его защитников <***2>, <***3>, о том, что в данном случает отсутствует факт управления транспортным средством.
Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении <НОМЕР> г. от <ДАТА15> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.2 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Как указывалось выше свидетель <***7> в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела подтвердил тот факт, что <***1> сел в нетрезвом состоянии за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и проехал в сторону ул. <АДРЕС>.
При оценке ответа предоставленного ГАУ НО «ЦИТ» по запросу суда, судом установлено, что у ГАУ НО «ЦИТ» не имеется возможности представить видеозаписи с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленных на участке улично-дорожной сети в районе пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Представленная видеозапись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленная на участке улично-дорожной сети в районе д. 150 ул. <АДРЕС> не фиксирует место и событие административного правонарушения. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля <***5>, поскольку его действия имели место в рамках исполнения сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует об его непредвзятости. Оснований для оговора <***1> вышеуказанным свидетелем, предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, показания данного свидетеля согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанного лица судом не установлено и <***11> не представлено. При этом, к утверждениям свидетеля <***9>, допрошенной по ходатайству стороны защиты о том, что <ДАТА11> она находилась с <***11> в автомобиле и он им не управлял, суд относится критически и достоверными доказательствами невиновности <***1> в совершении административного правонарушения признать их не может, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств совершения <***11> административного правонарушения. Суд считает, что показания свидетеля <***9> обусловлены её стремлением помочь <***1> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как следует из объяснений <***9>, последняя указала, что они с <***11> живут вместе, то есть, она может быть заинтересована в исходе дела. На основании изложенного, судья квалифицирует действия <***1> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья не усматривает.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность самого привлекаемого. Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении <***1> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 <***4> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Штраф в добровольном порядке уплачивается в течении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №6 мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Р/счет №<***> к/с 40102810745370000024 Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 012202102, ИНН <***>, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810452253771001006, наименование платежа - штраф. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мировую судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия верна: подпись Копия верна Мировой судья Е.А.Ихтияров