Решение по гражданскому делу

УИД: 63MS0049-01-2024-004452-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 27 мая 2025 года Мировой судья судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области Фролов В.В., при секретаре Грозных <ФИО>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с ООО МКК «Тиумвират», права (требования) взыскания задолженности по которому уступлены истцу, в сумме 19250 руб., 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору и наличия у ответчика просроченной ссудной задолженности. Истец ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 <ФИО> в судебное заседание не явился, при подготовке к судебному заседанию с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита. Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу. <ДАТА2> между ООО МКК «Триумвират» и <ФИО4> заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 7700,00 руб. под 1 % суммы займа за каждый день пользования, срок возврата - <ДАТА3> Данный договор был заключен путем подачи <ФИО4> заявления на получение займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «Триумвират» и присоединения к общим условиям договоров микрозайма. <ДАТА4> ООО МКК «Триумвират» уступило ООО ПКО «Киберколлект» (ранее ООО «Киберколлект») права (требования) по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с <ФИО4> Из общих условий кредитования следует, что договор займа заключается в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты. При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью. В соответствии с Правилами предоставления займов электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении. Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа. Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по займу также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику. В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения, истцом представлены следующие доказательства. Из представленной истцом информационной справки следует, что на мобильный номер +<НОМЕР> направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа. В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения, истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что на банковскую карту были перечислены денежные средства в спорном размере. Таким образом, из представленной истцом информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона +<НОМЕР>, перечисление денежных средств - на банковскую карту первые шесть цифр <ОБЕЗЛИЧЕНО> последние <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик оспаривал наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность данных номера и банковской карты, факт получения денежных средств. С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом были направлены соответствующие судебные запросы в ПАО «МТС», АО «ТБАНК» для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику. Согласно ответов на судебные запросы сотовый оператор сообщил, что абонентский номер +<НОМЕР> не оформлялся на <ФИО4> АО «ТБанк» не подтвердил принадлежность <ФИО4> банковской карты первые шесть цифр <ОБЕЗЛИЧЕНО> последние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщив, что <ФИО4> не является клиентом банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что данные введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, <ФИО4> не принадлежат. Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа. При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Макушинский районный суд Курганской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через судебный участок № 16 Макушинского судебного района Курганской области. Мировой судья В.В.Фролов