Приговор по делу № 1-14/2023 от 18.10.2023.

51MS0018-01-2023-002915-78 Дело №1-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Кола Мурманской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Лихачевой А.А.,

при секретаре Артамоновой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю., помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

защитника адвоката по назначению Чубарук П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 12.12.2021, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке, расположенной <АДРЕС>, у детской горки на снегу обнаружил мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотрел его, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества. Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 12.12.2021 находясь на вышеуказанной детской площадке, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды похитил, принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжке черного цвета материальной ценности не представляющем, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению: мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставил себе для личного использования. В результате преступных действий ФИО4 собственнику имущества <ФИО2> причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий. Отказался от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ, при этом полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 86-89) следует, что 12.12.2021 около 17:00 он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с <ФИО3> мимо <АДРЕС>, на детской площадке у детской горки на снегу обнаружил мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он осмотрел его и решил присвоить себе, положив в карман куртки. При этом понимал, что телефон мог принадлежать кому-то из детей, катающихся с горки, но решил его похитить, поскольку сам не мог приобрести такой телефон. <ФИО3>, который находился вместе с ним, попросил вернуть телефон, поскольку среди детей, катающихся с горки, он узнал сына своего знакомого, на что он ответил отказом. Далее приблизительно в 17:30 часов <ФИО3> попросил посмотреть вышеуказанный мобильный телефон, он передал ему телефон, и в этот момент на телефон кто-то позвонил, <ФИО3> принял вызов, звонившей была женщина, как потом оказалось <ФИО2>, она представилась матерью мальчика, который катался с горки, и попросила вернуть мобильный телефон. После разговора <ФИО3> передал ему телефон и сообщил, что необходимо пройти к магазину, расположенному в доме <НОМЕР>, чтобы вернуть телефон собственнику. На что он ответил, что не собирается возвращать телефон, а будет пользоваться им сам. После этого они разошлись, он пошел домой по адресу: <АДРЕС>. На указанный мобильный телефон снова позвонил, абонент был подписан «мама», ответив на звонок, он сообщил звонившей женщине, что скоро принесет телефон, после этого сбросил вызов, выкинул сим-карту, удалил с телефона все содержимое, т.к. сам собирался пользоваться телефонном. В дальнейшем попыток вернуть телефон законному владельцу не предпринимал. В телефон вставил новую сим-карту, но номер не запомнил. А через некоторое время уронил данный мобильный телефон, а после наступил на него, в связи с чем тот сломался и пришел в негодность, телефон не включался, экран был разбит. В связи с чем он выбросил данный телефон с сим-картой в мусорный бак. Свою вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. Согласно чистосердечному признанию подсудимого от <ДАТА4>, ФИО4 вину в хищении имущества <ФИО2> признал полностью. (л.д. 52). Помимо признания вины ФИО4, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 62-65), следует, что 12.12.2021 приблизительно в 17:30 часов она находилась дома по месту жительства, когда с прогулки вернулся сын <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, который сообщил ей, что потерял мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный мобильный телефон своему сыну она приобретала 23.08.2020 за денежные средства в размере 7693 рубля. Данным телефоном она разрешала пользоваться своему сыну, однако, фактически данный мобильный телефон принадлежит ей. Так же к телефону был приобретен чехол-книжка за денежные средства в размере 599 рублей. В настоящее время оценивает мобильный телефон с учетом износа в 7000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Так, сын ей пояснил, что гулял на детской площадке вблизи дома <НОМЕР>. После того, как он покатался с горки на площадке, он пошел дальше гулять. Далее, находясь у дома <НОМЕР> он сел на скамейку, где решил достать мобильный телефон однако, в своем кармане он мобильный телефон не обнаружил. Далее, он решил вернуться на детскую площадку, чтобы на месте поискать. но осмотрев все места, где он был, <ФИО7> мобильный телефон не обнаружил, после чего решил идти домой. В это же время она стала звонить на мобильный телефон, в который была вставлена сим-карта <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>. На звонок ответил ранее не знакомый ей мужчина, который пояснил, что он нашел данный мобильный телефон и тот находится у него, с указанным мужчиной они договорились о том, что встретятся у дома <НОМЕР> у магазина «Магнит», и тот принесет мобильный телефон. Приблизительно в 18.00 часов 12.12.2021 она подошла к магазину «Магнит» по вышеуказанному адресу и стала ожидать появления мужчины. Спустя примерно 10 минут ее ожидания, она снова позвонила на мобильный телефон своего сына, мужчина так же взял трубку, и пояснил, что подойдет примерно через 10 минут, при этом добавил, что никакого денежного вознаграждения за возвращение мобильного телефона ему не нужно. В этот момент она узнала в голосе мужчины знакомого местного жителя <ФИО3>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Далее, примерно еще 20 минут он ожидала его у вышеуказанного магазина «Магнит», однако, <ФИО3> так и не пришел. Тогда, она вновь набрала телефон сына, однако, телефон был выключен, на звонок никто не ответил. После чего она направилась домой по вышеуказанному адресу, где, сообщила своему супругу <ФИО8>, который только вернулся с работы, о произошедшем. <ФИО8> сразу же позвонил <ФИО3>, и некоторое время с ним разговаривал и договорился о встрече. Примерно через 30 минут <ФИО3> пришел к ним домой, и <ФИО8> вышел в подъезд для разговора с <ФИО3> Далее, со слов <ФИО8> ей стало известно, что у <ФИО3> принадлежащего ей мобильного телефона нет, а у кого он, <ФИО3>, не сказал. <ФИО8> дал <ФИО3> да дня, ччтобы тот нашел телефон. Примерно через два дня, 14.12.2021 <ФИО3> пришел к ним домой и принес мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взамен потерянного ее сыном. Данный телефон она не приняла и пояснила, что ей нужен именно ее телефон, а не какой-то другой взамен. <ФИО3> пояснил, что у него ее телефона нет, что он у его знакомого <ФИО1>, который проживает по адресу: <АДРЕС>, квартиру он не знает. После данного разговора ей было принято решение обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества. Их показаний <ФИО10> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 73-75), следует, что 12.12.2021 примерно с 15.00 часов до 17.30 часов он гулял, в том числе ходил на детскую площадку, расположенную вблизи дома <НОМЕР>. При этом у него с собой находился мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который приобретала его мама <ФИО2> в 2020 году, после чего передала данный телефон ему, чтобы он смог ей звонить и быть всегда на связи. Так, спустя время, он катался на горке на вышеуказанной детской площадке, после чего он пошел на скамейку, где хотел посидеть и поиграть в телефон, однако, в своей куртке, в карманах он телефон не обнаружил. Решив, что мобильный телефон мог выпасть из карманов на детской площадке, он направился обратно, где осмотрел всю площадку, но своего мобильного телефона так и не нашел. После чего он решил пойти домой и рассказать маме о случившемся. Зайдя домой, он сказал маме <ФИО2> о том, что потерял свой мобильный телефон. <ФИО2> сразу стала на него звонить, и как он понял, она с кем-то разговаривала, значит ее мобильный телефон кто-то нашел, но подробности ему неизвестны. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), 12.12.2021 около 16.00 часов находился в гостях у своих знакомых по адресу: <АДРЕС>, где они совместно распивали алкогольные напитки. Примерно в 16.30 часов 12.12.2021 к ним присоединился ФИО4, знает его давно как местного жителя <АДРЕС>. Когда спиртные напитки закончились, они с ФИО4 пошли на улицу, приобрести алкоголь. 12.12.2021 около 17:20, проходя мимо детской площадки, расположенной у <АДРЕС>, ФИО4 сказал, что увидел на снегу мобильный телефон, который издавал звук звонка. ФИО4 поднял телефон, но на звонок отвечать не стал. Он сказал ФИО4, что телефон может принадлежать кому-то из детей, которые катались с горки, т.к. среди детей, которые катались с горки, он узнал сына его знакомого <ФИО11>. Телефон был в корпусе зеленого цвета, смартфон, кнопок не имеющий. ФИО4 положил телефон в карман куртки, и они пошли в магазин. По пути телефон продолжал звонить, он попросил ФИО4 дать ему телефон, чтобы ответить на звонок, и тот отдал ему телефон. Когда он ответил на звонок, звонившая женщина сообщила, что ее сын потерял данный телефон, и попросила вернуть его, они договорились о встрече у магазина «Магнит», расположенного о адресу: <АДРЕС>, после чего он отдал телефон обратно ФИО4 и сообщил о разговоре с женщиной, что договорился о встрече с ней, чтобы возвратить телефон. На что ФИО4 ответил, что ни с кем встречаться и возвращать телефон не собирается, а будет пользоваться сам. Далее ФИО4 направился к себе домой. В этот же вечер ему позвонил <ФИО8>, которому он пояснил, что у него мобильного телефона нет, он находится у ФИО4, и обязался возвратить телефон как только заберет его у ФИО4 14.12.2021 он пришел к <ФИО2>, дверь открыла <ФИО2>, которой он предложил телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> взамен того, что потерял их сын, но <ФИО2> отказалась принимать данный телефон и сказала вернуть телефон, принадлежащий ей. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что он, будучи в состоянии опьянения, уронил похищенный телефон, после чего наступил, в связи с чем тот пришел в негодность, в связи с чем ФИО4 выбросил его. Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными ниже исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория детской площадки, расположенной вблизи <АДРЕС>, зафиксирована обстановка после совершенного преступления, (л.д.29-35). - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным 15.12.2021 в КУСП ОМВД России по Кольскому району за <НОМЕР>, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе зеленого цвета (л.д. 23); - справкой о стоимости, выданной мастером по ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретенного в августе 2020 года за 7963 руб. по состоянию на 12.12.201 с учетом износа составляет 7000 руб. (л.д. 147). Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО4 в совершении им вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого и его защитника. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что они носили тайный характер, не были очевидными для потерпевшей, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. ФИО4 осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие имущества потерпевшей стороны и предвидел наступление последствий от своих действий, совершал для осуществления задуманного активные действия. Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО4 и он распорядился им по своему усмотрению. Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО4, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая данное заключение, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и правдивых показаний.

Помимо этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной (л.д. 26). При этом суд учитывает, что чистосердечное признание дано ФИО4 до избрания в отношении него меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался. На момент обращения с чистосердечным признанием у правоохранительных органов отсутствовали достоверные сведения о совершении преступления ФИО4 Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного, в том числе оглашенные показания подсудимого и свидетеля <ФИО3>, исходя из которых на момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.08.2023 следует <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Других отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимого, способствовало совершению данного преступления. Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также обстоятельств, тяжести совершенного преступления и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания не установлено. Потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного мобильного телефона в сумме 7000 руб. и

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требовании о взыскании причиненного ущерба в размере 7000 руб. признал. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего <ФИО2>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было отказано в виду наличия возражений государственного обвинителя, а также учитывая, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает необходимым освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.А. Лихачева