Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0135-01-2025-001639-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кудымкарского судебного района <АДРЕС> края мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кудымкарского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ГБУ ПК ФИО5 <АДРЕС> района, завхозом-водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности (паспорт серии 5725 номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения 590-027),

установил:

В отношении <ФИО2> <ДАТА4> ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <АДРЕС> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и представленных материалов следует, что <ДАТА5>, в утреннее время, около 1 час. 00 мин. <ФИО2>, находясь вблизи дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, умышленно повредил чужое имущества, принадлежащее <ФИО3>, а именно повредил крыло на тракторе Т-40, причинив тем самы <ФИО3> материальный ущерб на сумму 1 000,00 рублей.

Привлекаемый <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время, дату и месте, находился возле своего дома, стоял на обочине дороги, по дороге по ул. <АДРЕС> ехал <ФИО3> на тракторе, в какой-то момент времени <ФИО3> увидел его и попытался от него отвернуть, однако телегу от трактора понесло в его сторону, так что борт телеги его чуть не зацепил, он успел отпрыгнул в сторону, при этом повредил себе ногу. В тот день он в руки никакие предметы не брал, в потерпевшего <ФИО7> кирпич не кидал, по трактору потерпевшего не ударял, просто стоял на обочине дороги и ждал, когда потерпевший проедет мимо. Также пояснил, что с <ФИО3> не общается более 10 лет, при этом неприязни к нему не испытывает. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, он на своем тракторе, с прицепом, груженым гравием ехал домой. Проезжая по ул. <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>, увидел, что ему на встречу идет <ФИО2>, который в левой руке держал палку и шел переставляя ее, а правую руку держал за спиной. Затем <ФИО2> встал по середине проезжей, он был вынужден экстренно затормозит, остановился перед <ФИО8>, форточка на трактора с правой стороны была открыта, он подался вперед к открытой форточке, чтоб уточнить у <ФИО2>, что он хотел, когда наклонился к форточке, увидел, то <ФИО2> замахнулся на него правой рукой, в которой держал кусок кирпича, он прижался левой стороной к стенке трактора, а <ФИО2> в это время кинул в него кусок кирпича, который попал ему в область плеча и ключицы справа спереди, причинив ему тем самым жгучую боль, а также царапины и покраснение в области удара. Затем <ФИО2> шагнул назад и стал поднимать предмет, похожий на палку, потом он заметил, что это не палка, а железная труба, которой <ФИО2> нанес один удар по крылу трактора, от чего на крыле осталась вмятина. После он продолжил движение на своем тракторе, посмотрел в зеркало заднего, увидел, как <ФИО2> стоит и смотрит в его сторону. Доехав до дома, он заглушил трактор и стал набирать 02 и 102, однако дозвониться не смог, тогда он позвонил своему соседу <ФИО9>, чтоб обсудить с ним данную ситуацию и спросить у него совета, как ему в этом случае лучше поступить. Когда <ФИО9> подошел к нему, он рассказал ему о произошедшем, показал вмятину на крыле трактора. После, так как не дозвонился до полиции, поехал к участковому, участковому <ФИО4> рассказал о произошедшем, он предложил ему обратиться в больницу и зафиксировать побои. Он сразу после разговора с участковым, уехал в больницу, где у него зафиксировали ущерб, также у него поднялось давление, в больнице ему оказали медицинскую помощь, также в больнице он пояснил при каких обстоятельствах получил травму. С суммой ущерба за повреждение трактора в размере 1 000,00 рублей он согласен полностью.

Свидетель <ФИО9>, опрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в дневное время, он увидел, как сосед <ФИО3>, на тракторе, подъехал к своему дому, после чего позвонил ему, попросил, чтоб тот вышел на улицу. На улице <ФИО3> ему рассказал, как проезжал мимо дома <ФИО2>, <ФИО2> в то время стоял на дороге, взял камень или кирпич, и кинул им в открытое окно трактора, на котором ехал <ФИО3>, попал <ФИО3> в область плеча и груди спереди. <ФИО3> ему эту ссадину показывал. Также <ФИО3> сообщил ему, что <ФИО2> ударил железной трубой по крылу трактора и показал ему вмятина на крыле трактора, которая образовалась от данного удара. Также пояснил, что <ФИО3> они живут по соседству, общаются с <ФИО3>, <ФИО3> тщательно ухаживает за своей техникой. Ранее на тракторе <ФИО3> он никаких повреждений не видел, <ФИО3> ему о повреждениях также не говорил.

Опрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА5> поступило сообщение от <ФИО3>, который сообщил, что его подвергли избиению и повредили его имущество. У <ФИО3> было отобрано объяснение, так как у <ФИО3> были телесные повреждения в районе плеча, также было рекомендовано обратиться в больницу за справкой. По сообщению <ФИО3> была проведена проверка, в ходе которой были установлены обстоятельства административного правонарушения. По повреждению на тракторе была запрошена справка у индивидуального предпринимателя.

Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленными в соответствии с требованиями процессуального закона, с которым <ФИО2> был ознакомлен;

рапортами ст. УУП ОП (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА5>; объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5> и <ДАТА7> с пояснениями, аналогичными данными им в ходе судебного заседания; объяснением <ФИО9> от <ДАТА7>, с пояснениями, аналогичными данными им в ходе судебного заседания; фотоматериалом с изображением трактора и повреждения его крыла; справкой ИП <ФИО16> от <ДАТА8>, согласно которой стоимость ремонта крыла на тракторе Т-40, с учетом покраски и выправки самого крыла составляет 1 000,00 рублей.

Указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективно свидетельствуют о совершении <ФИО8> административного правонарушения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом, позицию <ФИО2>, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности, поскольку полностью опровергается, исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе пояснениями <ФИО9>, который пояснил, что <ФИО3> следит за своей техникой, ранее он никаких повреждений на тракторе <ФИО3> не видел, ФИО6 жму об этом не говорил.

Причиненный <ФИО8> <ФИО3> ущерб определен исходя из справки, представленной ИП <ФИО16> от <ДАТА8>, согласно которой стоимость ремонта крыла на тракторе Т-40, с учетом покраски и выправки самого крыла составляет 1 000,00 рублей. При этом, как следует общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФНСР России, основным видом деятельности ИП <ФИО16> является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем суд принимает данную справку в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. О назначении и проведении автотовароведческой экспертизы <ФИО2> не ходатайствовал.

При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, все обстоятельства дела.

Смягчающим ответственность обстоятельством мировой судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности <ФИО2>, его семейного и имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей. Перечислить указанный штраф по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края, л/с <***>),

Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю <АДРЕС>,

ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, Р/С (КС) 03100643000000015600,

ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001,

БИК <НОМЕР>, УИН 0,

ОКТМО 57560000.

Назначение платежа: код главного администратора поступлений (Агентства) 886, код вида дохода (код бюджетной классификации) 88611601073010017140, основание платежа- административный штраф ст.7.17 КоАП РФ, постановление <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО2> Владимир Анатольевич, адрес: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Оригинал платежного документа необходимо предоставить в суд. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>