Дело № 2-1515/2023 УИД: 36MS0005-01-2023-002125-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Романова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Н.В., с участием представителя истца УМВД России по г. Воронежу <ФИО1>, ответчика ФИО4 представителя третьего лица <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель УМВД России по г. Воронежу обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, а именно стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 12397 рублей 74 копеек. Добровольно ФИО4 возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки отказался. В судебное заседание не явилась представитель третьего лица старший инспектор ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» <ФИО3>, которая была извещена о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца УМВД России по г. Воронежу <ФИО1>, представитель третьего лица юрисконсульт правовой группы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» <ФИО2> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3>, извещенной о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 возражал против проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя третьего лица старшего инспектора ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» <ФИО3> Суд, выслушав мнения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица старшего инспектора ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» <ФИО3>, извещенной о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - УМВД России по г. Воронежу <ФИО1> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме; представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объёме. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, не отрицая получение предметов вещевого имущества, указал, что готов их вернуть, поскольку указанные предметы находятся в надлежащем состоянии; ссылался на необходимость применения в данной ситуации Закона РФ «Закона о защите прав потребителей». Также указал, что исковое заявление ему направлено истцом не в полном объёме, поскольку в наличии не все документы, приложенные к иску. Кроме того указал на недостатки, имеющиеся в накладных <НОМЕР>, а именно нечитаемые даты и его подписи. Также указал, что расчет был произведен неверно, о чём им было указано в справке-расчет <НОМЕР>. Также указал на наличие в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску о восстановлении его на работе и в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа уголовного дела по ст.286 УК РФ. По мнению ответчика, наличие указанных неоконченных производств препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела. Также ФИО4 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес лица, которым, по мнению ответчика, незаконно была запрошена информация из базы ОВМ УМВД России по г. Воронежу, содержащаяся в справке (л.д.8), у работодателя имеется личное дело, в котором содержится вся необходимая информация об ответчике. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа №<НОМЕР> л/с от <ДАТА2> ФИО4 уволен со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.5). На ФИО4 была заведена карточка учета вещевого имущества личного пользования <НОМЕР>, на основании которой ФИО4 начислена денежная компенсация в сумме 14530 рублей 45 коп., сумма задолженности составляет 12397 рублей 74 коп., что подтверждается имеющейся в деле справкой <НОМЕР> от 24.03.2023 г. (л.д. 6). Согласно ч.4 ст.69 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.12.2014 N 431-ФЗ, от 05.12.2022 N 498-ФЗ), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 г. N 725 ( в ред. Приказов МВД России от 13.03.2019 №130, от 19.04.2021 №227, от 10.12.2021 №1023) утвержден «Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 4 раздел 1 указанного Порядка по качественному состоянию вещевое имущество делится на две категории: 1 категория - новое имущество, не бывшее в употреблении; 2 категория - имущество, находящееся в носке (эксплуатации), бывшее в употреблении и хранящееся на складах, а также имущество с истекшим сроком носки (эксплуатации), непригодное для использования по прямому назначению, подлежащее списанию в установленном порядке. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства Российской Федерации. Согласно пункту "д" статьи 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе денежных средств, затраченных на предметы вещевого имущества. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанная истцом сумма к удержанию подтверждается справкой-расчет <НОМЕР> стоимости вещевого имущества на удержание, в которой по каждому предмету указаны сроки носки вещевого имущества; время выдачи в носку; срок недоноса в месяцах; цена нового предмета; стоимость предмета в месяц; сумма удержания по каждому предмету носки, итоговый размер которой составляет 12397 рублей 74 коп. (л.д.7). Проверив надлежаще заверенный расчет задолженности, подписанный уполномоченным должностным лицом, суд считает его верным, не вызывающим сомнений. Доказательств обратного суду не предоставлено. Вопреки доводам ответчика, недостающие копии документы, приложенные истцом к исковому заявлению, были ему вручены в предварительном судебном заседании. Кроме того судом ответчику неоднократно разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела. Указанные ответчиком недостатки в накладных <НОМЕР>, а именно нечитаемые даты, а также подписи ответчика были устранены в ходе предварительного судебного заседания, посредством предоставления ответчику и суду представителем третьего лица <ФИО3> заверенных копий вышеуказанных накладных в читаемом виде. При этом ФИО4 в судебном заседании подтвердил наличие его подписей в указанных накладных. Вопреки доводам ответчика наличие производств, а именно в Ленинском районном суде г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО4 о восстановлении на работе, а также в Железнодорожном районном суде г. Воронежа уголовного дела в отношении ФИО4, не препятствует рассмотрению мировым судьёй настоящего иска. Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление представителя УМВД России по г. Воронежу к ФИО4 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки обоснован и подлежит удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования, с учетом сроков носки, подлежит взысканию с ФИО4 Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым мировыми судьями в качестве истцов (административных истцов) и ответчиков (административных ответчиков). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 496 руб. В судебном заседании ФИО4 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес лица, которым, по мнению ответчика, незаконно была запрошена информация из базы ОВМ УМВД России по г. Воронежу, содержащаяся в справке (л.д.8). По смыслу закона частные определения являются своеобразным способом судебного реагирования на нарушения законности, установленные в ходе судебного разбирательства по конкретному делу.

Доводы ФИО4 о незаконном истребовании его персональных данных, а также о том, что у работодателя имеется личное дело, в котором содержится вся необходимая информация, суд считает несостоятельными, поскольку запрос информации из базы ОВМ УМВД был сделан для уточнения данных, позволяющих идентифицировать личность ответчика, необходимых исключительно в рамках и на дату обращения с исковым заявлением. При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с ФИО4, <ДАТА12> рождения, (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), в пользу Управления Министерства внутренних дел России по г. Воронежу ИНН <НОМЕР>, стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 74 коп. Взыскать с ФИО4, <ДАТА12> рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 496 руб. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение одного месяца.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.С. Романова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.