Решение по административному делу

дело № 5-606/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2025 <...> Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудова Л.Х., рассмотрев материалы дела № 5-606/2025 (УИД 38MS0017-01-2025-001712-23) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении Быцко <ФИО1>, рожденного <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя транспортным средством Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в районе дома № 27/11 по ул. Костычева в г.Иркутске, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 22.05.2025 в 00-30 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку в зале судебного заседания 12.08.2025. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Мировой судья по материалам дела усматривает, что ФИО2 известны и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Таким образом, мировой судья признает надлежащим уведомление ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела под расписку лично. С учетом надлежащего извещения участника производства по делу у мирового судьи имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 Ранее участвующий в судебном заседании 19.06.2025, 08.07.2025, 12.08.2025 ФИО2, вину во вменяемом административном правонарушении не признал, оспаривает факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место. Дополнительно суду пояснил, что находясь возле мкр.Радужный сел в транспортное средство его знакомого, за рулем был ранее незнакомый ему молодой человек. У автомобиля Дайхатсу Шарада руль с правой стороны, у него две двери и дверь багажника, слева на переднем месте находился его знакомый Денис, он сидел на пассажирском месте за водителем. Двигались в сторону ул.Академическая, 22 к подруге. Двигаясь по ул. Варламова заметили, что за ними поехали сотрудники ДПС, включив проблесковые маячки, сотрудники обратились к ним с помощью громкоговорителя. Через какое-то время они, заехав во двор, остановились, через переднюю левую дверь выбежали водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском месте слева, он вышел с правой стороны. Он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством он не управлял, поэтому и не убегал от них. Когда инспектор проводил административную процедуру, убежавшие молодые люди возвращались к автомобилю и забирали из автомобиля свои вещи, в том числе алкоголь, через какое-то время к автомобилю подошла хозяйка автомобиля, автомобиль был передан на специализированную стоянку по окончании процедуры в отношении него. ФИО3, <ДАТА8> г.р., управляющий транспортным средством, на связь с ним не выходит. При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО2, видеозапись с патрульного автомобиля, допросив в качестве свидетелей ФИО4, инспекторов ФИО6, В.Р., ФИО5, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), вступивших в законную силу с 01.03.2023, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении <НОМЕР>, составленным инспектором ДПС 22.05.2025 в 00-35 часов, из которого судьей установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в районе дома № 27/11 по ул. Костычева в г.Иркутске, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 22.05.2025 в 00-30 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. ФИО2 в протоколе не указал возражений и замечаний по содержанию протокола, не воспользовался предоставленным ему правом дачи письменных объяснений. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался, о чем должностным лицом в протокол внесена соответствующая запись. Копия протокола вручена ФИО2 под видеозапись. Документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из настоящего протокола установлено, что законным основанием для направления должностным лицом ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, под видео отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО2, от подписи отказался, в связи с чем в графу «Пройти медицинское освидетельствование» должностным лицом внесена соответствующая запись. Таким образом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, поскольку процесс привлечения лица к административной ответственности предусматривает видеозапись, данная видеозапись выполнена с помощью видеокамеры должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», имеющим соответствующие полномочия. Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что инспектор ФИО5 разъяснил, что 22.05.2025, они находятся по адресу: <...>, где экипажем было остановлено транспортное средство Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением водителя, который представиться отказался, пояснив, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял молодой человек, который убежал. ФИО2, Инспектором установлена личность ФИО2, инспектор разъяснил, что в ходе процессуальных действий ведется видеозапись на портативное средство и видеозаписывающее средство, установленное в патрульном автомобиле. Инспектор разъяснил, что в отношении ФИО2 будут проводиться процессуальные действия, поскольку у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее инспектором ФИО2 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 утверждает, что транспортным средством он не управлял, водителем не является. Инспектор пояснил, что ФИО2 ранее пояснил инспектору, что остановленным транспортным средством он управлял. Инспектором в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена ФИО2 под видеозапись, который не указал никаких замечаний и возражений, от подписи отказался, о чем инспектором в протоколе сделана соответствующая отметка. ФИО2 утверждает, что транспортным средством он не управлял. Далее ФИО2 разъяснены порядок освидетельствования на месте, что в случае установления состояния алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административная ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, порядок направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представлено средство измерения № 906012, свидетельство о поверке средства измерения от 16.07.2024. На вопрос инспектора о согласии/несогласии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 пояснил «нет, проходить не будет». Далее инспектором составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на вопрос инспектора о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскому учреждении по адресу: <...>, ФИО2 пояснил, что проехать не согласен, пройти медицинское освидетельствование отказывается. ФИО2 отказался собственноручно указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что отказывается проследовать на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись в процессуальный документ. Копия протокола вручена ФИО2 под видеозапись. Далее в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 утверждает, что транспортным средством не управлял. Копия протокола вручена ФИО2 под видеозапись, от подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении ФИО2, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Исходя из содержания видеозаписи поведение ФИО2 обоснованно расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи, представленной должностным лицом к административному материалу, в подтверждение факта управления ФИО2 транспортным средством Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, следует, что патрульный автомобиль преследует вышеуказанный автомобиль Дайхатсу Шарада, автомобиль Дайхатсу Шарада останавливается справа, после полной остановки транспортного средства, в 00-11 сек. открывается передняя дверь справа, из которой выходит мужчина в белой футболке и черной жилетке, личность которого в последующем установлена инспектором как ФИО2, в 00-13 сек. открывается передняя дверь слева, из которой выбегают два молодых человека, которые в последующем убегают в неизвестном направлении. Инспектор подходит к молодому человеку в белой футболке и черной жилетке, они проходят к патрульному автомобилю, между ними происходит диалог.

Из ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по судебному запросу поступили видеозаписи с видеозаписывающего устройства, установленного в патрульном автомобиле за 21.05.2025-22.05.2025 в период времени проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 Из видеозаписи с камеры № 1, установленной в патрульном автомобиле, фактически дублирующей процессуальные действия инспектора в ходе проведения административной процедуры в отношении ФИО2, усматривается, что в свободном рассказе ФИО2 пояснял, что набрал скорость для того, чтобы обогнать другой автомобиль, в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами, административный штраф оплачен, срок лишения специального права истек, сегодня сел за руль, поскольку девушки попросили (время 19:57 на 5 записи). Видеозаписи с камеры № 2, установленной в патрульном автомобиле и направленной на видеофиксацию перед патрульным автомобилем, соотносится с видеозаписью, представленной с материалами дела об административном правонарушении в подтверждение факта управления ФИО2 транспортным средством Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Кроме того, из видеозаписей усматривается, что в период проведения в отношении ФИО2 административной процедуры, к автомобилю Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, подходили две девушки, которые забирали из автомобиля какие-то вещи. По окончании административной процедуры автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

При таком положении нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в процессуальных документах, в правомерности всех действий при фиксации обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения. В настоящем случае имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает производство всех необходимых для фиксации (ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ) процессуальных действий в отношении ФИО2, содержит в полном объеме обстоятельства применения последовательно всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление же процессуальных документов не является процессуальным действием, поэтому не подлежит обязательной видеофиксации. Судья, с учетом совокупности представленных и полученных по делу доказательств, признает данные видеозаписи относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, поэтому при оценке доводов стороны защиты руководствуется обстоятельствами, объективно зафиксированными видеозаписями. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и, соответственно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения, суд находит несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании 12.08.2025 инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 22.05.2025 работал в составе экипажа Шумак совместно со старшим инспектором ФИО5 Когда двигались в районе ул. Костычева в г. Иркутска возле круглосуточного магазина увидели автомобиль Дайхатсу Шарада, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Указанный автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля, включив правый поворот, автомобиль свернул на ул. Костычева, в автомобиле Дайхатсу Шарада руль находится с правой стороны, водитель был крепкого телосложения. Они проследовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки, транспортное средство остановилось справа вдоль дороги. Поскольку на указанном автомобиле отсутствовала тонировка заднего стекла, то было видно, что молодой человек в отношении которого и проводилась административная процедура находился на водительском месте, откуда и вышел впоследствии. С передней левой стороны выбежали 1-2 молодых человека, которые убежали в неизвестном направлении. Не помнит за давностью события, оспаривал ли молодой человек, в отношении которого инспектором ФИО5 проводилась административная процедура, факт управления транспортным средством. На большом расстоянии примерно в 100 метрах от автомобиля подходили молодые люди, но близко к автомобилю они не подходили. По окончании процедуры автомобиль был эвакуировал, забирал ли кто-то, какие-то личные вещи из автомобиля он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2025 по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. Встретились с ФИО2 в круглосуточном магазине, сели в автомобиль, его друг должен был сначала завести домой его, потом довезти ФИО2 В автомобиле он сидел на переднем пассажирском месте, ФИО2 сидел на заднем пассажирском месте за водительским местом. За рулем находился ФИО3, <ДАТА8> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, номер телефона <НОМЕР>. ФИО3 проживает по адресу регистрации, в г.Иркутск приезжает отдохнуть. Патрульный автомобиль проследовал за ними, посредством громкоговорителя инспектор потребовал, чтобы водитель остановил автомобиль, вместе с тем ФИО3 начал уезжать, автомобиль остановил только спустя 200 метров. После остановки автомобиля он первый выбежал из автомобиля, за ним выбежал ФИО3 и они убежали. ФИО2 выбежал из автомобиля третий. Он решил убежать, поскольку испугался. Через какое-то время они с ФИО7 вернулись, ФИО2 в это время уже находился в патрульном автомобиле, они подошли к автомобилю Дайхатсу Шарада, взяли из автомобиля свои вещи и ушли.

Допрошенный в судебном заседании 26.08.2025 старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 21.05.2025 работали согласно наряду в составе экипажа Шумак-561 совместно с инспектором ФИО6 21.05.2025 в 23:45 часов по адресу: <...> было остановлено транспортное средство Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. После остановки транспортного средства с передней пассажирской двери слева выбежали двое пассажиров и убежали в неизвестном направлении, с водительской стороны справа вышел водитель ФИО2, <ДАТА14> г.р., водительского удостоверения у него не было, был представлен паспорт. Факт того, что водителем указанного транспортного средства является ФИО2, он подтверждает достоверно, поскольку на автомобиле отсутствовала тонировка задней полусферы. Два убежавших молодых человека сидели в автомобиле на переднем пассажирском месте и на заднем пассажирском месте соответственно. У водителя усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования на месте на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения освидетельствования, порядок направления лица на медицинское освидетельствование. На протяжении всей административной процедуры ФИО2 отрицал факт управления под видеозапись, от подписей отказывался. В последующем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5 в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписями, судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении признает их достоверными, поскольку их изложение является ясным. Показания свидетелей подтверждаются сведениями, изложенными в указанных выше процессуальных документах, видеозаписями. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется, а выполнение ими как инспекторами ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Кроме того, Федеральный закон «О полиции» предполагает добросовестное выполнение полицией своих обязанностей. Доказательств того, что сотрудники полиции ФИО6, ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение требований Закона «О полиции», превысили полномочия, либо отнеслись к исполнению своих обязанностей халатно, суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ДПС ФИО6, ФИО5, у суда оснований не имеется. Оценивая письменные показания свидетеля ФИО4, также показания данные им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, а также представленными по судебному запросу видеозаписями. Показания свидетеля ФИО4 противоречат объяснениям самого ФИО2, свидетелям ФИО6, ФИО5, что также указывает на невозможность признания показаний ФИО4 достоверными в целом. По убеждению мирового судьи ФИО4 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО2, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях, показания которого расцениваются судом как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Явка свидетеля стороны защиты ФИО3 по ходатайству ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, суд также извещал указанное лицо о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в судебное заседание указанное лицо не явилось, ФИО2 достоверно извещенный о судебном заседании явку свидетеля также не обеспечил.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а указание ФИО2 на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, судом расценивается как собственная способ защиты и стремление уйти от ответственности. Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Факт управления в указанном протоколе месте, в указанное время именно им автомобилем Дайхатсу Шарада, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, подтверждается свидетельскими показаниями. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Иные доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона, опровергаются видеозаписью процессуальных действий и содержанием процессуальных документов. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из карточки операции с ВУ следует, что ФИО2. имеет водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА15> Постановлением мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 13.05.2021. Из справки ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД 22.05.2021. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами исчислять с 22.05.2021, окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами 22.11.2022, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен. Таким образом, 22.05.2025 ФИО2 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при этом он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрениидел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

Следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ действия ФИО2, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и 22.05.2025 отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения на месте, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 указанного кодекса, так как у него не имелось при себе водительского удостоверения, срок действия которого не истек. При указанных обстоятельствах, должностным лицом правомерно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из справки ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на момент составления административного материала ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости засовершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ. Таким образом, по убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, не установлено, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать доказанной, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Непризнание ФИО2 вины в совершении правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья расценивает как право лица, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и способ защиты. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица, за отказ от которого предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что совершенное ФИО2 правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание, что у него не имеется административных наказаний, срок привлечения к ответственности по которым не истек, судья считает правильным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Быцко <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновным и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Назначенный административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, отделение Иркутск Банк России УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, номер счета получателя 0310064300000003400 кор/с 40102810145370000026, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438252390014773, протокол № 38 РП 453967, постановление № 5-606/2025. Вид платежа: административный штраф. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить на судебный участок № 17 Свердловского района г. Иркутска. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке. В силу ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст.31.5. КоАП РФ правонарушитель вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 164 настоящего Кодекса либо настоящей статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский районный суд г. Иркутска со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.Мировой судья Л.Х. Даудова