<НОМЕР>

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кулакова И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО7, подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Тимаевой Р.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданное управлением Минюста России по <АДРЕС> области,

при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов до 16 часов <ДАТА5>, более точное время не установлено, <ФИО1>, находясь возле дома <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным <ФИО3> о том, что последним <ДАТА6> возле дома <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, было совершено тайное хищение триммера бензинового модели «BR-520» стоимостью с учетом износа 5 784 руб., принадлежащего <ФИО5>, то есть достоверно зная и осознавая, что вышеуказанный триммер бензиновый добыт <ФИО6> в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по предложению последнего, сбыл за 1 000 руб. похищенный триммер бензиновый модели «BR-520» <ФИО2> Полученными за сбыт похищенного триммера денежные средства в сумме 1 000 руб. <ФИО1> совместно с <ФИО3> распорядились по своему усмотрению, на приобретение спиртных напитков, которые совместно употребляли.

В судебном заседании <ФИО1> от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что <ДАТА6> он находился у себя дома, находился в трезвом состоянии. В этот же день около 14 часов, к нему домой пришел его знакомый <ФИО3>, в трезвом состоянии, у которого с собой в руках был бензиновый триммер. Он сразу понял, что данный триммер не принадлежит <ФИО3>, поскольку у последнего триммера никогда не было. <ФИО3> попросил у него выпить, поскольку хотел опохмелиться. Он <ФИО3> ответил, что у него нет ничего выпить. После чего <ФИО3> попросил его помочь последнему продать триммер, который находился при последнем их общему знакомому <ФИО2> В., который проживает по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, поскольку <ФИО2> В. не поверит <ФИО3>, что триммер принадлежит последнему. Со слов <ФИО3> данный триммер последний похитил в этот же день, возле дома местной жительницы <ФИО4>, когда шел к нему домой, для того чтобы продать и на полученные денежные средства купить спиртного. Он согласился помочь <ФИО3> продать триммер <ФИО2> В. После этого, он и <ФИО3> направились к <ФИО2> В. Подойдя к дому <ФИО2> В., он крикнул последнего, на что к дому вышел <ФИО2> В. Он предложил <ФИО2> В. купить у него бензиновый триммер за 1 000 рублей, поскольку ему были необходимы деньги. <ФИО2> В. он показал вышеуказанный триммер, объяснил, что триммер не похищенный и принадлежит ему. <ФИО2> В. в свою очередь осмотрел триммер и согласился приобрести у него данный триммер, который ранее похитил <ФИО3> Затем <ФИО2> В. передал ему 1 000 рублей, а он последнему бензиновый триммер. После этого, он и <ФИО3> ушли в сторону магазина. По дороге в магазин, денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ему отдал <ФИО2> В. за триммер, он предала <ФИО3>, который в магазине купил на данные денежные средства спиртное, и которое они вместе распили (л.д. 40-43).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого из которых следует, что свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.175 УК РФ признал полностью и дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА7> (л.д. 86-90).

Кроме признания вины <ФИО9> его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так свидетель <ФИО4>, будучи допрошенная в судебном заседании показала, что она сожительствовала с <ФИО5> В ходе совместного проживания <ФИО5> оставил в ее доме свой бензиновый триммер, для покоса травы и не забирал его. Поскольку они поругались она утром <ДАТА6> позвонила <ФИО5> и пояснила последнему, что вынесет его триммер на улицу и положит возле своего дома, чтобы последний его забрал, поскольку они совместно не проживают и она данным образом хотела передать триммер <ФИО5> После чего, она положила вышеуказанный триммер <ФИО5> возле своего дома, чтобы <ФИО5> его забрал, не заходя к ней домой. После этого, она ушла по своим делам. В последующем ей от <ФИО5> стало известно, что когда тот пришел к ее дому, чтобы забрать свой триммер, триммера не было возле дома.

Свидетель <ФИО2>, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что <ДАТА6> к его дому подошли местные жители <ФИО3> и <ФИО1>, с собой у них находился бензиновый триммер. <ФИО1> предложил ему купить у последнего данный триммер за 1 000 рублей, поскольку <ФИО1> нужны были деньги. Он осмотрел бензиновый триммер, который был в хорошем состоянии и согласился купить у <ФИО1> этот триммер за данную сумму. Со слов <ФИО1> триммер принадлежал последнему и не был ни у кого похищен. Затем он передал <ФИО1> денежные средства в сумме 1 000 рублей, а последний ему передал данный триммер. После этого, <ФИО3> и <ФИО1> ушли от его дома. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный бензиновый триммер является похищенным у <ФИО5> В связи с этим он данный триммер выдал сотрудникам полиции.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, у суда оснований не имеется, они последовательны и согласованы между собой, а также с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что осмотрен участок местности возле дома <ФИО2>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, где участвующее лицо <ФИО2> находясь перед входом во двор своего домохозяйства указал на мотокосу триммер BR 520, приобретенный <ДАТА6> у <ФИО1> и <ФИО3> за 1 000 рублей, который в последующем в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которому у потерпевшего <ФИО5> изъяты: руководство по эксплуатации триммера бензинового, гарантийный талон на бензиновый триммер модели «BR-520» (л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен триммер бензиновый модели «BR-520», руководство по эксплуатации триммера бензинового моделей «BR-520», гарантийный талон на триммер «BR-520», который приобретен <ДАТА11> в магазине «Мир техники» ИП <ФИО12> р.п. <АДРЕС>, за 6 050 рублей (л.д. 45-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от <ДАТА10>, согласно которому триммер бензиновый модели «BR-520», руководство по эксплуатации триммера бензинового моделей «BR-520», гарантийный талон на триммер «BR-520», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-48);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от <ДАТА10> г., согласно которому триммер бензиновый «BR-520», руководство по эксплуатации и гарантийный талон, принадлежащие <ФИО5> возвращены на ответственное хранение (л.д. 49-50);

- заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что стоимость с учетом износа триммера бензинового модели «BR-520», по состоянию на август 2023 года, составляет 5 784 рубля (л.д. 53-61).

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При определении наказания подсудимого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни и жизни его семьи, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Данных о том, что подсудимый <ФИО1> страдал на момент совершения преступлений либо страдает в настоящее время психическим расстройством, по делу не имеется.

Таким образом, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого <ФИО1>. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО1> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеристики личности подсудимого, отношения <ФИО1> к содеянному, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, а именно: в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют .

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи.

Вознаграждение в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплаченное адвокату <ФИО13> за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи <ФИО1> признано процессуальными издержками и поэтому должны быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 -309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, осужденному <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО13> за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - триммер бензиновый «BR-520», руководство эксплуатации и гарантийный талон на триммер бензиновый «BR-520», переданные <ФИО5> - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.В. Кулакова