<НОМЕР> УИД <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием представителя по доверенности <ФИО2> <ФИО3>, рассмотрев в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>), юридический адрес: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

На основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий <НОМЕР> (опубликован на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <АДРЕС> области, Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области) Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам <АДРЕС>, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> обл. принято решение от <ДАТА2> <НОМЕР> (учетный номер в ЕРКНМ <НОМЕР>) о проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» <ФИО4> уведомлено о проведении плановой выездной проверки в период с 09:00 час. <ДАТА4> по 17:00 час. <ДАТА5>, по адресу: <АДРЕС>. Уведомление происходило путем направления решения от <ДАТА2> <НОМЕР>, а также почтовым отправлением в адрес регистрации юридического лица: <АДРЕС>, Решение о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА2> <НОМЕР> и уведомление о проведении плановой выездной проверки, направленное почтовым отправлением с уведомлением, почтовый идентификатор <НОМЕР> от <ДАТА2>, вручено адресату почтальоном <ДАТА6> <ДАТА4> в 09 часов 00 минут плановая выездная проверка по адресу: <АДРЕС> в районе ул. Советская, д 29 не проведена в связи с отсутствием по неустановленным причинам законного представителя, либо уполномоченного в установленном законодательством РФ порядке представителя <ФИО5> Дополнительно на адрес электронной почты <ФИО6> была направлена информация от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которой законный представитель <ФИО6> - генеральный директор <ФИО7>, либо уполномоченное в законном порядке лицо, должно было прибыть

<ДАТА8> в 11 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> для проведения плановой выездной проверки. Однако в установленное время <ДАТА8> в 11 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> в районе ул. Советская, д. 29 законный представитель либо уполномоченный в установленном законодательством РФ порядке представитель контролируемого лица не прибыли по указанному адресу. В связи с этим проведение плановой выездной проверки оказалось невозможным. Представитель <ФИО6> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании вину <ФИО6> в совершении административного правонарушения не признал, Он пояснил, что <ФИО6> не предпринимало действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекших невозможность проведения проверки. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что до проведения проверки, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы <ФИО8> был предоставлен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым имущество было передано в аренду ИП <ФИО9>, который и должен нести ответственность за пожарную безопасность. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО6> в совершении административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА9> <ФИО6> зарегистрировано <ДАТА10> Генеральным директором является <ФИО7> <ФИО6> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА11>, наряду с другим имуществом, принадлежит здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с Решением о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА2> <НОМЕР> именно это здание подлежало проверке. Согласно ст. 31 ч. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемые лица - граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых, либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Часть 12 ст. 65 указанного Закона предусматривает, что уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом. Таким образом, в действиях <ФИО6> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно, уклонение от законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки (бездействие), повлекшее невозможность ее проведения. Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина <ФИО6> доказаны материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленным надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки; уведомлением о назначении времени проведения плановой проверки от <ДАТА2> - <ДАТА7>; Решением о проведении плановой выездной проверки от <ДАТА2>, направленным в адрес <ФИО6> <ДАТА2> с указанием времени проведения выездной проверки с <ДАТА4> по <ДАТА5>, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО6> доказана, квалифицирует его действия по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы представителя <ФИО6> <ФИО3> о том, что объект, в отношении которого должна быть проведена выездная плановая проверка, по договору аренды от 01.2023 г. находится в пользовании <ФИО9>, и, в связи с этим, он несет

полную ответственность за пожарную безопасность, безосновательны. Сведения о том, что <ФИО9> присутствовал при проведении плановой проверки материалы дела, а также достоверные сведения об информации лиц, которые должны были производить проверку о передачи в аренду здания ИП <ФИО9>, материалы дела не содержат. Каких-либо оснований для выводов о том, что он является «контролируемым лицом» в соответствии со ст.31 ч. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не имеется.

Место совершения административного правонарушения является: г. <АДРЕС>. Время совершения административного правонарушения - 17 час 00 мин <ДАТА5> При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения. Мировым судьей не установлено наличие вреда или угрозы возникновения вреда жизни и здоровью людей, иных отягчающих обстоятельств. Ранее <ФИО6> к административной ответственности не привлекалось. В связи с этим, считаю возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, предупреждением.

Действия юридического лица судом квалифицируются по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При назначении наказания, суд учитывает то обстоятельство, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>