77MS0378-01-2025-000037-72

Дело № 5-38/378/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы Батхиева З.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХХ года рождения, гражданина ХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

03.12.2024 г. в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ХХХ, следуя по Малому Конюшковскому переулку г. Москвы д. 2 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении разметки 1.1, чем нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2025 года, не явился, ранее дал показания (в судебном заседании 25 февраля 2025 года), а также в ходатайстве направленном в адрес суда пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, так он, ФИО1, управляя автомобилем «Ланд Ровер» г.р.з. ХХХ, соблюдал правила дорожного движения РФ, двигался по правой полосе движения, проехав дом № 2, на перекрестке повернул налево на Кудринский переулок г. Москвы, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», слева ближе к обочине на проезжей части в попутном направлении стоял автомобиль грузовик – «типа Газели», рядом с которым, на проезжей части около пассажирской двери стоял инспектор ГИБДД, который жезлом остановил его. Поскольку в попутном направлении за указанным грузовиком слева стоял патрульный автомобиль «Шкода» г.р.з. ХХХ, он проехал его и припарковался слева перед столбом, на котором установлены две видеокамеры наружного наблюдения. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД, который не представился и попросил у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. После ознакомления с документами инспектор ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и пройти с ним к патрульному автомобилю «Шкода» г.р.з. ХХХ, где он передал документы своему напарнику, сидящему за рулем данного автомобиля, а сам снова пошел к водителю грузовика. После чего, инспектор ГИБДД, который сидел за рулем патрульного автомобиля «Шкода» г.р.з. ХХХ, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 77 МР 1644386 от 03.12.2024 и схему места нарушения ПДД без указания места составления, без участия понятых, и применения фото-видео фиксации, без условных обозначений, с которыми он не согласен. Кроме того, указывает, что инспектор не разъяснил ему его права, не выслушал пояснения свидетелей- пассажиров ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с желанием участвовать в допросе инспекторов, подлежит отклонению, а дело об административном правонарушении рассмотрению в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе допросу инспекторов, в проведенных ранее судебных заседаниях ФИО1 активно реализовал свое право на участие в судебном заседании, извещен надлежащем образом.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ФИО1 он помнит, так как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, до оформления материалов дела с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не имеет, какой-либо личной или служебной заинтересованности не имеет, при этом пояснил, что 03.12.2024 г. совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5, согласно служебному заданию сотрудникам (экипажа) 3 батальона ДПС полка ДПС ГУВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, задействованным по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения с 15.30 до 17.30 по адресу: Красная Пресня, Конюшковская, Краснопресненская набережная, ул. 1905 года, Шмитовский пр-д, д. 33, несли службу согласно поставленным задачам. Так, 03 декабря 2024 года в 17.15, им (ФИО4), был остановлен автомобиль марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1, который двигался по ФИО6 переулку, д. 2, и в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду чего в отношении данного гражданина старшим инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема места нарушения. Также старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что момент правонарушения, совершенного ФИО1, видел хорошо, поскольку помех обзору наблюдения не было, так выезд автомобиля марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, видел отчетливо, ввиду чего, транспортное средство им (ФИО4) было остановлено. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако последний указал в протоколе, что ему права не разъяснялись, что не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что ФИО1 он помнит, так как в отношении него он составлял протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, до оформления материалов дела с ФИО1 он знаком не был, причин для оговора не имеет, какой-либо личной или служебной заинтересованности не имеет, при этом пояснил, что 03.12.2024 г. совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 согласно служебному заданию сотрудникам (экипажа) 3 батальона ДПС полка ДПС ГУВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, задействованным по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения с 15.30 до 17.30 по адресу: Красная Пресня, Конюшковская, Краснопресненская набережная, ул. 1905 года, Шмитовский пр-д, д. 33, несли службу согласно поставленным задачам. Так, 03 декабря 2024 года в 17.15, был остановлен автомобиль марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1, который двигался по ФИО6 переулку, д. 2, и в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду чего, в отношении данного гражданина им (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема места нарушения. Также старший инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в момент правонарушения, совершенного ФИО1, находился в служебном автомобиле, однако видел происшедшее хорошо, поскольку помех обзору наблюдения не было, так выезд автомобиля марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, видел отчетливо. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако последний указал в протоколе, что ему права не разъяснялись, что не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. 03.12.2024 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Ланд Ровер» под управлением ФИО1 Автомобиль остановил инспектор ДПС, который стоял возле грузовика – «типа Газели», второй сотрудник ДПС находился в служебном автомобиле. На его взгляд водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, и административного правонарушения не совершал.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. 03.12.2024 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Ланд Ровер» под управлением ФИО1 Когда ФИО1 повернул с Новинского бульвара их остановил сотрудник ДПС, где состоял инспектор ДПС он не видел. На его взгляд водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал и административного правонарушения не совершал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1644386 от 03.12.2024 г., в котором изложено существо административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 по обстоятельствам дела,

- схемой места совершения правонарушения;

- иными материалами дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов дела незаконным у суда не имеется, поскольку протокол составлен компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и каких-либо нарушений при их, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ, не заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что жалоб на действия инспектора ДПС и решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам, в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья доверяет показаниям старшего инспектора ДПС ФИО4, и старшего инспектора ДПС ФИО5 поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме того, старший инспектор ДПС ФИО4, и старший инспектор ДПС ФИО5, являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, не знавшие ранее ФИО1, исполнявшие свои служебные обязанности в пределах своей компетенции и полностью подтвердившими обстоятельства допущенного водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

У суда не имеется оснований сомневаться в исследованных доказательствах, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством и объективно фиксируют фактические данные.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективной стороной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд водителя, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением п. 9.1.1 ПДД РФ-на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

К доводам ФИО1, а также к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, не совершал запрещенное законом противоправное деяние (действие, бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья относится критически, поскольку данные показания опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ХХХ, 03.12.2024 г. в 17 час. 15 мин., следуя по Малому Конюшковскому переулку г. Москвы д. 2 произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении разметки 1.1, чем нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, и старшего инспектора ДПС ФИО5, которые указали на наличие выезда ФИО1 на встречную полосу.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, инспектор не разъяснял права при составлении протокола, схема места совершения правонарушения не отображает обстоятельства произошедшего - отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку не нашли объективного подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения объективно ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежание административной ответственности за содеянное.

Что касается определения о передаче дела об административном правонарушении, вынесенное 06.12.2024 г. командиром батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО8 является процессуальным актом, не относящимся к числу доказательств по делу, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ, в следствии чего оснований для его признания незаконным суд не усматривает.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проанализировав норму ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил противоправный выезд и последующее движение по встречной полосе, несмотря на требования п. 9.1.1 ПДД РФ и наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что прямо запрещено ПДД РФ. Данное движение, по мнению суда, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность любого столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Отсутствие транспортных средств в момент выезда ФИО1 на встречную полосу, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку действующие ПДД РФ и КоАП РФ не содержит таких исключений, позволяющих признать такой маневр незначительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих соблюдению норм действующего законодательства у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только водителя, совершившего данный маневр, но и иных участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области главы 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно, оказание финансовой помощи на покупку технических средств для участников СВО.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, ч. 4 ст. 12.15, ст. ст. 25.1, 29.7, 29.9-29.11, 30.1, 30.3, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд разъясняет информацию о получателе штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы), л/с <***>, ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770901001, Номер счета получателя платежа 03100643000000017300, БИК 004525988, ОКТМО 45381000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477246130031700.

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 пр. 3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в суд.

Мировой судья Батхиева З.Р.