Дело № 5-544/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 ноября 2023 года п. Михнево г.о. Ступино Московской области

Мировой судья судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области М.Е. Голошумов, на основании ст. ст. 22.1,23.1,29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, пенсионера, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 года в 17 час. 50 мин. на 10 км а/д Сырьево-Татариново г.о. Ступино Московской области ФИО2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, явился участником ДТП, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР> принадлежащий <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился частично, указав, что он действительно совершил ДТП, задев автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, он находился в предынфарктном состоянии, и договорился позже составить с потерпевшим европротокол после чего уехал. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании, показал, что 07.09.2023 года в районе 17.00 часов он проводил жену на электричку и возвращался к себе в дачный поселок Ясень. При подъезде к повороту налево, снизил скорость, включил левый поворотник и стал поворачивать налево, когда практически завершил поворот, то почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Съехал немного с дороги, чтоб не мешать движению, вышел из машины и увидел, что с ним столкнулся автомобиль ФИО2, который из машины не выходил, он видел его состояние, его самочувствие здоровья было плохое. Предложил ему вызвать сотрудников ГИБДД, но с учетом его здоровья было решено составить потом евро протокол, после этого ФИО2 и уехал. Дальше он осмотрел повреждения, позвонил в ГИБДД, страховую компанию, сфотографировал место ДТП со всех ракурсов и стал ждать приезда сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ДПС приехали, то взяли объяснения и составили административный протокол. Претензий к ФИО2 не имеет. В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль, причинив в данном случае, в соответствие с п. 2.6.1 Правил дорожного движения: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств». Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.н. <НОМЕР>, причинив в данном случае, в соответствие с п. 2.6.1 Правил дорожного движения: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств». В соответствие со ст. 12.27 ч. 1 административным правонарушением признается Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы неправильно, поскольку административное правонарушение, совершенное им, выразившимся в невыполнении п. 2.6.1 Правил дорожного движения, подпадает под ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ. Вина ФИО2 в полном объеме подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО2, <ФИО1> При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27. ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей. Реквизиты: УФК по МО (ОМВД России по г.о. Ступино), ИНН <***>, ОКТМО 46776000, КПП 504501001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, КБК 18811601123010001140. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно 500 (Пятисот) рублей. Копию постановления в отношении ФИО2 направить в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ступинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья М.Е. Голошумов