Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

11 июля 2025 года г. Сызрань

И.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мировой судья судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликов В.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сызрань Самарской области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>, от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО4>, при секретаре Костик А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-5/2025 по обвинению ФИО6, <ДАТА4>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО6, <ДАТА5> в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 23 мин., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <АДРЕС>, со своей сожительницей <ФИО5>, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ФИО2> имея умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, находясь на полу в зале по указанному адресу, рядом с <ФИО4>, взял с пола в правую руку трость используемую им для удобства при ходьбе, на конце которой имеется выдвижной металльческий штырь против скольжения и умышленно, удерживая трость за рукоятку, нанес сидящей около него на диване <ФИО4> один удар данной тростью в область головы и один удар данной тростью (а именно той частью трости где имеется выдвижной металлический штырь против скольжения)- в область лица, причинив последней физическую боль в месте приложения травмирующей силы. Своими действиями ФИО6 причинил <ФИО4> согласно заключения судебно- медицинского эксперта <НОМЕР> «Б», от <ДАТА6> следующие телесные повреждения: - рана верхней губы, результатом заживления которой явилось образование рубца; - поверхностное повреждение кожного покрова правой теменной области, описанное врачами как «ушибленная рана правой теменной области», не может расцениваться как рана в связи с тем, что отсутствуют последствия заживления данного повреждения в виде закономерно формирующегося в исходе раны рубца, (поверхностного рубца) данной области; Повреждение- рана верхней губы, результатом заживления которой явилось образование рубца по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ, от <ДАТА7> <НОМЕР>) квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью <ФИО4> Поверхностное повреждение кожного покрова правой теменной области- не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ, от <ДАТА7> <НОМЕР>) не причинило вред здоровью <ФИО4> Таким образом, ФИО6, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО4>, в судебном заседании в письменной форме ходатайствовала, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, мотивируя тем, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен и заглажен. Ей были принесены извинения. Она их приняла. Ни каких претензий материального характера она к ФИО6. не имеет. Претензий к нему нет. Они совместно проживают с <ФИО2> более 20 лет как одна семья и продолжают проживать в настоящее время.

Подсудимый ФИО6 и адвокат <ФИО3> в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 Вред причиненный преступлением возмещен и заглажен потерпевшей. Принесены извинения и они приняты потерпевшей. Ни каких не разрешенных претензий материального характера со стороны потерпевшей к нему нет. ФИО6 просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, с которой он прожил 20 лет одной семьей и в настоящее время также продолжают совместное проживание.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей подлежат удовлетворению и уголовное дело подлежит прекращению по данным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения стороны обвинения, стороны защиты, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО6, подлежит прекращению, в связи с нецелесообразностью реализации уголовной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Закон ориентирует суды на то, что поведение лица при примирении с потерпевшим, само по себе свидетельствует об утрате им общественной опасности. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При этом мировой суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Стороны добровольно, без какого- либо принуждения выразили свою волю о прекращении уголовного дела по данным, предусмотренным Законом основаниям, что было установлено мировым судьей и подтверждено сторонами в судебном заседании. Необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым в данном случае соблюдены.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом суда, которое в данном случае суд учитывая позицию сторон, реализует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 420 УПК РФ,

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Трость для ходьбы, принадлежащую ФИО6 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» вернуть ФИО6, поскольку у него имеются проблемы с опорно- двигательным аппаратом и она ему необходима как опора при ходьбе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня вынесения настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление___ вступило в законную силу:_____________________________

Мировой судья В.В. Куликов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>