2025-09-26 15:42:19 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Заречный Пензенской области 11 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 города Заречного Пензенской области ФИО3, при секретаре Первушкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области ФИО8, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение №735 и ордер № 484 от 17 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. Козлов 10 марта 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут, находясь возле дома №20 по пр. 30-летия Победы в г.Заречный Пензенской области, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении последнего, прошел к автомобилю марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «С784ЕР/58», принадлежащего <ФИО2> и припаркованного вблизи вышеуказанного дома, взял из салона автомобиля пневматический пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием «пистолет Макарова», с которым вернулся к месту конфликта, и находясь на расстоянии примерно 2-3 метра от <ФИО1>, удерживая в правой руке пистолет, взвел левой рукой затвор пистолета до характерного щелчка, после чего направил дуло пистолета в сторону <ФИО1> и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно фразу: «Я тебе сейчас колени прострелю!». Высказанную и выраженную действиями ФИО9 угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку у ФИО9 в руке находился пистолет, ФИО9 был эмоционально возбужден, агрессивно настроен, о чем свидетельствовал характер, способ его осуществления и конкретная форма, в которой указанная фраза была высказана и продемонстрирована <ФИО4> Подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Согласно показаниям подсудимого ФИО9, данным им в ходе судебного заседания,10 марта 2025 года в вечернее время он вместе со своей супругой <ФИО5>и другом <ФИО2> приехали на квартиру, где ранее проживала его супруга, чтобы забрать вещи. В квартире находилась мать <ФИО6> - <ФИО7>, с которой у него произошел словесный конфликт. Во время конфликта каких-либо телесных повреждений <ФИО7> он не наносил. Поместив вещи в машину «Лада Ларгус», принадлежащую <ФИО2>, последний повез их в квартиру, где он (<ФИО4> проживает: <АДРЕС>, проспект 30-летия Победы, 20. Сам он с супругой пошл пешком. В тот момент, когда они переносили вещи, к дому подошел <ФИО1> - бывший супруг <ФИО7> и попросил его спуститься вниз для общения. В ходе разговора <ФИО1> стал высказывать ему недовольство по поводу общения с <ФИО7>, толкал руками, затем когда он развернулся и стал уходить <ФИО1> толкнул его в спину, от чего он чуть не упал. После он опять направился к <ФИО1>, в это время подбежала <ФИО6>, а сын потерпевшего - <ФИО10> распылил ему (<ФИО4> в лицо перцовый баллончик, попав в левый глаз. Промыв глаза водой, находясь в агрессивном состоянии, он подошел к автомобилю <ФИО2>, открыл заднюю правую пассажирскую дверь и взял из салона автомобиля пневматический пистолет, убедился, что он не заряжен, после чего вернулся к <ФИО1> Слегка приподняв дуло пистолета в сторону <ФИО1>, высказал последнему слова угроз. В этот момент к нему подбежала <ФИО6>, схватила его правую руку, в которой находился пневматический пистолет, и забрала его. После прибыли сотрудники полиции. Пистолет он взял для того, чтобы напугать <ФИО1> Вину в содеянном признает частично, поскольку пистолет на <ФИО1> не наводил, лишь немного приподнял руку, расположенную вдоль туловища, вперед, где перед ним стоял <ФИО1>

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Так из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА4> примерно в 19 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонила его бывшая супруга - <ФИО7>, которая пояснила, что в квартиру последней по адресу: <АДРЕС>-54, пришла дочь - <ФИО6> со своим бывшем мужем - <ФИО4> для того чтобы забрать вещи. Между ней и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 применил к ней физическую силу. Для того, чтобы выяснить ситуацию он направился по адресу: <АДРЕС> - адрес, по которому ФИО9 проживает с матерью. Подойдя к подъезду он увидел на общем балконе ФИО9, которому предложил спуститься к подъезду для общения. Когда ФИО9 спустился, они стали разговаривать по поводу ситуации, произошедшей дома у его бывшей супруги. В процессе общения подошел его несовершеннолетний сын - <ФИО10>, а из подъезда вышла <ФИО6> В ходе общения с <ФИО4>, он высказывал в его адрес недовольство относительно применения физического воздействия на <ФИО7> и законности его пребывания в ее квартире. На его высказывания ФИО9 никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, провоцируя на конфликт своим поведением. В процессе общения ФИО9 постоянно сокращал дистанцию, на что он просил того держаться на расстоянии и отойти от него, при этом он выставлял правую руку для удержания дистанции, слегка отталкивая ФИО9 в область груди, из-за чего последний отшагнул от него и развернувшись к нему спиной, высказал грубые слова в его адрес. В ответ на это он еще раз не сильно толкнул того в спину своей правой рукой, на что ФИО9 развернулся к нему лицом, сжал обе руки в кулаки, принял боевую стойку и начал сокращать дистанцию. В этот момент с правой от него стороны, стоял несовершеннолетний сын, который решил вмешаться в конфликт, с целью его предотвращения и защиты от ФИО9, достал из своей куртки перцовый баллончик, направил его в сторону ФИО9 и нажал на спусковой механизм, из-за чего струя содержимого возможно попала в лицо ФИО9, но зрение ФИО9 не потерял. Далее ФИО9 развернулся и побежал в сторону рядом припаркованного автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «С784ЕР/58», достал из салона автомобиля предмет, похожий на кобуру для пистолета, и подбежав обратно к месту конфликта, достал из нее пистолет, взвел затвор пистолета до характерного щелчка и направил в его сторону, выкрикнув фразу: «Я прострелю тебе колени». Данные слова он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. От страха за свою жизнь он оторопел, так как дуло пистолета было направлено в его сторону, и он был уверен, что ФИО9 угрожает ему боевым оружием. При этом друг ФИО9, владелец автомобиля, из которого ФИО9 достал кобуру с пистолетом, <ФИО2> находился около него и обхватывал его своими руками. Из-за этого он не мог куда-либо двинуться, и это давало возможность <ФИО4> реально осуществить свою угрозу с применением пистолета. К тому же, это была открытая местность и ему некуда было бежать и прятаться в случае осуществления <ФИО4> угрозы. Впоследствии, рядом стоявшая <ФИО6> закричала и попросила ФИО9 опустить пистолет, после чего схватив того за правую руку, забрала у ФИО9 пистолет и вместе с этим пистолетом убежала в подъезд. Воспользовавшись моментом замешательства ФИО9, взял свой мобильный телефон и сделал сообщение в полицию. (л.д. 40-43) Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ФИО9 является ее супругом. 10 марта 2025 года в вечернее время ей позвонила мать - <ФИО7> и попросила забрать свои вещи из квартиры, по <АДРЕС>, в которой она зарегистрирована и проживала. За вещами она пришла с <ФИО4>, который попросил двух друзей <ФИО14> и <ФИО2> помочь им, при этом <ФИО15> приехал на своей машине «Лада Ларгус». <ФИО2> в квартиру не заходил. В процессе того, как они забирали вещи между <ФИО7> и <ФИО4> возник конфликт. Погрузив вещи в автомобиль <ФИО2>, последний вместе с <ФИО14>, повезли их в квартиру к <ФИО4>, расположенную по адресу: <АДРЕС>, а она и ФИО9 пошли пешком. Спустя некоторое время, когда вещи были перенесены в квартиру, к дому подошел <ФИО1> - бывший супруг <ФИО7>, и попросил ФИО9 спуститься к подъезду для разговора, в ходе которого у них завязался словесный конфликт. <ФИО1> высказывал <ФИО4> недовольство по поводу его поведения по отношению к <ФИО7> Разговор был на повышенных тонах, <ФИО1> неоднократно толкал ФИО9 Последний раз, когда ФИО9 развернулся и стал уходить, <ФИО1> толкнул его в спину, отчего тот потерял равновесие. После ФИО9 направился в сторону <ФИО1> В этот момент, находившийся рядом <ФИО10>, достал из своей куртки перцовый баллончик и распылил его в глаза ФИО9 ФИО9 промыл глаза водой, подошел к машине <ФИО2> и что-то взял, вернулся к <ФИО1>, расстояние между ними было примерно 5 метров, после чего она увидела в руках <ФИО16>пистолет. На тот момент она не знала, что он не заряжен и является пневматическим. Ввиду предшествующего конфликта, между <ФИО1> и <ФИО4>, а также возбужденного состояния ФИО9, она перепугалась и не хотела, чтобы все плохо закончилось. В момент, когда ФИО9 стал наводить пистолет на <ФИО1>., она подбежала и выхватила пистолет. Говорил ли что-либо в этот момент ФИО9 в адрес <ФИО1> она не помнит. Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ФИО9 является его другом. 10 марта 2025 года после 19 часов он вместе с <ФИО14> помогал <ФИО4> и <ФИО6> перевозить вещи из квартиры по улице <АДРЕС> в квартиру, расположенную по адресу проспект 30-летия Победы дом 20, в г.Заречном. В какой-то момент к дому подошел <ФИО1> и попросил ФИО9 спуститься для разговора. В ходе разговора <ФИО1> высказывал <ФИО4> недовольство по поводу причинения <ФИО7> телесных повреждений. Словесная перепалка проходила на повышенных тонах, когда ФИО9 развернулся к <ФИО1> спиной, тот толкнул его, от чего ФИО9 почти упал. После ФИО9 направился в сторону потерпевшего. В этот момент сводный брат <ФИО6>-<ФИО10>, который подошел к <ФИО1> в процессе словесного конфликта, распылил <ФИО4> в лицо перцовый баллончик. Увидев это, он подошел к <ФИО1> и стал его придерживать, чтобы предотвратить конфликт. ФИО9 в этот момент протер глаза, а потом в порыве эмоций пошел к его (<ФИО2> машине «Лада Ларгус», на которой он помогал перевозить вещи, и достал из задней правой двери пневматический пистолет, после чего направился с ним в сторону <ФИО1>. В этот момент ФИО9 был агрессивен, расстояние между ними было небольшое. ФИО9 направил пистолет в ноги <ФИО18> и что-то в этот момент выкрикнул. Ему (<ФИО2> было известно о том, что пневматический пистолет не заряжен. К <ФИО4> подбежала <ФИО6> и выхватила пистолет. После приехали сотрудники полиции. Пояснил, что пистолет принадлежит ему. Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных с согласия участников процесса, данных им в ходе дознания (л.д. 60-61), следует, что ФИО9 является его другом, 10 марта 2025 года в вечернее время, он вместе с <ФИО2>, который был на машине, помогал <ФИО4> перевозить вещи из квартиры на улице <АДРЕС>, в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Когда они перенесли все вещи, подошел <ФИО1> и спросил у него, где находится ФИО9, затем такой же вопрос он задал <ФИО2>, который вышел из подъезда. Когда ФИО9 вышел на общий балкон, <ФИО1> попросил его спуститься для разговора. Общались они на повышенных тонах, при этом сути конфликта он не слышал. Через некоторое время из подъезда вышла <ФИО6>, а к <ФИО1> подошел его сын. В процессе конфликта ФИО9 развернулся спиной и стал уходить. <ФИО1> толкнул его в спину, после чего ФИО9 стал приближаться к потерпевшему и в этот момент сын <ФИО1> распылил в лицо ФИО9 перцовый баллончик. После того, как ФИО9 протер глаза, он уже был на эмоциях, подошел к машине <ФИО2> «Лада Ларгус» и что-то достал. Когда ФИО9 подошел к <ФИО1> на расстояние 2 метров, то увидел, как ФИО9 взвел затвор пистолета до характерного щелчка и направил в сторону <ФИО1> примерно в область ног. Ему не было известно о том, что пистолет не заряжен, в связи с чем он воспринял ситуацию серьезно. Стоя с пистолетом в руках, ФИО9 что-то выкрикивал, а потом к нему подбежала <ФИО6> и забрала пистолет. В этот момент он ушел. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 54-55), следует, что 10 марта 2025 года примерно в 19 часов она вместе с несовершеннолетним сыном <ФИО20> пришла в квартиру <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, где проживала ее дочь <ФИО6>. В квартире, у входа, стояли пакеты с вещами. С ФИО9 у нее сложились неприязненные отношения. Когда в квартиру пришла ее дочь <ФИО6>, ФИО9 и <ФИО2>, который остался ждать на лестничной площадке, между ней и ФИО9 произошел словесный конфликт, который перешел со стороны ФИО9 в физическое воздействие. Она сделал вид, что вызывает полицию, после чего <ФИО4> и <ФИО2> ушли. О случившемся она сообщила <ФИО1> - бывшему супругу. Когда приехал <ФИО1> в квартире кроме нее и сына никого не было. <ФИО18> уехал их искать, потом сын вышел из квартиры, а следом за ним она. Она пошла по направлению дома <НОМЕР> по проспекту 30-лети Победы, где проживал ФИО9 Когда она подошла к дому, то видела, как <ФИО1> держал <ФИО2>, рядом с потерпевшим стоял ее сын. Примерно в 2 метрах лицом к <ФИО1> стоял <ФИО16> который держал в руке предмет, похожий на пистолет, и направлял его в сторону <ФИО1> и ее сына. Направляя пистолет, ФИО9 высказал слова угроз убийством. В тот момент она сильно испугалась за жизнь и здоровье сына и <ФИО1>, поскольку полагала, что в руках у ФИО9 боевой пистолет, и он может застрелить либо причинить вред здоровью сына и <ФИО1> бежать было некуда, местность открытая. В какой-то момент к <ФИО4> подбежала <ФИО6> и забрала пистолет, убежав с ним в подъезд. После они с супругом отошли в сторону и вызвали сотрудников полиции. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО20>, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 56-57) следует, что 10 марта 2025 года примерно в 19 часов, он вместе со своей матерью <ФИО7> пришел в квартиру, где проживала его сводная сестра <ФИО6> В квартире никого не было, в коридоре стояли собранные пакеты с вещами. После того, как <ФИО6> погуляла с собакой, домой она вернулась не одна, с ФИО9, у которого с его матерью произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО9 применил к <ФИО7> физическую силу. Когда <ФИО4> ушли из квартиры, <ФИО7> сообщила о произошедшем его отцу - <ФИО1> Приехав, <ФИО10> ФИО9 в квартире не застал, в связи с чем на своей машине поехал по адресу, где проживал ФИО9 - проспект 30-летия Победы, 20, город <АДРЕС> области. Сам он (<ФИО10>) направился туда пешком подойдя к дому, он наблюдал, как около одного из подъездов друг напротив друга стояли его отец <ФИО1> и ФИО9 Недалеко от них находилось еще двое друзей ФИО9, один из которых <ФИО2>, и <ФИО6> Он подошел ближе и встал рядом с отцом. Между <ФИО1> и ФИО9 происходил словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> высказывал в адрес ФИО9 претензии по поводу его поведения по отношению к <ФИО7> ФИО9 вел себя агрессивно, приближался к отцу, на что тот его оттолкнул и просил соблюдать дистанцию, после чего ФИО9 развернулся, высказал в адрес <ФИО1> грубые слова, в это время последний толкнул его в спину. После этого ФИО9 сжал кулаки и стал приближаться к <ФИО1> Он (<ФИО10>) испугался и направил в сторону лица ФИО9 имеющийся у него при себе перцовый баллончик, распылив его. Затем ФИО9 подошел к машине <ФИО2> - «Лада Ларгус», что-то из нее достал и направился в сторону отца. Когда ФИО9 находился от них с <ФИО1> на расстоянии 3 метров, он (Козлов) достал из кобуры пистолет, взвел затвор до щелчка, начал направлять в сторону <ФИО1> и выкрикнул фразу о том, что прострелит ему колени. Он подумал, что пистолет, находящийся в руках ФИО9, является огнестрельным, в связи с чем реально воспринял высказанные слова угроз, более того, в этот момент <ФИО1> удерживал <ФИО2>. После к ФИО9 подбежала <ФИО6>, выхватила пистолет и убежала с ним в подъезд. В это время он и <ФИО1> отошли на безопасное расстояние, отец вызвал полицию. Его мать также была очевидцем конфликта, но в какой момент она подошла, он не видел. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу. При проведении 10 марта 2025 года осмотра места происшествия осмотрены территория, прилегающая к дому <АДРЕС>, г.Заречного Пензенской области, зафиксирована вещная обстановка, изъяты перцовый баллончик и пистолет в кобуре, а также осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 9-11, 12-21) Из рапорта дежурного МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области <ФИО23> следует, что 10 марта 2025 года в 19 час. 54 мин. от <ФИО1> поступило сообщение, впоследствии зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, о то, что ФИО9 угрожал ему пистолетом. (л.д.6) В заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Заречный от 10 марта 2025 года <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО9, который по проспекту <АДРЕС> угрожал ему пистолетом, обещал прострелить ноги. (л.д. 8)

7 апреля 2025 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кобура коричневого цвета, пневматический пистолет модели «МР-654К» с заводским номером «<НОМЕР>», а также перцовый баллончик, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2025 года. (л.д. 85-88, 89-91, 92) Из заключения эксперта №13 от 11 марта 2025 года следует, что предмет, похожий на пистолет, изъятый 10 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия, - пневматический пистолет модели «МР-654К» производства Ижевского механического завода с заводским номером «<НОМЕР>», предназначен для стрельбы пулями калибра 4,5мм (ДЦ, ДЦ-М и др.) с использованием энергии сжатого газа (СО2) для создания направленного движения метательного снаряда. Данный пистолет к огнестрельному оружию не относится. (л.д.79-82). Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено. Вышеизложенные показания ФИО9 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО9 оговорил себя, не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Судом установлено, что 10 марта 2025 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. ФИО9, находясь около дома <НОМЕР> города <АДРЕС> области в ходе конфликта из личной неприязни, взяв в руку пневматический пистолет, похожий по внешнему виду с «пистолетом Макарова», который <ФИО1> воспринимал как боевое оружие, направил его в сторону последнего и высказал угрозы убийства, при этом потерпевший реально опасался осуществления угрозы, с учетом агрессивного поведения подсудимого.

К доводам ФИО9 о том, что он пистолет в сторону потерпевшего не направлял, а лишь слегка приподнял руку, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Так в судебном заседании достоверно установлено, что при демонстрации пневматического пистолета, который потерпевший воспринял как боевое оружие, ФИО9 направлял данный пистолет в сторону потерпевшего и высказывал при этом в его адрес слова угроз, которые последний, в связи со сложившейся обстановкой и агрессивным поведением подсудимого, воспринял как реальную угрозу их жизни. Козлов при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего <ФИО1>, действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желал их наступления. Учитывая характер угроз, эмоциональное состояние и наличие у ФИО9 пневматического пистолета, схожего с огнестрельным оружием, а также то, что он находился в непосредственной близости от потерпевшего и высказывал в его адрес угрозы убийством, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления угроз. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с субъективной стороны предполагает его совершение исключительно с прямым умыслом и считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме и указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 97-98). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины; состояние здоровья его супруги. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному. В ходе судебного заседания не установлено оснований для признания поведения потерпевшего противоправным в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ.

Как видно из показаний подсудимого в судебном заседании и потерпевшего в ходе дознания, а также из материалов уголовного дела, инициатором произошедшего конфликта потерпевший не являлся. Согласно установленным обстоятельствам по делу следует, что <ФИО1> пришел к ФИО9 и вызвал его на улицу для разговора, полагая, что тот якобы применил физическую силу к его бывшей супруге, в ходе чего между ними завязался словесный конфликт, что само по себе не является основанием для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не установлено. Указанные выше и учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОР И Л: признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание виде 340 (триста сорок) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО9 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - кобуру с пневматическим пистолетом модели «МР-654К» с заводским номером «<НОМЕР>», перцовый баллон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 марта 2025 года, находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Мировой судья судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области ФИО3