Дело № 1-11/3/2023

УИД 16MS0059-01-2023-001389-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны ФИО1, при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Набережночелнинского филиала № 2 КА РТ ФИО4,

представившего удостоверение № 1870 и ордер № 431764 от 01.12.2023,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 8 здания мировых судей города Набережные Челны по адресу: <...>, уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе адрес, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, адрес, проживающего по адресу: г. Набережные Челны, адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего строителем неофициально, судимого 01.11.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 162 ч 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2019 условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.06.2021 освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 21 день. 06.07.2022 снят с учёта в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

23 мая 2022 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО3, находясь на детской площадке во дворе дома ... новой части г. Набережные Челны, умышленно тайно похитил лежащую на земле сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон «Huawei LiteE 4/64/G IMEI. 866177044064102. Стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО5, в чехле и с находящейся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефон, материальной ценности не представляющими.

В дальнейшем ФИО3 распорядился телефоном по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Победа» за 4 000 рублей.

Указанными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерба на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину признал, пояснил, что действительно 23 мая 2022 года на детской площадке во дворе дома 44/20/2 новой части г. Набережные Челны похитил лежащую на земле сумку, в которой находился мобильный телефон «Huawei LiteE 4/64/G». В содеянном раскаивается, больше такое не повторится.

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая пояснила суду, что 23 мая 2022 года её сын Матвей потерял сумку с телефоном. Они искали его во дворе дома, но не нашли.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что 23 мая 2022 года около 14 часов он гулял во дворе дома 44/20/2 новой части г. Набережные Челны, а сумка с телефоном лежала около песочницы. Через некоторое время он обнаружил пропажу сумки с телефоном, искал, но не нашёл (л.д. 80).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, работающего в комиссионном магазине «Победа», следует, что 23 мая 2022 года неизвестный ему мужчина сдал сотовый телефон «Huawei LiteE 4/64/G IMEI. 866177044064102. О том, что телефон краденый, он не сказал (л.д. 136-137).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО5 от 24 мая 2022 года, в котором она просит принять меры по розыску мобильного телефона «Huawei LiteE 4/64/G IMEI. 866177044064102, потерянного сыном (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года с фототаблицей (л.д. 9-11),

- отчетом № 242/22 от 01 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei LiteE 4/64/G IMEI. 866177044064102 на 23 мая 2022 года составляет 4 600 рублей (л.д. 22-27),

- протоколом выемки от 11 октября 2022 года, согласно которому ФИО5 выдала коробку от похищенного телефона (л.д. 75),

- протоколом осмотра документов от 12 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам дела кассовый чек, детализация телефонных переговоров и коробка от телефона «Huawei LiteE 4/64/G IMEI. 866177044064102 (л.д. 81-83),

- рапортом оперуполномоченного адрес № 3 «Центральный» ФИО8 от 13 мая 2023 года, согласно которому украденный телефон был обнаружен в комиссионном магазине «Победа, телефон был сдан по паспорту ФИО3,

- протоколом обыска и выемки от 15 мая 2023 года, согласно которому в магазине «Победа» были изъяты договор комиссии № А00-ТПП3-телефон от 23 мая 2023 года, копия товарного чека № 00-ОТП3-телефон от 25.05.2023 (л.д. 131-135),

- протоколом осмотра документов от 17 мая 2023 года, согласно которому были осмотрены договор комиссии № А00-ТПП3-телефон от 23 мая 2023 года, копия товарного чека № 00-ОТП3-телефон от 25.05.2023 о принятии для продажи у ФИО3 украденного телефона и дальнейшей его продаже (л.д. 140-144).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не было, так как последние последовательно давали показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Оценивая добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО3 подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе дознания, так и вышеуказанными письменными материалами дела, которые добыты с соблюдением закона, относимы, достоверны, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, а следовательно объективны.

Вышеизложенные доказательства в совокупности объективно подтверждают факт тайного хищения ФИО3 телефона ФИО5

Поэтому мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно признался, явившись с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте в ПНД и ГНД не состоит, трудоустроился, намерен создать семью, ущерб по делу возмещён.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Также с учётом вышеизложенного суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании 5 000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО5 иск не поддержала в связи с возмещением ей ущерба.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

По правилам части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что имеет доход около 2500 рублей в день, материальную возможность возместить судебные издержки имеет.

В ходе дознания для защиты ФИО3 была назначена адвокат Фатыйхова Л.Н., которой было выплачено 3 568 рублей, защиту ФИО3 в суде осуществляла адвокат Никитина З.В., расходы на которую составляет 7 800 рублей, ФИО4, расходы на которого составили 3 292 рубля, в связи с чем на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки в размере 14 660 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 от дальнейшего отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру телефон, кассовый чек, договор комиссии от 23.05.2022,, товарный чек от 25.05.2022 – хранить в уголовном деле, коробку от телефон оставить потерпевшей ФИО5

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника, в сумме 14 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судьяподпись ФИО1

Копия верна.

Мировой судья