Постановление по делу № 5-226/2023 от 22.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3 -226/2023 УИД 74MS0086-01-2023-003131-04 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск «23» ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е. (454008, <...>, зал № 4), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мячиной Е.Б., секретарем Волковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника КовалеваА.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО6, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от 06 сентября 2023 г. по ходатайству защитника Ковалева А.А., действующего в интересах ФИО6 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 20 августа 2023 года, ФИО6 20 августа 2023 года в 14 час. 00 мин. у дома № 1 по ул. Ремесленная в г. Карабаше, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что <ДАТА5> отдыхала на озере <АДРЕС>, примерно в 13-30 часов она со своим знакомым, фамилию которого в судебном заседании назвать отказалась, поехали в магазин г. Карабаш на его автомобиле, марку которого и государственный регистрационный знак не помнит, помнит лишь то, что это был джип темного цвета с механической коробкой передач, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, за управлением транспортного средства находился ее знакомый, когда они подъехали к магазину, ее знакомый ушел в данный магазин, она осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, более никого в автомобиле не было, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Через небольшой промежуток времени к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, открыли водительскую дверь, затем обошли автомобиль, подошли к ней, открыли переднюю пассажирскую дверь, предложили ей представиться, она назвала свое ФИО, сотрудники ГИБДД попросили ее предъявить документы, на что она ответила, что не находилась и не находится за управлением данного транспортного средства, водительского удостоверения и иных документов, удостоверяющих ее личность у нее с собой не было. Далее сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, так как не управляла вышеуказанным транспортным средством, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась по вышеназванным причинам. Лицо, управлявшее транспортным средством так и не вернулось из магазина, более она его не видела. Собственник вышеуказанного транспортного средства ей не известен, допущена ли она до управления данным транспортным средством не знает. Кроме того, на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения, у нее была сломана пятая плюсневая кость правой стопы, в связи с чем нога находилась в гипсе и она не могла управлять транспортным средством, о данных обстоятельствах она также сообщала сотрудникам ГИБДД. При вынесении решения по делу просила учесть следующие обстоятельства, что она является вдовой, воспитывала ребенка одна, ее отец был инвалидом, мать также болела неизлечимыми заболеваниями, в связи с чем, она осуществляла за ними уход, занимается спортом, ведет активный и социально значимый образ жизни, не имеет вредных привычек, занимается благотворительностью и просит не лишать ее права управления транспортными средствами. Защитник Ковалев А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 20 августа 2023 года в 14-00часов транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управляла. Указал на тот факт, что сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно в документах, составленных ими в отношении ФИО6 в нарушение законодательства РФ в графе место составления процессуального документа, указан только город, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> указано два признака состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> указаны три признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 467124 не отмечены основания для направления ФИО6 на данное освидетельствование. Также считает, что разъяснение прав ФИО6 должно было быть осуществлено сотрудником ГИБДД перед составлением каждого процессуального документа. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи сотрудник ГИБДД задает ФИО6 вопрос о том, будет ли она подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что последняя отвечает отказом, далее сотрудник ГИБДД составляет ряд иных процессуальных документов, при этом не называет каких и не спрашивает ФИО6 о том будет ли она их подписывать, а просто указывает о том, что от подписи она отказалась, тогда как в действительности от подписей она не отказывалась, в связи с чем, просил признать данные документы недопустимыми доказательствами. Просил отнестись к показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД критически, польку они заинтересованы в исходе дела, кроме того пояснил, что материалы дела не содержат сведений о том, что <ФИО2> и <ФИО3> являлись свидетелями событий 20 августа 2023 года, их явку в судебное заседания обеспечили сотрудники ГИБДД, которые заранее согласовали с ними позицию. Сотрудником ГИБДД в судебное заседание были предоставлены фото и видео материалы, к которым он также просит суд отнестись критически, так как данные файлы не подтверждают факт управления ФИО6 вышеуказанным транспортным средством, также согласно видеозаписи и материалов дела у ФИО10 на момент вменяемого ей правонарушения имел место перелом 5 плюсневой кости правой стопы, что исключало возможность управления транспортным средством. В связи с вышеизложенным, поддерживал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств процессуальных документов и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 В судебном заседании свидетель <ФИО4>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 20 августа 2023 года примерно в 13 часов 30 минут совместно с ИДПС <ФИО5> они находились на маршруте патрулирования, поехали на вызов о дорожно-транспортном происшествии, через пару минут поступило сообщение о том, что со стороны пос. Увильды в сторону г. Карабаш движется транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета с прицепом, государственный регистрационный знак не помнит, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, либо в болезненном состоянии, так как транспортное средство периодически выезжает из своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения либо на обочину. Через пару минут они заметили данное транспортное средство, которое двигалось им навстречу, в связи с чем они развернулись, поехали в сторону движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда стали подъезжать к магазину «Светофор», расположенному по адресу: в <...> на обочине им помахал рукой молодой человек, чтобы они заехали на парковку к магазину, после чего они свернули к данному магазину и увидели вышеуказанное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом, которое стояло около входа в магазин, перегородив дорогу. <ФИО5> подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, при этом на водительском сиденье находилась женщина в желтой майке и белой косынке, более в транспортном средстве никого не было, двигатель транспортного средства был заведен, <ФИО5> попросил водителя предоставить документы на автомобиль, после чего водитель транспортного средства, впоследствии стало известно им была ФИО6, закрыла дверь и отъехала от входа в магазин, заблокировав двери, пересела с водительского на переднее пассажирское сиденье. <ФИО5> подошел к передней пассажирской двери, открыл ее при этом ФИО6 уже сидела на переднем пассажирском сиденье (момент, когда она пересела он видел лично), <ФИО5> вновь попросил ее предоставить документы на автомобиль, на что сначала ФИО6 ответила отказом, однако впоследствии предоставила водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО. Кто являлся владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не помнит. В ходе разговора с ФИО6 он почувствовал, что от последней исходит запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он попросил ее пройти в патрульный автомобиль, на что она ответила отказом, так как у нее на правой стопе имелся гипс. Под видеозапись перед началом всех процессуальных действий ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последняя была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она тоже отказалась, при этом отказалась ставить подписи во всех процессуальных документах, от дачи пояснений отказалась в форме бездействия, пояснила лишь тот факт, что не управляла транспортным средством, так как у нее имеется перелом стопы. Пояснил, что имеются свидетели совершения ФИО6 административного правонарушения Александр и Евгения, Евгения снимала как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которого находилась ФИО6 виляет из стороны в сторону, также она позвонила и сообщила об этом в службу <НОМЕР>. Пояснил, что на видеозаписи при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством он называет 2 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако в акте освидетельствования на состояние опьянения указано 3 признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является опиской, так как они торопились на дорожно-транспортное происшествие, на самом деле у ФИО6 имелось два признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Местом составления процессуальных документов является г. Карабаш, при этом какими-либо нормативными актами не предусмотрено указание полного адреса места составления процессуальных документов. В связи с тем, что до начала ведения видеозаписи, а также в процессе ее осуществления ФИО6 не отвечала на вопросы сотрудников, бездействовала, более он не предлагал ей поставить подписи в иных процессуальных документах, кроме как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку она выражала свою явную позицию об отказе от подписей, при этом при вручении указанных копий документов он говорил о том, какой процессуальный документ ей вручается и что в нем указано об отказе ФИО6 от подписи в них. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО6, копия которого была также ей вручена, от подписи она также отказалась, однако видеозапись хода составления данного протокола не сохранилась. Свидетели, вызвавшие нас, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО6 находились недалеко от них, однако в качестве понятых не участвовали, они оставили лишь свои номера телефонов и скинули видеозапись, данных свидетелей они не опросили, так как торопились на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он торопился на дорожно-транспортное происшествие забыл указать о том, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи. В судебном заседании свидетель <ФИО5>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 20 августа 2023 года примерно в 13 часов 30 минут они совместно с <ФИО7> выехали на дорожно-транспортное происшествие, через пару минут им поступило сообщение из дежурной части о том, что в сторону г. Карабаш двигается транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, с прицепом, которое периодически выезжает из своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения либо на обочину и через еще пару минут данное транспортное средство проехало им навстречу, они развернулись и поехали за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который свернул к магазину «Светофор», расположенному по адресу: <...> <АДРЕС>. Они подъехали к данному транспортному средству, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, за управлением транспортного средства находилась женщина в желтой майке и белой косынке, впоследствии ему стали известны ее данные - ФИО6, при этом двигатель автомобиля был запущен, в машине кроме ФИО6 более никого не было. После он попросил ФИО6 показать документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что ФИО6 закрыла дверь, проехала веред, после чего заблокировала двери и пересела на переднее пассажирское сиденье (данный факт он видел лично). После чего он обошел автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, при этом на переднем пассажирском сиденье уже сидела ФИО6 вновь попросил представить ему документы на автомобиль, на что ФИО6 сначала ответила отказом, потом все таки предоставила документы и водительское удостоверение на свое имя, при этом он не помнит передавала ли ФИО6 полис ОСАГО на автомобиль. В ходе разговора он почувствовал, что от ФИО6 исходит запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, им и <ФИО7> было решено провести ряд процессуальных действий в отношении ФИО6 Все процессуальные действия проводил <ФИО4>, перед началом проведения процессуальных действий ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что также отражено на видео. ФИО6 пояснила им, что транспортным средством не управляла, что у нее сломана кость правой стопы, более она ничего пояснять не желала, однако после проведения всех процедур она спокойно встала и пошла в магазин. В непосредственной близости при проведении процессуальных действий находились свидетели правонарушения, совершенного ФИО10, которые сообщили о подозрительном автомобиле по номеру <НОМЕР>, однако они не принимали участие в качестве понятых и не были допрошены в качестве свидетелей, девушка из состава свидетелей впоследствии скинула видео <ФИО7> по факту совершенного ФИО6 административного правонарушения. Все копии процессуальных документов вручались ФИО6, в том числе протокол об административном правонарушении, однако ФИО6 от подписей в процессуальных документах отказалась.

В судебном заседании свидетель <ФИО2>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 20 августа 2023 года примерно в 13 часов 30 минут они совместно с <ФИО3> выехали с базы отдыха, расположенной на озере Увильды, двигались в сторону г. Миасса через г. Карабаш, через небольшой промежуток времени они увидели двигавшееся спереди транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета с прицепом, государственный регистрационный знак он не запомнил, данное транспортное средство виляло из стороны в сторону. Также пояснил что, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал поворачивать налево они увидели, что за управлением транспортного средства находилась женщина в желтой майке и белой косынке на голове. Все это время пока они ехали за ней сотовой связи не было, когда она появилась <ФИО3> начала звонить 112, чтобы сообщить о данном автомобиле, при этом он решил ехать за транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> до его ближайшей остановки, так как решил проявить гражданский долг, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился на парковке магазина «Светофор» в г. Карабаш, <ФИО3> вышла из автомобиля и пошла смотреть за тем, чтобы автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> никуда не уехал, а он пошел на дорогу встречать сотрудников ГИБДД, которые подъехали через минуту. Сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля и подошел к женщине водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыл переднюю водительскую дверь, она ее тут же закрыла и перепарковала автомобиль. Также добавил, что когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехал на парковку магазина, женщина водитель двигатель автомобиля не глушила, откинулась назад на сиденье. При проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД они находились поблизости. В транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме женщины водителя более никого не было. После того, как женщина водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> перепарковалась он не видел, где она сидела. Объяснения с них сотрудники ГИБДД не стали брать, так как торопились на дорожно-транспортное происшествие, при этом сотрудник ГИБДД, имя которого Сергей взял у них номера телефонов и попросил перекинуть видео, при этом спросил их смогут ли они в случае чего принять участие в судебном заседании, если возникнет такая необходимость, на что они ответили согласием и примерно за неделю до судебного заседания позвонил Сергей и сказал, что нужно будет явиться в суд для дачи показаний, на что они также ответили согласием.

В судебном заседании свидетель <ФИО3>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что в воскресенье 20 августа 2023 года примерно в 13 часов 30 минут они совместно с <ФИО2> двигались на своем автомобиле по трассе Кыштым-Карабаш-Миасс, при этом увидели, что впереди них движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета с прицепом, государственный регистрационный знак не было видно, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, она хотела позвонить в службу <НОМЕР>, однако мобильной связи на телефоне не было, в связи с чем, она решила заснять данный факт на видео, через некоторое время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал поворачивать налево и в этот момент стало видно его государственный регистрационный знак, однако по истечении времени она не помнит его номер, кроме того стало видно, что за управлением данного транспортного средства находится женщина в желтой майке и белой косынке. Через пару минут появилась мобильная связь, она набрала в службу <НОМЕР>, ее соединили с дежурной частью полиции г. Карабаша и она сообщила о том, что по дороге в г. Карабаш движется транспортное средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом, за управлением которого возможно находится лицо в состоянии опьянения, в этот момент транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> свернуло на парковку магазина «Светофор», об этом она также сообщила в дежурную часть и ей ответили, что скоро подъедут сотрудники ГИБДД. Примерно через 1 минуту подъехали сотрудники ГИБДД, при этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял посредине парковки у входа в магазин, двигатель автомобиля был заведен, женщина водитель сидела на водительском сиденье откинувшись назад. Сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля подошел к женщине водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыл водительскую дверь, после чего женщина закрыла дверь и отъехала немного вперед. Никого кроме данной женщины в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> более не было. Далее в отношении женщины водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники полиции стали проводить процессуальные действия, при этом они с <ФИО2> находились недалеко от них. В качестве понятых их не привлекали, однако инспектор ГИБДД Сергей попросил скинуть ему видео, которое она записала о том, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь в сторону г. Карабаш периодически выезжает из своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения либо на обочину, также Сергей взял у них с <ФИО2> номера телефонов, при этом спросил их смогут ли они в случае чего принять участие в судебном заседании, если возникнет такая необходимость, на что они ответили согласием и примерно за неделю до судебного заседания позвонил Сергей и сказал, что нужно будет явиться в суд для дачи показаний, на что они с <ФИО2> также ответили согласием. Кроме того он пояснил, что женщина водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наличием у нее признаков опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснила, что не видела с женщиной водителем вышеуказанного транспортного средства какого-либо мужчину, когда они подъехали на парковку магазина «Светофор» она осталась наблюдать за водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стояла примерно в 20 метрах, а <ФИО2> пошел к выезду с парковки, чтобы встретить сотрудников ГИБДД. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО6, ее защитника Ковалева А.А., показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3> мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 20 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО6 20 августа 2023 года в 14 час. 00 мин. у дома № 1 по ул. Ремесленная в г. Карабаше, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказалась; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от 20 августа 2023 года, согласно которого ФИО6 отстранена от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие двух признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от 20 августа 2023 года, согласно которому, в связи с наличием у ФИО6 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последней сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не приводилось, поскольку ФИО6 при ведении видеозаписи отказалась от его прохождения, от подписи в акте также отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от 20 августа 2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она при ведении видеозаписи отказалась, от подписи в протоколе также отказалась;

- письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> от 20 августа 2023 года, из которых следует, что 20 августа 2023 года работая по надзору за дорожным движением совместно с <ФИО7> в 13 часов 50 минут у дома № 1 по ул. Ремесленная в г. Карабаш ими был выявлен факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гражданка ФИО6 от прохождения освидетельствования на месте и в больнице отказалась, также отказалась ставить свои подписи в процессуальных документах, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - рапортом ст. инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» <АДРЕС> области <ФИО7> от 20 августа 2023 года, из которого следует, что 20 августа 2023 года совместно с <ФИО5> в 13 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>, д. 1 в г. Карабаше ими был выявлен факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> гражданкой ФИО6, <ДАТА2> рождения с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на месте остановки гражданка ФИО6 отказалась, после чего была им направлена для прохождения медицинского освидетельствования протоколом 74 ВО 467124 на что гражданка ФИО6 в устной форме ответила отказом. В отношении гражданки ФИО6 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3>, данными ими в ходе судебного заседания, изложенными выше; - материалами видеозаписей, согласно которых ФИО6 отстранена от управления транспортным средством, выражает свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того на одной из видеозаписей установлен факт управления ФИО6 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Перечисленные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения. Перед началом процессуальных действий ФИО6 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи, при этом разъяснение прав перед составлением каждого процессуального документа законом не предусмотрено.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медосвидетельствования может быть признано законным. Согласно материалам дела у ФИО6 имелись два признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки, установленные для определения должностными лицами подозрений о состоянии опьянения лица являются общими, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области медицины для определения состояния опьянения. Обыденное поведение ФИО6, исходя из совокупности индивидуальных психических свойств человека, характеризующих степень его возбудимости и проявляющихся в его отношении к окружающей действительности, в силу чувств, поведения, состояния здоровья, сотрудникам полиции не известно, а потому они действуют и оценивают ситуацию исходя из общей обстановки происходящего и стандартной реакции на это человека, а также руководствуясь внутренними убеждениями, поскольку непосредственно, путем диалога, общаются с водителем, потому нельзя не учитывать и субъективное мнение сотрудника ГИБДД, у которого основополагающей задачей предусмотрено не только выполнение карательной функции, но и предотвращение совершения правонарушений водителем в состоянии опьянения.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения. Однако, если это невозможно, его могут составить позже и в другом месте. Это следует из ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Согласно материалов дела, во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) местом составления указан населенный пункт г. Карабаш, что не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 487653 указано три признака состояния опьянения ФИО6, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тогда как во всех иных процессуальных документах указано лишь два признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является опиской, поскольку он торопился по вызову о дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков правонарушения, поскольку при просмотре видеозаписи инспектор говорит о наличии двух признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, кроме того, по смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медосвидетельствования может быть признано законным. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО6 на данный вид исследования, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о неправомерности составления в отношении ФИО10 административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет признания данного доказательства недопустимым. Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает. Из представленных материалов усматривается, что ввиду несогласия с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался мировым в совокупности с другими доказательствами. Факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и факт отказа водителя ФИО6 по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт согласия ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Мотивы, по которым ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на квалификацию административного правонарушения не влияют, данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения соответствующего требования. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи.

Факт того, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении 74НА 177557 не свидетельствует о том, что данный протокол был составлен в отсутствие ФИО6 и его копия не вручалась последней, поскольку в судебном заседании свидетели сообщили об обратном, при этом перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Доводы защитника Ковалева А.А. о том, что ФИО6 сотрудником ГИБДД <ФИО7> не было предложено подписать акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные процессуальные документы, мировой судья не может принять во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами ФИО6 явно выразила свою позицию об отказе от подписей в процессуальных документах в форме бездействия, а также отказалась давать какие-либо пояснения, отсутствие в процессуальных документах подписей ФИО10 не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО6 от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что ФИО6 от подписей отказалась. Представленные в материалы дела видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем мировой судья признает их допустимым доказательством по делу. Как следует из ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при применении видеозаписи участие понятых в вышеуказанных процессуальных действия не обязательно.

Не указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> обусловлено тем, что данные лица не были привлечены в качестве понятых при составлении иных процессуальных документов. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, существенных нарушений при их составлении мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД, а также свидетели <ФИО8>, <ФИО9> являются заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, кроме того данный довод не подтверждается материалами дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются справка из ООО «Канон» от 13.10.2023г., а также копия выписки из медицинской карты в отношении ФИО6 от 08.08.2023г., согласно которых у последней имел место перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, в связи с чем, по мнению защитника Ковалева А.А., ФИО6 не могла управлять транспортным средством, однако материалы дела, показания свидетелей и видеозаписи свидетельствуют об обратном. Таким образом, ФИО6 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При назначении наказания данному лицу учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершенного ею грубого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО6 мировой судья признает оказание благотворительной помощи, активную социальную позицию, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6 является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание личность ФИО6, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным назначить ФИО6 за совершение этого грубого нарушения ПДД РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6, <ДАТА2>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО6, что в соответствии ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО6, что штраф, назначенный ей на основании настоящего постановления, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 5 Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, каб. 208. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745 301 001, кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75734000, КБК 188 116 011 2301 000 140, УИН <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска.

Мировой судья: п/п Ю.Е. Людиновскова

Копия верна. Мировой судья Ю.Е. Людиновскова