2025-07-05 22:15:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 58MS0034-01-2025-000032-73

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Городище 18 февраля 2025 г. Пензенской области

Мировой судья судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Бирюкова Ю.М. при секретаре Кирюхиной Н.Н., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Мичуриной О.А., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Никитина Е.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение от <ДАТА2> № 295 и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР> Городищенского филиала ПОКА, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 7 ноября 2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в здании мечети-медресе, расположенном по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к несовершеннолетнему <ФИО2>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего <ФИО2>, схватил его правой рукой за голову и не менее трех раз ударил его головой о стену, после чего обхватил его шею кистями рук, сдавив пальцами рук шею несовершеннолетнего <ФИО2>, перекрыв при этом доступ кислорода, стал его душить, от чего последний начал задыхаться, при этом высказал в адрес несовершеннолетнего <ФИО2> слова угрозы убийством, сказал: «Убью тебя!», продолжая реализовывать преступный умысел, отпустив шею последнего, не менее двух раз ударил кулаком правой руки в живот, от чего несовершеннолетний <ФИО2> испытал физическую боль. Несовершеннолетний <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимал реально высказанные и выраженные угрозы убийством ФИО3, так как не имел возможности убежать. При этом, у несовершеннолетнего <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганный агрессивными, противоправными действиями ФИО3 несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> воспринимал его слова угрозы как реальные для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствует характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО3 высказаны и продемонстрированы. В результате преступных действий ФИО3 несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой боковой поверхности шеи, которые не повлекли вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 ноября 2024 г. в 11 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «LADA GRANTA», государственно регистрационный знак <НОМЕР>, проезжал мимо репетиторского центра, расположенного по адресу: <...>. В это время он услышал, как в пассажирскую переднею дверь ударился снежок, он резко остановил свой автомобиль. Выйдя из салона автомобиля, он увидел ребенка - мальчика, который забежал на территорию репетиторского центра. Он подумал, что это он кинул снежком в его автомобиль, он разозлился и побежал за ним. Когда он забежал на территорию репетиторского центра, то увидел, как какой-то мальчик бежит к входному крыльцу, он подумал, что это тот самый мальчишка, бросивший в его автомобиль снежок. Он подбежал к нему и схватил его за рукав куртки, при этом сказал ему, зачем он бросил снежок в его автомобиль. Мальчик сказал, что это не он и, оттолкнув его, он вырвался и побежал в здание репетиторского центра. Он побежал за ним. Как только мальчик открыл входную дверь и забежал вовнутрь, он догнал его. Ладонью правой руки он схватил его за голову и не менее трех раз ударил головой о стену, далее ладонями обоих рук он обхватил горло мальчика и стал сжимать его, прижав мальчика к стене, при этом сказал ему «Убью тебя!». Мальчик стал вырываться, кричать, тогда он отпустил его горло и кулаком правой руки не менее двух раз ударил его в живот, в этот момент убивать мальчика или причинить ему тяжкие телесные повреждения не хотел, хотел только его припугнуть. В это время на крики мальчика вышел учитель, она встала между ними и он ушел (л.д. 69-71).

Такие показания ФИО3 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколу допроса не заявлял. Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> следует, что 7 ноября 2024 г. он находился на занятиях в репетиторском центре «Мирас», расположенном по адресу: <...>. Во время перемены в 11 часов 30 минут они с ребятами вышли на улицу и стали играть в снежки. Во время игры кто-то из ребят слепил из снега снежок и бросил его в убегающих ребят. Однако снежок перелетел через ограждение репетиторского центра и попал в проезжающий мимо автомобиль, куда именно он попал и в какой автомобиль он не видел, услышал только свист тормозов. Услышав свист тормозов, ребята разбежались и забежали в здание. Он бежал последний, хотел забежать в здание через центральный вход. Не добежав примерно 10 метров до крыльца, ведущего в здание репетиторского центра, его за рукав куртки схватил ранее незнакомый ему мужчина. При этом он сказал ему, что это он бросил в его автомобиль снежок. Он сразу сказал мужчине, что это сделал не он. Мужчина был агрессивно настроен, он это видел, при этом мужчина обеими руками вцепился в рукава его куртки, он чтобы избежать конфликта, оттолкнул мужчину от себя, вырвался и побежал в здание репетиторского центра. На улице в это время никого не было. Забежав на крыльцо, и как только он открыл входную дверь и вошел вовнутрь. Мужчина догнал его и правой рукой схватил его за голову и не менее трех раз ударил его головой о стену, от чего он испытал физическую боль. После чего мужчина кистями двух рук обхватил его горло и, прижав его к стене, стал душить его, при этом сказал ему «Убью тебя!». Ему стало тяжело дышать, мужчина был сильнее, возможности вырваться и убежать, у него не было. Он стал звать на помощь, тогда мужчина отпусти его горло и кулаком правой руки не менее двух раз ударил его в живот, от чего он снова испытал физическую боль. На его крики из кабинета выбежала учительница <ФИО4> Увидев происходящее, она подбежала к ним и встала между ними, его она, заслонив собой, протолкнула во внутрь, а мужчина тем временем, покинул здание. Учителю <ФИО4>, он рассказал о произошедшем. Он после этого посидел немного в классе, у него болела голова в месте ударов и спина. Он, немного успокоившись, пошел на занятия. На занятиях у него разболелась голова и спина, он об этом сообщил учителю, а она сообщила об этом его куратору, которая позвонила его родителям. По приезду родители, отвезли его в больницу, так как у него болела голова (л.д. 46-48).

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 7 ноября 2024 г. в 12 часов 30 минут его супруге позвонил куратор сына и сообщил о том, что их сына избил мужчина. Они с супругой незамедлительно выехали в репетиторский центр. По приезду они увидели сына, который находился в испуганном состоянии, на шее у него были покраснения, он жаловался на головокружение и боли в области головы и спины. Со слов сына ему стало известно, что около 11 часов 30 минут они с ребятами играли на улице, на территории репетиторского центра в снежки. В ходе игры кто-то из ребят слепил снежок и бросил его в ребят, однако снежок перелетел через ограждение и ударился в проезжающий мимо автомобиль. Водитель автомобиля остановился и забежал на территорию репетиторского центра, подбежал к его сыну и, схватив его за верхнюю одежду, стал говорить ему о том, что это он кинул в его автомобиль снежок. Сын оттолкнул его от себя и побежал в класс. Но мужчина на этом не успокоился, и побежал за ним. Не успев закрыть за собой входную дверь, репетиторского центра мужчина догнал его сына. Схватил его правой рукой за голову и не менее трех раз ударил головой о стену, после чего ладонями обеих рук он обхватил горло сына и стал сжимать его, при этом сказал в адрес сына: «Я тебя убью!». Сын стал звать на помощь, тогда мужчина отпустил горло сына и кулаком правой руки не менее двух раз ударил сына в живот. На крики сына вышел учитель, который вмешался в конфликт, после этого мужчина отпустил сына и покинул репетиторский центр. В ходе просмотра видеокамер было установлено, что мужчина, причинивший телесные повреждения его сыну и высказывающий в адрес сына слова угрозы убийством передвигался на автомобиле марки «LADA GRANTA», позже ему стало известно, что это был ФИО3, который тоже проживает <АДРЕС> Городищенского района Пензенской области. В этот день они отвезли сына в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова, где он находился на лечении один день, диагноз сотрясение головного мозга не подтвердился, и сына отпустили домой. В настоящее время ФИО3 принес свои извинения их семье и непосредственно его сыну, которому привозил гостинцы, и они его простили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в период предварительного расследования, из которых следует, что с 2022 г. она является куратором <ФИО2>, которого может охарактеризовать с положительной стороны, он хорошо учится, добросовестно подходит к исполнению полученных заданий. 7 ноября 2024 г. от своих коллег ей стало известно, что в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут во время перемены на ее ученика <ФИО2> набросился неизвестный мужчина. Ребята на перемене играли на улице на территории репетиторского центра, во время игры кто-то из ребят кинул снежок, который перелетел через ограждение и попал в автомобиль, на котором передвигался мужчина. Мужчина, находясь в агрессивном состоянии, забежал на территорию репетиторского центра, догнал <ФИО2>, схватил его за воротник и пригрозил. Она о случившемся сразу рассказала маме <ФИО2> - <ФИО1>, позвонив по телефону. По приезду они с родителями <ФИО2> осмотрели его, ребенок был напуган. Родителям <ФИО2> рассказал, что после того как снежок попал в автомобиль, на котором передвигался мужчина, он остановился и забежал на территорию, ребята успели забежать в здание репетиторского центра, а <ФИО2> отстал от них, и тогда мужчина догнал его, пригрозил ему и возможно ударил. Подробности ей не известны. Родители <ФИО2> после этого забрали его домой. Сама она происходящий конфликт не видела, обстоятельства произошедшего ей известны со слов <ФИО4> и <ФИО2> (л.д. 79-80).

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО4> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ею в период предварительного расследования, из которых следует, что 7 ноября 2024 г. в 11 часов 40 минут она находилась на занятиях, вела урок у 5 класса. В это время она услышала испуганный крик ребенка, доносившийся из коридора. Она быстро выбежала из класса и увидела как у входной двери в здании репетиторского неизвестный ей мужчина держит одной рукой за воротник верхней одежды <ФИО2> и отчитывал его, говорил при этом: «Зачем ты так сделал, не нужно было этого делать». Мужчина находился в агрессивном состоянии. Она сразу же подбежала к <ФИО2> и мужчине и встала между ними. В это время она стала просить мужчину отпустить ребенка, мужчина <ФИО2> не отпускал. И даже намахнулся на него рукой, какой именно, она не помнит, но так как она стояла между ними, мужчина не смог ударить <ФИО2>, а только коснулся рукой его головы. Но если бы ее не было, удар был бы сильнее. После этого мужчина покинул здание репетиторского центра. Она тем временем пошла на урок, <ФИО2> при этом присел на диван. Она видела, что <ФИО2> был напуган. От учеников ей стало известно, что на перемене ребята играли на улице на территории репетиторского центра, во время игры кто-то из ребят кинул снежок, который перелетел через ограждение, и попал в автомобиль, на котором передвигался мужчина. Ребята забежали в здание, а <ФИО2> остался на улице. Как мужчина причинял телесные повреждения <ФИО2> и угрожал убийством, она не видела и не слышала (л.д. 81-82).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, что позволяет суду принять их за основу при разрешении данного уголовного дела.

Вина ФИО3 также подтверждается иными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Городищенскому району от 7 ноября 2024 г., медсестра ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» <ФИО6> сообщила, что 7 ноября 2024 г. в 16 часов 37 минут к ним обратился <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, проживающий по адресу: Пензенская область, Городищенский район<АДРЕС>, был избит в 12 часов 00 минут ФИО3, автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины правой боковой поверхности шеи, ушиб поясничной области (л.д. 7).

Извещением о пациенте, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью в результате противоправных действий от 8 ноября 2024 г., согласно которому в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» 7 ноября 2024 г. в 15 часов 07 минут обратился <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, проживающий по адресу: Пензенская область, Городищенский район<АДРЕС>, который 7 ноября 2024 г. около 12 часов 00 минут на ул. Коммунальная, д. 19, был избит известным мужчиной - ФИО3, бил руками по голове, спине, несколько раз ударил головой о кафель, хватал руками за горло (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 ноября 2024 г. было осмотрено здание репетиторского центра, расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 г., согласно которому был осмотрен кабинет участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят цифровой носитель DVD-R диск с видеозаписью, который был упакован в белый бумажный конверт (л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2024 г. № 87 на основании анализа представленной медицинской документации, изучения материалов проверки и в соответствии с вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам - при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение последовательности без изменения первоначальной формулировки вопросов. 1. Ответ на вопрос постановления № 1, 2: У гр. <ФИО2> установлены повреждения: кровоподтёк и ссадины (количество не указано) правой боковой поверхности шеи (точная локализация не указана). 2. Ответ на вопрос постановления № 2, 4, 5: Кровоподтёк образовался от ударного или давящего воздействия тупого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились. Ссадины образовались каждая от одного ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия тупого предмета (предметов), особенности которого в повреждениях не отобразились. Установленный комплекс повреждений для образования при падении не плоскости не характерен. 3. Ответ на вопрос постановления № 2: Установить давность образования повреждений не представилось возможным из-за отсутствия описания цвета и состояния поверхности повреждений. 4. Ответ на вопрос постановления № 3: Кровоподтек и ссадины не повлекли вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н» (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2024 г., согласно которому объектом осмотра является медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара № 1-35225/2024 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» на имя <ФИО2>, <ДАТА7> рождения. Медицинская карта размером 210х297 мм, представляет собой учетную первичную медицинскую документацию, используемую при оказании медицинской помощи стационарно. В медицинской карте описано состояние больного, диагноз, лечебные назначения в период наблюдения в медицинской организации. Согласно данным медицинской карты <ФИО2> поступил в ГБУЗ «Пензенская областная больница им. Н.Ф. Филатова» 7 ноября 2024 г. в 15 часов 51 минуту с жалобами: на головную боль в левой височной области, боль в области шеи, поясничной области. Предварительный диагноз (диагноз при поступлении): сотрясение головного мозга, ссадины правой боковой поверхности шеи, ушиб поясничной области. Выписан 8 ноября 2024 г. с диагнозом: посттравматическая реакция. После осмотра медицинская карта на имя <ФИО2> была помещена в бумажный конверт коричневого цвета на условно лицевой стороне, которого нанесен рукописный текст: «ОМВД России по Городищенскому району. Уголовное дело № 12401560006000228. Вещественное доказательство - медицинская карта на имя <ФИО2>, заверенный подписью дознавателя». С обратной стороны конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Городищенскому району», заверенный подписью дознавателя. Данная медицинская карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 декабря 2024 г. объектом осмотра является бумажный конверт, визуально белого цвета. На условно лицевой стороне конверта нанесен рукописный текст: «ОМВД России по Городищенскому району Материал проверки КУСП № 4868 от 7 ноября 2024 г. цифровой носитель диск DVD-R c видеозаписью УУП старший лейтенант полиции подпись <ФИО7>». Клапан конверта опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по Городищенскому району, заверенный подписью. Конверт повреждений не имеет. При вскрытии конверта, из него извлечен: цифровой носитель DVD-R диск. Диск повреждений не имеет. Диаметр цифрового носителя 120 мм, толщина цифрового носителя 1,2 мм, емкость 4,7 Гбайт. Цифровой носитель имеет отверстие в центре. Цифровой носитель имеет одну рабочую поверхность, на которую записана информация. Цифровой носитель был помещен в персональный компьютер марки «SAMSUNG» для просмотра содержащихся на нем файлов. При просмотре было установлено, что на цифровом носителе DVD-R диске с видеозаписью содержится содержаться 1 видеофайл. Видеофайл воспроизведен при помощи проигрывателя «Windows Player». Файл № 1 VIDEO-2024-11-12-13-21-07 размером 2,03 МБ (2 133 069 байт) время записи продолжительностью 00 минут 11 секунд. При просмотре установлено: видеозапись воспроизводится на экране сотового телефона. Время записи 00 минут 02 секунды <ФИО2> бежит к входной двери, за ним следом бежит ФИО3, который забегает в здание и хватает за верхнею одежду <ФИО2>, с силой прижимая его к стене. <ФИО2> сопротивляется, дверь закрывается.

После осмотра цифрой носитель DVD-R диск с видеозаписью был помещен в бумажный конверт белого цвета, на условно лицевой стороне конверта нанесен рукописный текст: «ОМВД России по Городищенскому району. Уголовное дело № 12401560006000228. Цифровой носитель DVD-R диск c видеозаписью», заверенный подписью дознавателя. На условно обратной стороне имеется бирка из листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов» ОМВД России по Городищенскому району, заверенная подписью дознавателя. Цифрой носитель DVD-R диск с видеозаписью был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-93).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что подсудимый осознавал, что высказывает и выражает действиями угрозу убийством <ФИО2> и желает, чтобы угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Как установлено в судебном заседании, высказанную и выраженную действиями угрозу убийством <ФИО2> воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствовали обстановка и обстоятельства, при которых угроза была высказана и выражена действиями: возбужденное состояние подсудимого, агрессивное поведение, словесная угроза убийством, подкрепленная его действиями. На основании анализа всех собранных по делу доказательств суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый не судим (л.д. 99-100); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 112-113); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 116). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, к которым относит принесение подсудимым извинений и принятие их потерпевшим; полное признание вины; раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Признательные показания ФИО3 таковыми не являются, так как даны в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему подсудимого. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении малолетнего. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, мировой судья полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Так как мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют. Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать. Вещественные доказательства: цифровой носитель DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; медицинскую карту на имя <ФИО2>, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления в законную силу приговора суда возвратить в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова». Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 934 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Мировой судья Ю.М. Бирюкова

Справка: апелляционным постановлением Городищенского районного суда от 03.04.2025 приговор изменен: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; - учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего ребенка.