Постановление по делу № 5-3/2026 от 29.01.2026 - По статье 8.37 КоАП РФ.

УИД 63MS0128-01-2025-003591-03 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года село Большая Черниговка

Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешова А.Ю. рассмотрев дело № 5 - 3/2026 (5 -1000/2025) об административном правонарушении в отношении

ФИО8, <ДАТА2>

по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом Комитета охоты и рыболовства Самарской области 12 ноября 2025 года в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении серии 63 № 012156 в связи с тем, что 09 октября 2025 года ФИО8 находился на территории ОдОУ муниципального района Большечерниговский Самарской области в 6 км. юго-восточнее села Августовка в координатах 52.18674, 50.78738 на автомобиле Ваз 2114 гос.номер <НОМЕР> с зачехленных охотничьем оружием Сайга-308-1 кал.308Win <НОМЕР>, при осуществлении охоты по требованию должностного лица органа государственной власти уполномоченного на осуществление государственного охотничьего надзора уполномоченного в соответствии с законодательством РФ не предоставил, не передал для проверки документы указанные в пункте 5.2 Правил охоты, а также не предъявил для досмотра вещи находящиеся при себе: орудие охоты и транспортное средство, чем нарушил пункты 3, 4, 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477. Данные действия ФИО8 должностным лицом квалифицированы по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вменяемым правонарушением не согласился, по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях на протокол, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьи 28.1 пункта 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения, однако в материалах административного производства акта о наличии признаков административного правонарушения в области охоты не имеется, инспектором он не составлялся. Пункт 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в случае предъявления по требованию должностных лиц, осуществляющих государственный охотничий надзор, охотничьего билета, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки, либо разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Однако, как следует из фактических обстоятельств, охоту он не осуществлял, находился в автомобиле ВАЗ 2114 гос.номер <НОМЕР> в качестве пассажира, управлял автомобилем водитель <ФИО1>, по дороге общего пользования, тем самым он транспортировал оружие по дороге общего пользования. При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае он охоту не осуществлял, его нахождение в охотничьих угодьях с оружием лишь приравнивается к охоте, но оружие он только транспортировал. Свое разрешение на оружие и само оружие он предъявил сотрудникам полиции, они все проверили, поскольку только они имеют на это право. Данные правоотношения регулируются не Правилами охоты и Федеральным законом «Об Охоте», а «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 21 июля 1998 года, за № 814. Кроме того, в рапорте государственного инспектора ФИО11 указано, о том, что ФИО8 отказался предоставить чехол от оружия, для досмотра. Рапорт по административному правонарушению - это документ составлен должностным лицом, который фиксирует факт нарушения и служит основанием для дальнейшего разбирательства, в частности для составления протокола. Рапорт содержит сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, и является одним из доказательств по делу. Однако в протоколе имеются противоречия с рапортом и указано, что он якобы не передал для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил охоты, а также предъявил для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты и транспортное средство. Каким образом он мог это сделать он не предполагает, особенно предоставить транспортное средство, поскольку владельцем данного транспортного средства не является. Указанные противоречия имеют существенное значение, в силу статьи 1.5. части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также отметил, что диспозиция части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по предоставлению чехла от оружия вообще отсутствует. Также должностным лицом, сотрудником Департамента, ФИО11, нарушен срок составления протокола серии 63 № 012156 об административном правонарушении. Несмотря на вышеуказанные нормы Закона имеется указание начальника МВД по Большечерниговскому району ФИО12 от 09 октября 2025 года, о том, что следует организовать проведение проверки и принять решение в срок десять дней. Соответственно срок окончания проверки 20 октября 2025 года. При этом в материалах дела никакого материала проверки нет, он отсутствует и также определения о продление срока административного расследования не имеется, соответственно копия определения в течении суток ему не вручалась. При таких обстоятельствах, как следует из протокола серии 63 № 012156 об административном правонарушении, он был составлен 12 ноября 2025 года в нарушение норм статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол об административном правонарушении серии 63 № 012156 от 12 ноября 2025 года был составлен в его отсутствии без его личного присутствия, кто писали пописывал его ему не известно, никакие права ему не разъяснялись. Когда он прибыл в назначенный день 12 ноября 2025 года в Восточный территориальный отдел комитета охоты и рыболовства ему был предоставлен уже готовый протокол об административном правонарушении серии 63 № 012156. С данным протоколом он был ознакомлен, получил его копию, данный протокол такого же содержания как и тот, что находится в материалах дела об административном правонарушении, однако кто и когда составлял данный протокол ему не известно, поскольку при его составлении он не присутствовал. Ему не предоставили возможности ознакомиться с материалами проверки РОВД, данные материалы отсутствую в материалах дела об административном правонарушении и при данном рассмотрении. Данные обстоятельства являются грубым нарушением его прав. В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении серии 63 № 012156 об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу. При таких обстоятельствах, считает, что в отношении него был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, полученные с нарушение закона, не имеют юридической силы и не могут быть использованы при рассмотрении дела. Просил учесть существенные противоречия между рапортом должностного лица от 09 октября 2025 года и протоколом 63 № 012156 об административном правонарушении от 12 ноября 2025 года, а также недостатки самого протокола (нарушены сроки его составления, составление в его отсутствии неизвестным лицом, ему не были разъяснены при составлении протокола права и обязанности, отсутствие материала проверки РОВД и отказа в его ознакомлении, отсутствие в диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по предоставлению чехла от оружия). Считает, что доказательства получены с нарушением закона, в том числе расхождения в вышеуказанных фактах, не могут быть использованы. Просил признать рапорт должностного лица и протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательствами по делу и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события и состава административного правонарушения. Ведущий специалист Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области ФИО11, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что знает ФИО8 как охотника, поскольку ранее выдавал ему разрешение на охоту. В указанный в протоколе день он осуществлял Федеральный государственный охотничий надзор, двигался по трассе Самара - Уральск в сторону села Августовки, на участке село Большая Черниговка - Августовка - Глушица он увидел, что с федеральной трассы в правую сторону охотугодий съехал автомобиль, который ехал от него примерно в 800 метрах впереди. Когда он подъехал к тому месту, где автомобиль съехал в охотугодья, то выключил свет, поскольку это уже было ночное время, было восемь часов и было темно, и включил специальные средства, прибор ночного видения, установленный на его служебном автомобиле и с прибором ночного видения, то есть без света, начал двигаться за данным автомобилем. Подъехав ближе он увидел, что пассажирское окно открыто и в пассажирское окно увидел правую руку, в которой был прибор, я подумал, что это был или ночник или тепловизор, то есть приспособление для обнаружения животных или других теплокровных. ФИО13 ехала очень медленно, смотрела в убранное поле подсолнечника в правую сторону, в этом месте имеются переходы косуль, кабанов. Так он проехал 3-4-5 км. потихоньку, с небольшой скоростью, примерно 5-7 км. в час, потому что машина ехала потихоньку, после чего он понял, что машина может от него скрыться вглубь между полей, тогда он включил свет, поморгал светом, машина остановилась. Подойдя к машине, он увидел в автомобиле чехол от оружия, а также увидел похожую на ствол металлическую трубку, подумал, что это ствол оружия. Он находился на служебном транспорте, который имеет специальные опознавательные знаки, был одет в форменное обмундирование. Подойдя к машине он представился, показал свое удостоверение, спросил, что они смотрят в тепловизор, с какой целью едут, на что ему ответили, что это не го дело. Далее он попросил показать оружие и что находится в чехле от оружия, также попросил показать документы на охоту, и что находится в автомобиле, соответственно он попросил показать документы, а также чехол от оружия, поскольку ему было нужно осмотреть его на содержимое. В машине находилось два человека, за рулем был <ФИО1>, а сбоку на пассажирском сидении спереди находился ФИО8, на что Сиксаев сказал ему, что это не важно, что лежит у него в чехле, ничего показывать он ему ничего не будет. Он неоднократно просил показать оружие, показать документы на охоту, и что находится в автомобиле, однако ему отказали в этом. После чего он сделал сообщение в полицию, через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, ФИО15 - участковый и еще один сотрудник, фамилию которого он не помнит. После того, как прибыли сотрудники полиции, ФИО8 достал чехол, в котором лежало ружьё с тепловизором, прикрепленном к оружию, также показал патроны и еще было какое-то приспособление. Он хорошо видел, что на оружие был прикреплен тепловизор. Также сотрудникам полиции они показали документы. После того, как они показали всё это сотрудникам полиции, открыли багажник в автомобиле, в багажнике находились только черные целлофановые пакеты, больше там ничего не было. Ему они так ничего не показали и не предоставили. Они сказали, что сотрудникам полиции будут показывать, а ему нет, так как они не производят охоту, а просто перевозят оружие, хотя он просил только предоставить документы и что претензии никаких больше к ним нет, сначала так начинался разговор. Однако ФИО14 отказался предоставить ему документы и показать оружие, хотя он должен был сверить номера на оружии и в документах. После того, как сотрудники все посмотрели, опросили его и ФИО8, ФИО8 и <ФИО1> дальше продолжили свое движение также в охотничьих угодьях, не вернулись назад на федеральную трассу. Хотя когда они изначально только ехали и смотрели в прибор ночного видения, ехали с отрытым окном, то они уже нарушали правила охоты пункт 62.12, то есть выслеживание, а именно производили выслеживание с помощью транспортного средства. За всем происходящим он наблюдал лично. Позже из ОМВД России по Большечернигвоскому району ему поступил материал проверки, в действиях ФИО8 усматривались признаки административного правонарушения, ФИО8 был приглашен для составления в отношении него протокола об административном правонарушении на 12 ноября 2025 года к 10.00 часам для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, а примерно в 09 часов 30-50 минут он начал заполнять шапку, то есть вносить соответствующие данные в протокол об административном правонарушении, но сам протокол составлен не был. Бланк протокола он начал заполнять в целях экономии времени. По прибытии ФИО8 в назначенное время, ему было озвучено содержание составленного протокола, были разъяснены права в полном объеме, ФИО8 внес свои объяснения в протокол об административном правонарушении, расписался в нем. Копия протокола была ему вручена. Весь процесс составления протокола об административном правонарушении был зафиксирован на видеозапись. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен обоснованно, поскольку он нарушил правила охоты, отказавшись предоставить документы и оружие для досмотра. Свидетель <ФИО2>, УУП ОМВД России по Большечерниговскому району, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по сообщению специалиста Комитете охоты и рыболовства Самарской области ФИО11. Точную дату он не помнит, в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Большечерниговскому району от ФИО11 о том, что на участке дороги, точное место не помню, ФИО8 не показывает ему чехол от оружия. Им и оперуполномоченным <ФИО3> был осуществлен выезд для проверки данного сообщения. Приехав на место по адресу, который указал <ФИО4>, примерно где-то между селом Августовкой и селом Большой Черниговкой, более точное место положения он не может сказать, на полевой дороге, они обнаружили два транспортных средства. Одно транспортное средство было специалиста Комитета охоты и рыболовства ФИО11, которое стояло спереди, а сзади стояло транспортное средство, в котором находились два гражданина, одним из которых был ФИО8. Подойдя к ним, чтобы узнать причину сообщения, им объяснили, что у гражданина ФИО8 в машине имеется чехол от оружия, который он не показывает. По их просьбе, ФИО8 добровольно показал им чехол, который лежал на заднем сидении автомобиля марки ВАЗ 2114, в котором находилось оружие, которое было сложено и разряжено, магазин находился отдельно в чехле, не заряжен, пустой, патроны находились в специальном отсеке. Больше ничего они не видели, никаких предметов в автомобиле больше не было. Для осмотра граждане предъявили им разрешение на ношение и хранение оружия, лицензию, охотничий билет. Он опросил ФИО8, а оперуполномоченный <ФИО3> проводил опрос ФИО11 При опросе ФИО8 пояснил, что он находился на пруду своего отца, увидев, что у него у автомобиля спущено левое или правое колесо, позвонил своему товарищу, который приехал за ним, чтобы отвезти его домой, по пути к дому их подрезал гражданин ФИО11 и начал спрашивать, что у него в чехле. Все пояснения ФИО8 были зафиксированы письменно, со своими объяснениями ФИО8 ознакомился и расписался. При осмотре автомобиля они ничего запрещенного не обнаружили. При проведении осмотра ФИО11 участия не принимал, только наблюдал за происходящим со стороны. Установив, что оружие транспортировалось без нарушений они покинули место происшествия. В рамках поведения проверки им административное расследование не возбуждалось и не проводилось. Весь собранный ими материал проверки по сообщению ФИО11 им был направлен в Комитет охоты и рыболовства Самарской области, поскольку усматривались признаки нарушения правил охоты.

После обозрения материалов дела об административном правонарушении свидетель <ФИО2> подтвердил, что в материалах дела об административном правонарушении находятся все материалы, которые были им собраны и направлены в Комитет охоты и рыболовства Самарской области, иных материалов у него не было. Свидетель <ФИО3>, оперуполномоченный ОМВД России по Большечерниговскому району, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>.

Свидетель <ФИО1>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что осенью 2025 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, и попросил забрать со степи в районе за Элеватором села Большая Черниговка. Он выехал за ним на своей машине и забрал его с поля с вещами, после чего они поехали домой в сторону села Августовка. Где-то не доезжая четвертой бригады, он свернул в степь напрямую, через ёлки, проехав километра два, их подрезал автомобиль марки Нива, без света, он сразу не узнал, что это был ФИО11, а затем и по документам, поскольку он предоставил удостоверение. ФИО11 потребовал предъявить оружие, они отказались, после чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО8 предоставил документы и оружие сотрудникам полиции. Они осмотрели оружие и автомобиль, с его согласия. Также сотрудники полиции опросили ФИО8 и ФИО11, больше они ничего не составляли. Примерно через месяц ФИО8 сказал ему, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. ФИО8 ему пояснил, что когда он приехал на составление протокола, то он лежал уже готовый на столе у ФИО11, это ему известно только со слов ФИО8, лично он при этом не присутствовал. Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные возражения на протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела об административном правонарушении, предоставленные в материалы дела видеозаписи, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием. Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте"). Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (то есть объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5 статьи 1). Под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1). В силу пункта 2 статьи 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу части 2 статьи 57 названного Закона об охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты). Положениям части 2 статьи 57 Закона об охоте корреспондируют положения пункта 4 Правил охоты, согласно которым к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. В силу пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: 5.1 соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте; 5.2 иметь при себе: 5.2.1 охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе; 5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; 5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Закона об охоте, в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу частей 1, 9 статьи 40 Закона об охоте федеральный государственный охотничий контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции. Государственным охотничьим инспекторам выдаются служебные удостоверения и форменное обмундирование установленного образца. Положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (часть 17 той же статьи Закона об охоте). В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона об охоте организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны. Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), виду муниципального контроля, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (далее также - инспектор). Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 этой же статьи указанногоФедерального закона N 248-ФЗ). В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 того же Федерального закона под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться, в частности, осмотр. Как предусмотрено пунктом 5 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1065 (далее - Положение), решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вправе принимать руководители (лица, исполняющие их обязанности), заместители руководителей надзорных органов. Подпунктом "б" пункта 20 Положения предусмотрено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводится, в том числе выездное обследование, в ходе которого может совершаться контрольное (надзорное) действие - осмотр. Такое мероприятие проводится в порядке и объеме, определенном статьей 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Согласно пункту 6 Положения должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имеют право, в частности изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки. Статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке; хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2025 года примерно в 20.00 часов ФИО8 находился на участке общедоступных охотничьих угодий муниципального района Большечерниговский, расположенном в 6 км. юго-восточнее села Августовка Большечерниговского района Самарской области (географические координаты 52.18674, 50.78738) в автомобиле "Ваз 2114", государственный регистрационный знак <НОМЕР> с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки "Сайга-308-1" калибра 308Win <НОМЕР>, что приравнивается к производству охоты, не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания - ведущего инспектора Комитета охоты и рыболовства Самарской области охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (РОХа), а также не предъявил для досмотра само охотничье ружье, чем нарушил 5.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 477 от 24 июля 2020 года. Поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в непредъявлении по требованию должностного лица, в том числе указанных выше документов, которые каждый охотник должен иметь при себе, и поскольку ФИО16 должностному лицу административного органа не были предъявлены: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (РОХа), а также не предъявил для досмотра охотничье ружье, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОМДВ России по Большечерниговскому району; видеозаписью фиксации административного правонарушения, а также видеозаписью, предоставленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; материалом проверки КУСП № 2683 от 09 октября 2025 года, проведенной по сообщению специалиста Комитета охоты и рыболовства Самарской области по факту нарушения правил охоты на территории Большечерниговского района Самарской области, в частности копиями охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия; заданием на проведение выездных обследований объектов контроля; информацией Комитета охоты и рыболовства Самарской области о том, что ФИО16 21 августа 2025 года было выдано разрешение на добычу косули на территории общедоступных охотничьих угодий; копией распоряжения о переводе должностного лица; копией должностного регламента ведущего специалиста территориального отдела комитета охоты и рыболовства Самарской области; ответом Комитета охоты и рыболовства Самарской области о том, что участок местности отраженный в протоколе об административном правонарушении расположен в границах общедоступного охотничьего угодья муниципального района Большечерниговский Самарской области; ответом ОМВД России по Большечерниговскому району о том, что материал проверки КУСП № 2683 от 09 октября 2025 года направлен в Комитет охоты и рыболовства по Самарской области; показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11, свидетелей <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО1>, а также другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения, инспектором не составлялся, не относится к грубым процессуальным нарушениям, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из ОМВД России по Большечерниговскому району материалы проверки по факту возможного нарушения правил охоты, что не противоречит требованиям части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11 данных им в ходе судебного разбирательства, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 явилось непосредственно им выявленный факт допущенного правонарушения, поскольку непосредственно им было остановлено транспортное средство и предъявлены требования о предоставлении документов для проверки и оружия для осмотра и непосредственно ему ФИО8 было отказано в предъявлении документов для проверки и предоставлении оружия для осмотра, позже ему на рассмотрение были переданы материалы поступившие из ОМВД России по Большечерниговскому району после проведения проверки, проведенной по его сообщению. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, при остановке транспортного средства, которым управлял <ФИО1>, он находился в автомобиле в качестве пассажира на дороге общего пользования и транспортировал оружие по дороге общего пользования, является не состоятельным, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается исследованными доказательствами, в частности видеозаписью исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует что, транспортные средства, ведущий специалист ФИО11, а также ФИО8 и <ФИО1> в момент относящийся к событию административного правонарушения находились на полевой дороге (файл M900000_00000020251010001608_0001), показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, согласно которых, для проверки сообщения они прибыли на участок местности, расположенной на полевой дороге между селом Августовкой и селом Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, где находились два транспортных средства, а также ФИО11, ФИО8 и <ФИО7> На их предложение ФИО16 добровольно показал чехол, который лежал на заднем сидении автомобиля марки ВАЗ 2114 и в котором находилось оружие, которое было сложено и разряжено, магазин находился отдельно в чехле, не заряжен, пустой, патроны находились в специальном отсеке, а также предоставил документы: охотничий билет и разрешение на ношение и хранение оружия.

Кроме того, факт нахождения на участке местности в момент, относящийся к событию административного правонарушения: в день и время, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также наличие в автомобиле охотничьего оружия, принадлежащего ему, не оспаривался самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 Как указано в пункте 15 статьи 1 и частях 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Приказом Минприроды России от 06 августа 2010 года № 306 (в редакции от 05 июля 2022 года) утверждены Требования к описанию границ охотничьих угодий. Так, описание границ охотничьих угодий без использования навигационных приборов возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам: береговым линиям или фарватерам внутренних постоянных и внешних водоемов, действующим железнодорожным путям, автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, горным хребтам и вершинам, действующим высоковольтным линиям электропередач (пункт 4 Требований к описанию границ охотничьих угодий).

Описание иных отрезков границ охотничьих угодий дублируется изображением электронного трека, совмещенного с картографической основой, полученного с помощью навигационных приборов или специальных компьютерных программ, имеющих возможность работы с пространственными данными в системе географических координат (пункт 5 Требований к описанию границ охотничьих угодий).

Из ответа Комитета охоты и рыболовства Самарской области № КОР-02/5808-исх от 10 декабря 2025 года следует, что согласно данным геоинформационной системы «ИнГЕО», применяемой для ведения государственного охотхозяйственного реестра, участок местности в 6 км. юго-восточнее села Августовка Большечерниговского района Самарской области с координатами 52.18674 50.78738 расположен в границах общедоступного охотничьего угодья муниципального района Большечерниговский Самарской области. Таким образом, место совершения административного правонарушения - полевая дорога, является грунтовой дорогой, устроенной из естественного грунта и не имеющей твердого покрытия, находится в границах общедоступных охотничьих угодий, соответственно является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных при пересечении автомобильной дороги, в связи с чем физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, устанавливающие обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий.

При этом следует учесть, что в силу приведенных выше положений части 2 статьи 57 Закона об охоте, пункта 4 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, то есть с охотничьим оружием, приравнивается к охоте. Обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты, при этом оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии, как заряженное, так и разряженное. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что рапорт и протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия между собой, поскольку рапорт содержит информацию о том, что ФИО8 отказался предоставить чехол от оружия, а диспозиция части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по предоставлению чехла от оружия вообще отсутствует, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Так из представленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи (файл M900000_00000020251010001608_0001) усматривается, что после остановки ведущим специалистом ФИО11 транспортного средства в котором находились ФИО8 и <ФИО1>, предъявления им требования о предоставлении документов, автомобиля и оружия для осмотра, категорического отказа ФИО8 выполнить предъявленные требования - предоставить документы, поскольку не обязан этого делать, оружие при себе не имеет, ведущий специалист ФИО11 совершил звонок на пульт ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району и сообщим о том, что им было остановлено автомобиль, в котором находятся ФИО14 и <ФИО1>, видит, что в автомобиле находится чехол от оружия, но они автомобиль, оружие в досмотру, а также документы для проверки не предоставляют. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, а также каких-либо обязательных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, должностное лицо полиции - оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району, приняв от ведущего специалиста ФИО11 сообщение о правонарушении, не в полной мере зафиксировал в своем рапорте содержание поступившего сообщения, что не имеет существенного значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано событие административного правонарушения выявленного непосредственно им на месте совершения правонарушения. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что при проведении проверки его и свидетеля, находящегося в автомобиле в качестве водителя не вызывали и не опрашивали, является не состоятельным, поскольку сам ФИО8 был опрошен должностным лицом полиции - УУП ОМВД России по Большечерниговскому району <ФИО5> непосредственно на месте совершения административного правонарушения при проведении проверки по сообщению ведущего специалиста Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области ФИО11, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, письменным опросом ФИО8, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, факт опроса должностным лицом в ходе судебного разбирательства самим ФИО8 не опровергался.

Кроме того, непосредственно ведущим специалистом Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области ФИО11 проверка по факту допущенного ФИО8 не проводилась, что пояснил в ходе судебного разбирательства ведущий специалист ФИО11, также согласно его пояснений факт совершения административного правонарушения был выявлен непосредственно им на месте его совершения, после поступления материала проверки из ОМВД России по Большечерниговскому району для рассмотрения, ФИО8 был приглашен для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, его копия в установленный срок ему не вручалась, является несостоятельным и нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по настоящему делу административное расследование должностными лицами не проводилось. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором. Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены случаи проведения административного расследования. Вместе с тем рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не являются основанием для обязательного проведения административного расследования.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с пунктом 34 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по настоящему делу, решения о проведении административного расследования не принималось и административное расследование не проводилось. Согласно пояснений свидетеля УУП ОМВД России по Большечерниговскому району <ФИО5>, которым проводилась проверки по сообщению ФИО11, в ходе проведения проверки им о проведении административного расследования не принималось, административное расследование не возбуждалось и не проводилось. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку составление 12 ноября 2025 года протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, имевшим место 09 октября 2025 года, не относится к грубым процессуальным нарушениям, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что срок составления протокола не является пресекательным. Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов, следует, что после отказа ФИО8 предоставить документы на охоту и оружие для осмотра, ведущим специалистом Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области ФИО11 был совершен звонок в отдел полиции. Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Большечерниговскому району, обращение ФИО11 поступившее в дежурную часть 09 октября 2025 года в 20 часов 27 минут зарегистрировано в КУСП под №2683. Из пояснений, опрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> следует, что ими был осуществлен выезд для проверки поступившего сообщения, в ходе которого ФИО8 предоставил им добровольно для осмотра охотничье оружие, документы: разрешение на ношение и хранение оружия, охотничий билет, а также ими было осмотрено транспортное средство, опрошены ФИО11 и ФИО8 после чего все покинули место происходящего. Также свидетель <ФИО2> пояснил, что поскольку по результатам проверки нарушения связанного с транспортировкой оружия выявлено не было, весь собранный материал по результатам проверки по сообщению был направлен в Комитет охоты и рыболовства Самарской области. Как следует из сопроводительного письма, <ДАТА20> ОМВД России по Большечерниговскому району в адрес руководителя Комитета охоты и рыболовства Самарской области направлен материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту возможного нарушения правил охоты на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области для принятия решения, данный поступил адресату <ДАТА21> Как пояснил в ходе судебного разбирательства ведущий специалист Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области <ФИО4>, после поступления материала проверки из ОМВД России по Большечерниговскому району для рассмотрения, <ФИО9> был приглашен для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Из извещения следует, что <ФИО9> был приглашен <ДАТА4> на 10.00 часов в Восточный территориальный отдел Комитета охоты и рыболовства Самарской области, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Черниговка, улица <АДРЕС>, дом 32, этаж 2, кабинет 24 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протокола об административном правонарушении серии 63 <НОМЕР>, данный протокол в отношении <ФИО10> составлен <ДАТА4>. Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков, при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Поскольку общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его личного присутствия, кто именно его составлял и подписывал ему не известно, поскольку по прибытии в назначенный день и время ему был предъявлен уже составленный протокол об административном правонарушении, какие-либо права ему не разъяснялись, являются несостоятельными, не относится к процессуальным нарушениям ставящим под сомнение законность указанного процессуального документа и влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса). В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на подготовку должностного лица к осуществлению процессуальных действий, в том числе по составлению проекта протокола об административном правонарушении, который может быть в окончательной форме принят в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, согласно пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО8 был приглашен к 10.00 часам 12 ноября 2025 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, а примерно в 09 часов 30-50 минут он начал заполнять шапку, то есть вносить соответствующие данные в протокол об административном правонарушении, но сам протокол составлен не был. Бланк протокола он начал заполнять в целях экономии времени. По прибытии ФИО8 в назначенное время, ему было озвучено содержание составленного протокола, были разъяснены права в полном объеме, ФИО8 внес свои объяснения в протокол об административном правонарушении, расписался в нем. Копия протокола была ему вручена. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО16 в ходе судебного разбирательства, также пояснил, что когда он прибыл в назначенное время, протокол был составлен без него, с протоколом он был ознакомлен, протокол был в таком виде, который содержится в материалах дела об административном правонарушении, он внес в него свои объяснения, расписался в нем, получил копию. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО16 ведущим специалистом Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области ФИО11, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе когда и кем составлен протокол об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на положения нормативного правового акта, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого составлен данный протокол, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО8 были разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний об обратном в протоколе ФИО8 не указал. Данные обстоятельства, также подтверждаются видеозаписью, предоставленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной в ходе судебного разбирательства (файл M900000_00000020251112095211_0001), которая велась при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в рассматриваемом случае, не имеется.

Своим правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола в порядке части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО16 воспользовался, внес свои объяснения в соответствующую графу протокола об административном правонарушении. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что отсутствует материал проверки РОВД и отказ ему в предоставлении его для ознакомления являются несостоятельными, поскольку согласно пояснений свидетеля <ФИО5> все материалы, полученные в ходе проведения проверки по сообщению ФИО11, были им направлены в Комитет охоты и рыболовства Самарской области для принятия соответствующего решения. В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То обстоятельство, что материал проверки РОВД не был предоставлен ФИО16 для ознакомления при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области и принятии решения о передаче протокола об административном правонарушении с другими материалами на рассмотрение по подведомственности мировому судье, не является несущественным нарушением его прав и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО16 при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в том числе с материалами полученными сотрудниками ОМВД при проведении проверки по сообщению ФИО11. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, внесенные им в протокол об административном правонарушении о том, что данные свидетели и сами свидетели не указаны в протоколе является несостоятельным, поскольку неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по данному делу, поскольку не искажает содержание протокола, порядка его составления, а также описанного в протоколе события и обстоятельств допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о том, что рапорт и протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия, при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушены сроки составления протокола, сам протокол составлен в его отсутствии неизвестным лицом, при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности), своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 изложенные в письменных возражениях на протокол, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, в частности о том, что отсутствует материал проверки РОВД и отказ ему в предоставлении его для ознакомления, а также отсутствие в диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11, сотрудников ОМВД России по Большечерниговскому району <ФИО5>, <ФИО6>, у мирового судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, данные показания признаются мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В материалы дела об административном правонарушении органом направившим протокол на рассмотрение мировому судье, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 предоставлена видеозапись, которая была исследована в ходе судебного разбирательства. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников, проводимых процессуальных действий, в частности составления протокола об административном правонарушении, аудиофиксацию речи, отражает последовательность происходящих событий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем она признается мировым судьей допустимым по данному делу доказательством. По смыслу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием. То обстоятельство, что ФИО8 в момент относящийся к событию административного правонарушения, имел при себе охотничье оружие, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим ФИО8, в связи с чем утверждения ФИО8 о том, что он охоту не осуществлял, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11 является ведущим специалистом Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории закрепленных за отделом муниципальных образований Самарской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в должностные обязанности которого в том числе входит осуществление контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля в целях обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства; возбуждение дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, передача материалом на рассмотрение начальнику территориального отдела; направление в правоохранительные, судебные и иные уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления материалы и сведения о выявленных по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий нарушениях. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ведущий специалист Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области ФИО11, в момент выявления административного правонарушения, допущенного ФИО8, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал на основании задания начальника Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области от 08 октября 2025 года на проведение выездных обследований объектов контроля общедоступных охотничьих угодий муниципального района Большечерниговский, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, в период с 08 октября 2025 года с 06.00 часов по 12 октября 2025 года до 22.00 часов. При этом, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и вышеприведенных доказательств, ФИО11 находился на служебном транспортном средстве, имеющем специальные опознавательные знаки, в форменном обмундировании, после остановки транспортного средства представился, предъявил служебное удостоверение. При таких обстоятельствах, ФИО8 находясь на территории общедоступных охотничьих угодий, имея при себе охотничье оружие, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, обязан был выполнить требования должностного лица органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, о предъявлении охотничьего оружия к досмотру, и предоставления документов для проверки. Между тем оружие, которое находилось в автомобиле и принадлежащее ФИО8, а также документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, были предоставлены ФИО8 сотрудникам только сотрудникам полиции после их прибытия на место по сообщению ведущего специалиста ФИО11. Анализ действующего природоохранного законодательства во взаимосвязи с полномочиями должностного лица - ведущего специалиста Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области, свидетельствует о том, что требование о предъявлении оружия для досмотра и документов предполагает необходимость их передачи компетентному должностному лицу для досмотра, ознакомления, непосредственного изучения, проведения проверки их полноты и правильности. Наличие у охотника при себе охотничьего оружия и документов, указанных в пункте 5.2 Правил охоты, без их предъявления к осмотру по требованию уполномоченного лица не может быть расценено как исполнение охотником пункта 5.3 Правил охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477. Последующее добровольное предоставление оружия и документов сотрудникам полиции после их прибытия на место происшествия мировым судьей расценивается как безосновательное уклонение ФИО8 от обязанности, регламентированной п. 5.3. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, и не указывает на обстоятельства, освобождавшие его от предъявления вышеуказанных документов должностному лицу ФИО11 При этом добровольное исполнение законного требования должностного лица ФИО11 со стороны ФИО8 отсутствует, поскольку, как следует из предоставленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей, ведущий специалист ФИО11 неоднократно просил предъявить документы и предоставить оружие для досмотра. Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО8 не предоставил для досмотра транспортное средство, подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку собственником и лицом управлявшим транспортным средством в момент относящийся к события административного правонарушения ФИО8 не являлся, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, данными им в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства. Таким образом, нахождение ФИО8 на территории общедоступных охотничьих угодий 09 октября 2025 года с орудием охоты - охотничьим ружьем, что приравнивается к производству охоты, и его отказ предъявить по требованию должностного лица - ведущего специалиста Восточного территориального отдела Комитета охоты и рыболовства Самарской области для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (РОХа), разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также предъявить для досмотра вещи, находящиеся при себе, в частности орудие охоты - охотничье ружье, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО8 образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО8, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 совершил административное правонарушение, посягающее на охрану окружающей среды и природопользования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права осуществления охоты в размере предусмотренном санкцией части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1.3 статьи 8.37, статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8, <ДАТА25>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1.3 статьи 8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Согласно части 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета. Исполнение постановления поручить Комитету охоты и рыболовства Самарской области (443086, <...>). Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Мотивированное постановление изготовлено 02 февраля 2026 года.

Мировой судья: /подпись/ Копия верна Мировой судья А.Ю. Кулешова