ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Пятигорск
Мировой судья судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края Чубаркин М.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении
ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. 14 апреля 2023 года в 04 часа 15 минут, находясь на улице Энгельса 73 в г. Пятигорске Ставропольского края, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
14 апреля 2023 года в 04 часа 25 минут по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №446565 в отношении ФИО1. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование процессуальной позиции ФИО1. пояснил, что инспектор ДПС предлагал ему подписать незаполненные бланки протоколов процессуальных действий. После их заполнения он выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС ему такой возможности не предоставил. ФИО1. также категорически отрицал принадлежность ему подписей в протоколах процессуальных действий, а также отрицал принадлежность ему слова «отказываюсь», которое имеется в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Запечатленный на видеозаписи отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ пройти освидетельствование в медицинском учреждении он мотивировал не знанием последствий своих действий. Факт управления транспортным средством ФИО1. не отрицал.
ФИО2, представляющий интересы ФИО1., в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего доверителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представитель ФИО2 указал, что ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, наоборот, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1. необходимые процессуальные права не разъяснялись в полном объеме, а процессуальные обязанности не разъяснялись вовсе. Алкотестер, при помощи которого инспектор ДПС предлагал ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не внесен в информационный фонд средств измерения.
Кроме того, ФИО1. не предупреждался о проведении видеофиксации, в протоколах процессуальных действий отсутствует указание об использованном техническом средстве видеозаписи. Предоставленное видео не является цельным и нарезано частями. На видеозаписи не представляется возможным установить точное время его проведения. На видеозаписи отсутствует факт подписи ФИО1. протоколов процессуальных действий, а также заполнения графы «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором выключалась видеофиксация.
Рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела, противоречит его показаниям в судебном заседании в части факта остановки автомобиля под управлением ФИО1., поскольку в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что автомобиль останавливали другие сотрудники. Кроме этого, в рапорте указано, что инспектор ДПС предлагал ФИО1. пройти медицинское освидетельствование на месте, что противоречит закону.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Пятигорску ФИО3., суд приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 446565 от 14 апреля 2023 года, согласно которому водитель ФИО1. 14 апреля 2023 года в 04 часа 15 минут, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак, находясь на улице Энгельса 73 в г. Пятигорске Ставропольского края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 121376 от 14 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1. отстранен от управления транспортным средством «», государственный регистрационный знак, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 037782 от 14 апреля 2023 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1. установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 267851 от 14 апреля 2023 года, согласно которому задержано транспортное средство «», государственный регистрационный знак, в связи с отстранением ФИО1. от управления транспортным средством.
Рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 14 апреля 2023 года.
Файлами видеофиксации.
Списком правонарушений, базы ГИБДД, согласно которых ФИО1. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме этого, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Пятигорску ФИО3., который в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1. оставил один сотрудников ДПС, экипажа ДПС, находившего на указанном участке патрулирования. При составлении протоколом процессуальных действий от ФИО1. исходил резкий запах алкоголя, а его поза была неустойчивой. В ответ на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. отказался, пояснив, что употреблял алкогольные напитки. Подписи в протоколах процессуальных действий и запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнил именно ФИО1., при этом ФИО1. предоставлялись для подписи заполненные бланки протоколов процессуальных действий. Видеозапись прекращена им по окончании проведения процессуальных действий. В рапорте им допущена описка, по причине усталости после ночной смены дежурства. Намерения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1. не высказывал, напротив признавался в употреблении алкогольных напитков.
Совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1. 14 апреля 2023 года в 04 часа 15 минут, находясь на улице Энгельса 73 в г. Пятигорске Ставропольского края, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценивая изложенные доказательства, суд полагает их соответствующими критериям относимости, допустимости и достаточности, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы ФИО1. и его представителя ФИО2 о том, что подписи в протоколах процессуальных действий от имени ФИО1. и запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им, а иным лицом, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Г., а также содержанием видеозаписи. Так, из содержания видеозаписи следует, что именно ФИО1. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, содержание видеозаписи свидетельствует о фактических обстоятельствах совершения ФИО1. правонарушения, при обстоятельствах указанных в протоколах процессуальных действий.
Приложенная к материалам дела видеозапись является допустимым доказательством, оснований, позволяющих усомниться в ее достоверности суду не предоставлено.
Что касается заключения специалиста по почерковедческому исследованию №069/2023 от 22 мая 2023 года, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, то оно заслуживает критического отношения как доказательство по делу, поскольку не соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ.
В частности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В рамках производства по данному делу почерковедческая экспертиза не назначалась, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, названное заключение не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы были подписаны ФИО1., не имеется.
Необходимо также указать, что записи и подписи, приведенные в протоколах процессуальных действий, написаны лицом, имеющим признаки опьянения, что экспертом не учитывалось.
Кроме того, исследование сделано на основании цифровых снимков документов, оригиналы документов не исследованы специалистом, при их исполнении не исключается возможность применения технических средств и приемов.
Более того, заключение специалиста однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи в процессуальных документах не содержат.
При этом сам ФИО1. в судебном заседании неоднократно подтверждал факты отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и состояние опьянения в медицинском учреждении, мотивировав их незнанием последствий отказа.
Незнание ФИО1. последствий отказа от выполнения законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО4. о том, что он высказывал намерение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, будучи опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.
Доводы представителя ФИО2 о неполном разъяснении ФИО1. процессуальных прав и неразъяснении процессуальных обязанностей опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Г., содержанием видеозаписи и содержанием протокола об административном правонарушении.
Наличие описок в рапорте сотрудника ДПС Г. не способно поставить под сомнение допустимость рапорта, как доказательства по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о номере и серии технического средства видеофиксации, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу.
Доводы представителя ФИО2 о том, что алкотестер, при помощи которого инспектор ДПС предлагал ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не внесен в информационный фонд средств измерения, не способны поставить под сомнение убежденность суда о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку приобщенный скриншот соответствующего сайта содержит сведения о действительной поверке технического средства измерения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:
Получатель – УФК по СК г.Ставрополь (Отдел МВД России по г. Пятигорску л/с <***>)
ИНН <***> КПП 263201001 Счет: 40102810345370000013
В Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю
БИК банка 010702101 КБК 18811601123010001140
ОКТМО 07727000
УИН 18810426233900002048
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временного разрешения) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.1 ст.32.5 КоАП РФ, исполнение настоящего постановления суда в части лишении права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск, направив в их адрес данное постановление.
ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск, о результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка №8 г. Пятигорска Ставропольского края.
Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через судебный участок № 8 г. Пятигорска Ставропольского края.
Мировой судья М.М. Чубаркин.