Дело <НОМЕР> УИД50MS0061-01-2025-002175-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Первомайская, д.2 г.Истра Московской области «29» сентября 2025г.

Мировой судья 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области Авдеева Н.З., при секретаре Авиловой И.А., с участием ФИО2- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 25.05.2025г.в 02 час.52 мин. на 52км+600м автодороги Волоколамское шоссе Истринского района Московской области управлял автомобилем Форд Фокус г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 24.05.2025г. с 18 часов 00 минут они с семьёй отмечали день рождения в кафе «Ной». Сидели там до закрытия. Потом они поехали развозить гостей по домам, за рулем была его супруга, которая не пила алкоголь, была трезвая, так как у неё онкология и она не может пить по состоянию здоровья. Он выпил, но за рулем не находился, ездил вместе с супругой в качестве пассажира. Позднее выяснилось, что одна из гостей забыла в кафе «Ной» кошелек, поэтому они были вынуждены туда вернуться. Супруга подъехала к кафе, припарковалась, и они с <ФИО1>, которая и забыла кошелек, пошли в кафе. Была уже глубокая ночь, на улице было темно. ФИО8 стояла припаркованная и с неработающим двигателем. Он пересел на водительское кресло для того, чтобы включить дальний свет фар и осветить дорогу жене и <ФИО1>, которые пошли в кафе. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, потом предложили продуться. Он им пояснил, что за рулем не находился, что водителем является супруга, которая вышла в кафе за забытым кошельком, а он только пересел на водительское кресло для того, чтобы включить свет и осветить им дорогу. Но сотрудники его не слушали, настойчиво предлагая продуться. Он им сказал, что знает об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и у него в данной ситуации нет выхода, так как если он откажется от его прохождения, то понесет за это наказание, а если он его пройдет, то получит наказание за то, что он находился в нетрезвом состоянии за рулем, но он не управлял автомобилем, он просто был пассажиром. Сотрудники ГИБДД сами не видели, как он управлял автомобилем, так как они подъехали в тот момент, когда машина была припаркована. На видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, он давал свои пояснения по поводу случившегося. Свидетель <ФИО3> показала, ФИО2 является ее супругом. 24.05.2025г. у дочери ее подруги, <ФИО4>, был день рождения, и они приехали его отмечать в кафе «Ной». После празднования они поехали домой, но когда доехали до станции Истра, то подруга обнаружила, что она забыла кошелек в кафе «Ной». Поэтому она купила сигареты в ларьке около станции, и они вернулись в кафе «Ной» за её кошельком. Они остановились у кафе «Ной», и оставались в машине, в то время как подруга, <ФИО4>, пошла в кафе за кошельком. Ее муж решил, что на улице темно и дорога к кафе не освещена, поэтому он включил фары в машине, чтобы осветить подруге путь. Пока они ждали подругу, к ним подошел сотрудник ГИБДД и спросил, что они ту т делают. Они ответили, что приехали за забытым кошельком в кафе. Потом сотрудник ГИБДД подошел к машине и увидел ее мужа на пассажирском сидение автомобиля. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы, на что ее муж сказал, что он не находился за рулем и водителем является она, его жена. Но сотрудник не обратил на это пояснение никакого внимания. Потом сотрудник позвонил по телефону и подъехали ещё несколько экипажей ДПС, всего их было там 4 штуки, один из которых после и начал оформлять документы по поводу того, что муж был за рулем в состоянии опьянения. Они уехали оттуда только часов в 6-7 утра.

Свидетель <ФИО4> показала, что 24.05.2025г. они все отмечали в кафе «Ной» день рождения ее дочери, ей исполнилось 18 лет. После празднования, по приезду на ул. Юбилейную домой, она обнаружила, что у нее нет кошелька, поэтому они вынуждены были вернуться назад в кафе «Ной» за кошельком. Она отправилась за кошельком в кафе, а когда вернулась, то увидела, что вокруг кафе стоят 4 полицейские машины, ФИО2 был на пассажирском сиденье, сотрудники забрали его в патрульную машину и их дальнейший разговор она не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 полка ДПС <ФИО5> показал, что ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. Они с напарником, лейтенантом <ФИО6>, несли службу. Под утро позвонил исполняющий обязанности командира взвода капитан <ФИО7> и сказал, чтобы они подъехали к кафе «Ной», так как там находится водитель в нетрезвом состоянии и нужно его оформлять. Когда они подъехали к кафе «Ной», им были переданы документы ФИО2, при этом капитан <ФИО7> пояснил, что возле кафе «Ной» маневрировал автомобиль Форд Фокус. Командир взвода подъехал к нему. Две девушки были на улице в этот момент, <ФИО7> попросил у водителя ФИО2 его документы. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя ФИО2 были признаки опьянения. По прибытии на место они отстранили водителя от управления транспортным средством, потом предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое в последствии было установлено, о чем был составлен протокол. Сначала ФИО2 от подписания протокола отказывался, хотел дождаться какого-то человека, потом этот человек подъехал, и ФИО2 согласился расписаться везде и получить копию протокола. Все действия производились без участия понятых, под видеозапись.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 полка ДПС <ФИО6> показал, что ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. Двигались с напарником <ФИО9> на патрульном автомобиле в районе 58 км. Волоколамского шоссе, от исполняющего обязанности командира взвода <ФИО7> поступил звонок. <ФИО7> попросил подъехать как можно скорее к кафе «Ной», так как там осуществлял движение водитель автомобиля Форд Фокус с признаками алкогольного опьянения. Когда они подъехали, то <ФИО7> пояснил, что остановил водителя, который осуществлял движение, с признаками алкогольного опьянения. Две девушки тоже находились в этот момент рядом с автомобилем, на парковке, они уже конфликтовали. <ФИО7> передал им документы ФИО2, пояснил, что от водителя исходит сильный запах алкоголя из полости рта и передал напарнику <ФИО9> документы для оформления материалов. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода батальона ДПС 1 полка ДПС <ФИО7> показал, что ФИО2 ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. Он исполнял обязанности командира взвода, ехал по Волоколамскому шоссе в сторону г. Москвы. В районе трех часов утра возле кафе «Ной» увидел двух девушек, которые ходили по территории около кафе, а водитель, ФИО2, ездил на автомобиле по стоянке и светил дальним светом фар. ФИО8 двигалась по парковке и светила дальним светом фар. Он специально подъехал к машине ФИО2 сзади, чтобы заблокировать возможный отъезд. Он подошел и спросил о том, что происходит. Ему пояснили, что потеряли что-то и ищут, а водитель им подсвечивает светом фар. Он подошел к водителю ФИО2, который при нем демонстративно пересел на пассажирское сиденье с бутылкой пива и заявил о том, что он пассажир, и никуда на машине не ехал. Он вызвал экипаж, который составил административный материал по данному делу. К ФИО2 приехал друг, которому передали машину, и все разъехались.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 25.05.2025г., согласно которого ФИО2, 25.05.2025г. в 02 час.52 мин. на 52км+600м автодороги Волоколамское шоссе Истринского района Московской области управлял автомобилем Форд Фокус г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2025г., что ФИО2 управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с этим был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус г/н <НОМЕР>; - чеком Алкотектора; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 420974 от 25.05.2025г., которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; -видеозаписью об обстоятельствах правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Изучение акта освидетельствования 50 АА №40974 от 25.05.2025г. показало, что при проведении освидетельствования у ФИО2 отмечалось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а поэтому суд считает, что отмеченные в акте признаки убедительны в отношении клиники алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось ФИО2 с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 015904, дата последней поверки прибора 29.05.2024г.), который по выдыхаемому воздуху показал содержание алкоголя в крови - 1,019 мг/л и разрешен к применению в медицинской практике Минздравом РФ. Суд считает, что вышеуказанный акт освидетельствования соответствует законодательству РФ. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверено его подписью в акте. Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд считает, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке. Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился его жена являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС <ФИО7> Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу и показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД мировой судья не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО2 не состоят.

При рассмотрении дела каких-либо заявлений от ФИО2 по поводу ранее имевшихся неприязненных отношений между ним и сотрудниками ГИБДД, либо о предвзятом отношении к нему со стороны последних не поступало. Нахождение инспекторов ГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности привлечения их в качестве свидетелей по делу.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено. Сам факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования. Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решая вопрос о размере административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области)

ИНН: <***> КПП: 770245001 БИК: 004525987

ОКТМО: 46533000

р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО КБК: 18811601123010001140 УИН: 188104502560003154 Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 61 судебного участка Истринского судебного района.

<АДРЕС> судья: Н.З.Авдеева