Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-415/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 06 ноября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 Сосновоборского городского округа Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 63 Сосновоборского городского округа, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО2> чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 <ФИО3>, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил товар: водка «Белая Березка Золотая» 40% 0,5 л, 3 шт, на общую сумму 1153 рубля 80 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, минуя рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. ФИО4 <ФИО> о времени и месте рассмотрения дела, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.11.2025 в отношении ФИО4 <ФИО> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в котором последний собственноручно учинил запись о согласии с протоколом; - проколом ДЛ САП <НОМЕР> от 04.11.2025, согласно которому ФИО4 <ФИО> был доставлен в дежурную часть ОМВД России <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в тайном хищении чужого имущества на сумму 1153 рубля 80 копеек;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 04.11.2025, согласно которому при содействии <ФИО7> 04.11.2025 в 12 часов 10 минут в дежурную часть доставлен ФИО4 <ФИО> который совершил хищение товара 01.11.2025 в 14 часов 24 минуты в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость которого более 1000 рублей 00 копеек; - справкой полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО7> от 04.11.2025, согласно которой им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, за 01.11.2025. На видеозаписи отчетливо видно, как гражданин ФИО4 <ФИО> пересекает расчетно-кассовый узел 01.11.2025 с неоплаченным товаром; - заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> от 01.11.2025 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 01.11.2025 около 14 часов 24 минут в помещении универсама <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил кражу следующих товаров: водка «Белая Березка Золотая» 40% 0,5 л, 3 шт, на общую сумму 1153 рубля 80 копеек; - справкой-счетом, согласно которой стоимость похищенного товара (водка «Белая Березка Золотая» 40% 0,5 л, 3 шт) составляет 1153 рубля 80 копеек (384,6 х 3 = 1153,8); - подтверждением заказа поставщику <НОМЕР> от 20.10.2025, согласно которому цена 1 шт бутылки водка «Белая Березка Золотая» 40% 0,5 л составляет 384 рубля 60 копеек.

Представленные доказательства проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные и на их основании суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из материалов дела следует, что ФИО4 <ФИО> похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вынес за пределы торгового зала магазина, не оплатив его, где мог распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Поскольку в действиях ФИО4 <ФИО> имелся умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и магазина, и которым мог распорядиться по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения и является оконченным. Стоимость похищенного ФИО4 <ФИО> имущества, составляет 1153 рубля 80 копеек, то есть превышает 1000 рублей, но не превышает 2500 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ФИО4 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 1000 рублей, но не превышает 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4 <ФИО> мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Разъяснить ФИО4 <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма штрафа вносится на счет: <АДРЕС> (ГКУ <АДРЕС> «ЦМТО СУ» л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, ОКЦ <НОМЕР> СЗГУ Банка России//<АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,

счет <НОМЕР>, кор.счёт <НОМЕР>,

КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо представить в судебный участок № 63 Сосновоборского городского округа Ленинградской области.

При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок образует составадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова