Постановление по делу № 05-0249/64/2023 от 24.08.2023

Дело № 5-64-249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио

с участием:

старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ул. Дома СХТ, д. 18, кв. 1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата 82 АП № 211003, фио, дата, в время, на адрес адрес, управлял транспортным средством – фио, р/з М697МА 82, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что влечет за особой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 201.

Определением от дата дело было принято к производству и назначено судебное заседание на дата в 10 час.

дата фио в судебное заседание не явился, и не сообщил причину неявки, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела.

Определением от дата судебное заседание в связи с неявкой и необходимостью истребовании дополнительных доказательств было отложено на дата в 10 час.

фио в судебное заседание не явился, и не сообщил причину неявки, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, как путем СМС-уведомления, по адресу номеру телефона указанному в расписке в которой собственноручно расписался, а также в составленных должностным лицом процессуальных документах, с которыми фио ознакомлен, замечаний на протоколы в части указания его номера телефона им не подавались.

Надлежащее извещение фио подтверждается отчетами СМС-извещений.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В случае неявки для рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правильно, в соответствии с КоАП РФ и достаточны для рассмотрения по существу, ходатайств и отводов не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности извещенного в установленном порядке, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его по существу, в соответствии с законом.

Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела фио на день рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что у фио установлено состояние опьянения. В полном объеме Акт он не изучал, ему было достаточно заключения врача. Также пояснил, что на патрульной машине они следовали по дороге возле церкви в адрес, когда увидели, как движущийся на встречу автомобиль не вписался в поворот, почти врезался в здание общежития и продолжил движение. Они проследовали за ним и остановили. После проверки документов, стало известно, что водителем является фио При общении с ним, были установлены признаки алкогольного опьянения. С учетом наличия признаков опьянения фио были разъяснены его права, и он был отстранён от управления транспортным средством. После чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте с помощью прибора алкотестера, на что он согласился. Однако фио неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем, прибор не показывал никаких результатов в связи с недостаточностью выдоха. После примерно 5-6 попыток, он расценил действия фио как отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что фио согласился, и они поехали на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении фио первый раз продул прибор нормально, прибор показал результат 1,11 мг/л, однако в последующем фио опять стал неоднократно фальсифицировать выдох, в связи с чем, прибор не показывал никаких результатов в связи с недостаточностью выдоха, о чем в акте было отражено. Фельдшер заполнила акт, взяла все необходимые анализы и поставила заключение: «установлено состояние опьянения». Он, не вдаваясь в правильность составления акта, в последующем составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, он считает, что действия фио при второй попытке исследования и продутия прибора, так же как и ранее в патрульной машине, в связи с фальсификацией выдоха, наверно необходимо было оценить как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не вправе был указывать сотруднику больницы.

Вина фио подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 82 АП № 211003 от дата, которым установлен факт административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 052325 от дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82НП №000598 от дата;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 от дата, согласно которого у фио установлено состояние опьянения;

- карточкой операции с ВУ на имя фио;

- требованием ИЦ МВД России по РК на имя фио;

- видеозаписью.

В судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела: ответ ГБУЗ РК «Советская РБ» от дата № 1992 с результатами ХТИ; протокол судебного заседания от дата; подписка; копия паспорта фио; копия удостоверения о повышении квалификации; копия свидетельства о проверке; копия результата алкотектора от дата (тест №980); копия результатов ХТИ от дата; фототаблица показаний алкотектора от дата (тесты№979-981); копия результата алкотектора от дата (тест №982); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №201: копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол 82 НП №000598.

Определением мирового судьи от дата мировому судье судебного участок № 84 Советского судебного района РК было дано поручение о допросе специалиста ГБУЗ РК «Советская РБ» фио проводившей медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу судебного заседания от дата специалист – фельдшер ГБУЗ РК «Советская РБ» фио допрошенная в судебном заседании показала, что проведение медицинского освидетельствования входит её служебные обязанности, в будние дни медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводит врач - нарколог до время Кроме того, все фельдшеры ГБУЗ РК «Советская районная больница» обучены проведению освидетельствования. В своей работе руководствуюсь Приказом от дата №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)». Она провела медицинское освидетельствование в отношении фио, паспортные данные, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №201 от дата фио привезли в ночь с дата на дата фио доставили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по адрес. фио вёл себя агрессивно, кривлялся, пытался оскорбить её. Когда проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, специалист задает вопрос, согласен ли человек проходить процедуру. фио не отказывался проходить освидетельствование, однако всячески старался прервать процедуру. Перед продутием алкотектора фио спросил о документах поверки прибора, она ему всё пояснила, показала свидетельство. Согласно приказу №933Н фио обязан дважды продуть алкотектор и после этого сдать биосреду - мочу. Алкотектор продувается дважды, если в результате показания прибора больше значения 0,16. У фио имелись клинические признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта. Она выясняла у фио, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отрицательно. фио утверждал, что принимал медицинские препараты, какие именно он не помнит, поскольку с момента проведения освидетельствования прошло более месяца. дата, в время, (тест №979) фио продул алкотектор - результат «недостаточный объем воздуха», однако чек не распечатался потому, что аппарат выбил ошибку. Следующее продутие алкотектора совершено в время (тест №980) результат составил 1,11 мг л. Допустимая погрешность аппарата может быть до 0,16. Через 20 минул фио снова продувал алкотектор в время (тест №981), однако выдох был прерван, после чего снова продул в время (тест №982) выдох прерван, о чем указано в акте медицинского освидетельствования №201 в графах 13.1 и 13.2. Когда человек прерывает выдох, аппарат может писать «выдох прерван» либо «недостаточный объем воздуха», данные показания уже считаются фальсификацией. Последний чек от время, ей удалось распечатать, и этот чек она указала в акте медицинского освидетельствования. Иногда случается, когда выдох прерван, чек не распечатывается, это случается или из-за плохо перезаряженного принтера или низкого уровня зарядки. фио пытался фальсифицировать результат освидетельствования, соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования имеется указано - выдох прерван. Также фио сдал биосреду. Изначально просил, чтобы у него взяли кровь, но кровь берётся в случае, если освидетельствуемый госпитализирован в отделение и не может физически продуть алкотектор. Она считает, что медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано правильно. При проведении освидетельствования она соблюла все пункты, порядок, освидетельствование проводит не первый год.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от дата № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается, исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2, 8 указанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако препятствовал сотрудникам ОГИБДД провести освидетельствование, в связи с чем, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, что следует из ст. 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н (Приложение № 1) (далее - Порядок).

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 201, проведенного в ГБУЗ РК «Советская РБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила в результате первого исследования – 1,11 мг/л, второе исследование не проводилось в связи с прерыванием выдоха.

Результаты ХТИ, проведенного дата в отношении фио, отрицательные.

Указанный Акт фио в установленном законом порядке не обжаловался, повторные анализы им не делались.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Факт управления фио транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 052325 от дата, видеозаписью.

Кроме того, как следует из содержания приложенных к материалам дела об административном правонарушении видеозаписей, фио были разъяснены его права, он пояснил, что ехал с работы домой. На предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора согласился, однако при продутии прибора неоднократно препятствовал сотрудникам ОГИБДД провести освидетельствование, что выражалось в фальсификации выдоха, алкотестер в результате каждого продутия показывал, что выдох прерван, поэтому, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он согласился. Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона при составлении указанных процессуальных документов он не высказывал. При этом, какого либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении фио не применялось.

фио каких-либо замечаний в отношении имеющейся видеозаписи не заявлял.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

В представленной видеозаписи, мировой судья не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к фио именно как к водителю транспортного средства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении фио была предоставлена возможность дать объяснение, чем он не воспользовался, в протоколе проставил свою подпись, каких-либо ходатайств или заявлений им не заявлялось.

Вместе с тем при вынесении заключения об установлении состояния опьянения у фио в Акте от дата № 201, медицинским работником не были соблюдены требования Порядка.

Так, согласно пункту 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

Таким образом, поскольку от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха фио своими действиями отказался, путем неоднократной фальсификации выдоха, что подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № 201, в котором отражено, что при проведении второго исследования фио алкотестер не продул, в связи с прерыванием выдоха; показаниями фио и фио подтвердивших, что фио на протяжении всего времени, после остановки транспортного средства, постоянно пытался фальсифицировать выдох, как на стадии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на стадии медицинского освидетельствования, несмотря на то, что первое исследование с участием фио было успешно проведено, его действия неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, подсудность рассмотрения дела не изменяется.

Дело в отношении фио поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района и было принято с соблюдением правил территориальной подсудности. Переквалификация действий водителя имела место в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Все признаки административного правонарушения были установлены по адресу: адрес.

Переквалификации действий фио с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В связи с чем, действия фио подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании проверены и сомнений не вызывают.

При этом действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, так как на момент совершения настоящего административного правонарушения он не был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, и не имел судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценивая собранные по делу доказательства мировой судья так же считает, что показания старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по адрес фио, являются допустимым доказательством вины, так как то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по адрес фио был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Показания фельдшера приемного отделения ГБУЗ РК «Советская РБ» фиоЭ также являются допустимым доказательством вины, так как специалист была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, а поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется. При этом утверждение фио о том, что заключение указано правильно и ею были соблюдены все пункты Порядка, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с ошибочным пониманием норм действующего законодательства и их неверным применением.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствие с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания фио суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, относятся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

фио в 2022 - 2023 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Избирая вид и размер административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличии отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, для достижения цели наказания фио суд считает возможным назначить ему наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (месяцев) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получателю УФК по адрес (ОМВД России по Нижнегорскому района), ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, Отделение адрес Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810491232300001242.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа предоставить в суд.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение фио в суд не поступало.

Постановление для исполнения направить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижнегорский районный суд адрес.

Мировой судья фио