Дело №1-36/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма Ивановской области 9 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А., подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Беликовой Е.В., представившей удостоверение <ДАТА2>,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 21 часа 30 минут на лестничной площадке подъезда дома <НОМЕР>, у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, находившегося с ним в указанном месте. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные время и месте, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным, с целью угрозы убийством, приблизился к <ФИО1>, стоявшему у стены в подъезде, достал из кармана своей одежды нож, направил лезвие ножа в область шеи <ФИО1>, высказав в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас грохну!». Слова и действия <ФИО3> <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством, опасался осуществления данной угрозы. ФИО4 создал у потерпевшего реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он находился в агрессивном состоянии, уйти от его противоправных действий <ФИО1> не мог. Свои противоправные действия ФИО4 прекратил после того как <ФИО5> сделала ему замечание. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, раскаивается. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА4> он находился в гостях у своей матери <ФИО6>, где выпил 0,5 литра пива. Вечером того же дня его сожительница <ФИО7> сообщила по телефону, что домой к ее матери, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пришел ее бывший супруг <ФИО1> и устроил скандал. Она попросила его приехать, заступиться, заставить <ФИО1> покинуть указанную квартиру. <ФИО7> не просила его причинять <ФИО1> физический вред. Он сразу же поехал по указанному адресу, где в квартире матери <ФИО7> находились <ФИО1>, <ФИО7> и ее мать. Он потребовал, чтобы <ФИО1> немедленно покинул квартиру, позвал его поговорить. <ФИО1> вышел за ним в подъезд дома, где между ними состоялся разговор, перешедший на почве личной неприязни в словесный конфликт, в ходе которого около 21 часа 30 минут, он достал из кармана своей одежды нож, который взял с собой на всякий случай, опасаясь возможной агрессии со стороны <ФИО1> Разозлившись на <ФИО1>, решив его напугать, он направил лезвие указанного ножа к его шее, не причиняя никакого физического воздействия, сказав <ФИО1>: «Я тебя сейчас грохну!». <ФИО1> в этот момент стоял, упершись спиной к стене подъезда. Он увидел, что его слова и действия <ФИО1> напугали, он отвел лезвие ножа от его шеи, отпустив руку с ножом вниз. При этом лезвие ножа находилось на уровне живота <ФИО1> Никаких угроз в его адрес в тот момент он не высказывал. Неожиданно <ФИО1> резко нанес удар своей рукой по его руке, в которой он удерживал нож, в результате чего повредил себе кисть. Умысла причинять ему телесные повреждения он не имел. <ФИО1> сам порезал кисть своей правой руки, когда наносил удар по его руке. После этого на лестничную площадку вышла <ФИО5> и стала кричать, чтобы они остановились. В этот момент <ФИО1> оттолкнул его от себя и выбежал из подъезда дома. Он ушел в квартиру к <ФИО5> Нож позже выбросил где-то по дороге, поскольку испугался содеянного. Вину признает, раскаивается, убивать <ФИО1> не хотел, желал напугать его, чтобы он не высказывал свои претензии <ФИО7> (л.д. 59-60).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что он с гражданским иском в размере 100000 рублей не согласен, поскольку заявленная потерпевшим сумма компенсации не соразмерна совершенному. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что у него имеется несовершеннолетний сын <ФИО8>, который проживает с матерью <ФИО7>, но он общается с сыном, периодически берет его к себе домой. <ДАТА5> его сын ночевал у него дома. Вечером <ДАТА4> около 20 часов 30 минут ему позвонила <ФИО7> и велела ему привести ребенка в квартиру ее матери. Потом звонил ФИО4, который велел ему привести ребенка. Около 21 часа в тот день он привел сына к матери <ФИО7>- <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, где в это время находилась <ФИО7> и ее мать <ФИО5> Он с <ФИО7> поругались из-за вопросов, связанных с пособиями. <ФИО5> позвонила <ФИО3> Ю. и попросила его прийти, <ФИО3> сказал, что хочет с ним поговорить, просил его дождаться. Примерно через час <ФИО3> Ю. пришел в указанную квартиру. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. <ФИО3> Ю. позвал его на лестничную площадку поговорить, он его вытолкал из квартиры. Они вдвоем вышли из квартиры, спустились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, встали напротив друг друга. <ФИО11> был агрессивно настроен по отношению к нему. ФИО4 подошел к нему, схватил его рукой за одежду, прижал его спиной к подоконнику, достал из кармана своей куртки нож, длиной около 32 см с рукояткой коричневого цвета, приставил лезвие ножа к его шее спереди и сказал: «Я тебя сейчас грохну!». Он испугался, слова и действия <ФИО3> воспринял как реальную угрозу убийством в свой адрес, поскольку ФИО4 агрессивный, уйти он не мог, так как ФИО4 стоял перед ним. В какой- то момент ФИО4 убрал нож от его шеи, опустил руку с ножом вниз в область живота. У <ФИО3> имелось время и возможность его ударить ножом. Вышла из квартиры <ФИО5>, сказала: «что творишь» и вернулась в свою квартиру. В это время <ФИО11> нанес ему удар. Он отбил рукой нож, с силой оттолкнул <ФИО3> от себя и выбежал из подъезда на улицу, где попросил детей, гулявших у школы, вызвать скорую помощь, его доставили в больницу, обработали рану, наложили швы на правой руке. Поддерживает гражданский иск, просит взыскать с подсудимого 100000 рублей, поскольку испугался его действий, переживал, перенес стресс. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА4> она с дочерью ФИО9 (ранее <ФИО7> находилась у себя дома, по адресу: <АДРЕС>. Ее дочь ждала, когда <ФИО1> приведет их общего сына. Около 21 часа того же дня <ФИО1> привел ребенка к ней в квартиру по указанному адресу. Ее дочь разговаривала по телефону на громкой связи с <ФИО3>, с которым она в то время проживала совместно. В это время <ФИО1> с ребенком поднимались по лестнице на 4 этаж. <ФИО1>, войдя в квартиру, поссорился с ее дочерью из-за материнского капитала. Этот разговор услышал ФИО4 и сказал, что приедет. <ФИО1> в ее квартире оставался до приезда из г. <АДРЕС> <ФИО3> Когда ФИО4 пришел к ней в квартиру, она почувствовала, что он слегка выпивши, поскольку от него исходил запах алкоголя, но он был в нормальном состоянии. ФИО4 вел себя спокойно, позвал <ФИО1> выйти, поговорить. Они оба вышли из квартиры в подъезд, на лестничную площадку. Она, ее дочь и внук, остались в квартире. Примерно через 30-40 минут она решила посмотреть, что происходит и вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где увидела, что ФИО4 и <ФИО1> стоят на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, дуг напротив друга, разговаривают. <ФИО1> стоял спиной к стене. В руках у <ФИО3> она ничего не видела. Она подошла к <ФИО3> и сказала: «<ФИО12>, хватит», после чего она вернулась в квартиру, а ФИО4 пришел в ее квартиру после. Через какое-то время ФИО4 с ее дочерью ушли, внук остался у нее. Вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- сообщением, поступившим по системе 112 от <ДАТА4>, согласно которого мужчине повредили (порезали) руку (л.д.7); - сообщением со станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которого <ФИО1> оказана медицинская помощь в связи с наличием у него резаной раны правой кисти (л.д. 8); - сообщением из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об обращении <ФИО1> за медицинской помощью, диагноз резаная рана правой кисти (л.д.9); -заявлением <ФИО1>, согласно которого <ДАТА4> около 21 часа в подъезде д. <АДРЕС> мужчина по имени Юрий угрожал ему убийством, приставил к его шее нож, причинил повреждение в виде резаной раны правой кисти (л.д. 10); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6>, согласно которого осмотрена лестничная площадка в подъезде дома <АДРЕС> (л.д. 19-21); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО1> установлена резаная рана правой кисти, образовавшаяся в результате одного действия на правую кисть острого предмета, повреждение могло быть получено за несколько десятков минут до осмотра медицинским работником скорой медицинской помощи <ДАТА4> в 21 час 50 минут, данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 66-68). Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательной части приговора. Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА4> около 21 часа 30 минут, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО3> в адрес <ФИО1>, которую он воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на угрозу убийством, а у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся. Показания подсудимого <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания являются полным, последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> о том, что <ДАТА4> вечером, после 21 часа, на лестничной площадке подъезда <АДРЕС>, ФИО4 направил лезвие ножа в область его шеи и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас грохну!», которую он воспринял реально, опасался осуществления данной угрозы, не имеется, поскольку его показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. Материалы уголовного дела об обстоятельствах получения телесного повреждения потерпевшим <ФИО1> выделены в отдельное производство (л.д. 101). Анализируя показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья считает данные показания достоверными, поскольку свидетель непосредственно не присутствовала при совершении подсудимым угрозы убийством, что согласуется с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Таким образом, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной. Подсудимый вину в совершении указанного преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ими в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого близкого родственника- матери, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в его помощи. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности <ФИО3>, мировой судья не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого, не ослабило контроля поведения, не способствовало совершению преступления, о чем указал подсудимый в судебном заседании. Указанные доводы согласуются и с показаниями свидетеля <ФИО5>, не доверять которым оснований не имеется, о том, что у <ФИО3> имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя, но находился в нормальном состоянии.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного,- <ФИО11> совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.87-88), к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка не привлекался (л.д. 98), вину признал полностью, раскаялся, работает, по месту работы характеризуется, как инициативный, ответственный, трудолюбивый, коммуникабельный, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб не поступало (л.д. 99); не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 89, 90), мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО11>, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО3> Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер действий <ФИО3>, который умышленно направил лезвие ножа в область шеи потерпевшего и высказал в его адрес угрозу убийством, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, <ФИО1> причинен моральный вред, в виде нравственных переживаний, связанных с перенесенным им стрессом, в связи с чем мировой судья считает частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему переживаний, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о семейном и материальном положении подсудимого, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, считает взыскать с <ФИО3> в пользу потерпевшего <ФИО1> 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части гражданского иска- отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мировой судья О.А.Силина