дело №1-18/2025 УИД 50MS0233-01-2025-002982-82

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Краснозаводск МО 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Куприянова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., защитника - адвоката Кузьмина Р.О., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №50-01-2025-03377939 от 27.08.2025 г., подсудимой ФИО1, при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 14 часов 39 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на обочине автодороги около дома № 1 п. Листвянка Сергиево-Посадского городского округа Московской области, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с <ФИО2>, подошла к автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, бросила ледяные глыбы и камни в автомашину попав в лобовое стекло, отчего на лобовом стекле автомашины образовались два скола в центральной части, расположенные около 1 см друг от друга, с образованием лучевидных трещин от мест удара, в результате чего лобовое стекло пришло в полную непригодность для дальнейшего использования. Своими преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта <НОМЕР> А от <ДАТА5> причинила <ФИО2> значительный ущерб на сумму 27 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО4 Н.2 о том, что <ДАТА4>, получил сообщение на мобильный телефон, поскольку на территории участка по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., п. Листвянка находятся посторонние, а именно ФИО1, которая ходила по территории участка. После чего позвонив бывшей супруге <ФИО3>, которая является собственником данного участка, поехали в сторону её дачного участка. На территории дачного участка произошел словесный конфликт с ФИО1 по поводу ее нахождения на чужом участке и по поводу камеры, которая была установлена для того чтобы, просматривать что происходит с участком в их отсутствие. Далее проверив целостность дома и сохранность нахождения вещей на дачном участке, закрыв дом со своей бывшей супругой <ФИО3> отправились в сторону автомобиля, который был припаркован на трассе, вблизи дачного участка. После этого, увидев, как по трассе в нашу сторону движется ФИО1, понимая, что не сможет предотвратить очередную конфликтую ситуацию и выйдя из автомобиля, желая остановить ФИО1, но показавшись, что она вела себя не адекватно, поскольку, когда выйдя из своего автомобиля, ФИО5 начала обкидывать автомобиль снегом и камнями, не став вступать с ней в никакую словесную перевалку, молча сели в автомобиль и поехали. ФИО1 на этом не остановилась, стала собирать с обочины ледяные глыбы, камни, которые в последующем кидала в сторону автомобиля и которые попадали на автомобиль и лобовое стекло. Точное количество бросков не может сказать, которые попадали в лобовое стекло. Повреждение лобового стекла, были замечены не сразу, в связи с тем, что на улице была неблагоприятная погода и только отъехав немного от данного места происшествия, протерев стекло, увидел, что с правой стороны по середине стекла различного вида сколы, трещины. После замеченного, с бывшей супругой <ФИО3> направились в ОП по г. Краснозаводску для того чтобы зафиксировать данный факт. Я уверен, что сколы и трещины образовывались из-за ФИО1, так как несколько раз ставил машину возле трассы, никогда сколов и трещин на автомобиле не было. В последующем обратившись в свою страховую организацию, мне оценили ущерб на 27 500 руб. 00 коп. Я согласен с заключением оценочной экспертизы согласно которой мне причинен ущерб на сумму 27 500 рублей. Данный ущерб для меня является значительным, так как моя зарплата составляет 60 000 рублей;

- показаниями свидетеля <ФИО3> о том, <ДАТА4> ей позвонил ее бывший супруг <ФИО2>, рассказал о том, что на земельном участке, который принадлежит ей, пришло оповещение о том, что кто-то находится на нем из посторонних и необходимо съездить для проверки целостности построек. Приехав на дачный участок между ФИО1, которая находилась на дачном участке и нами (<ФИО3> и <ФИО2>) произошел словесный конфликт с их по поводу камеры которую, установил для того чтобы, просматривать что происходит с участком в их отсутствия. После очередной словесной перепалки с соседкой, <ФИО2> и я собрались поехать домой, закрыли дом и отправились в сторону автомобиля ФИО4 Н.2, который был припаркован на трассе, вблизи дачного участка. После этого, увидели, как по трассе в их сторону движется ФИО1 и поняв, что не смогут предотвратить очередной конфликт поскольку ФИО1 вела себя не адекватно, решили уехать. В последующем ФИО1 начала обкидывать автомобиль снегом и камнями с обочины. Они не стали вступать с ней в никакую словесную перепалку, а молча поехали, но данная гражданка и на этом не остановилась, стала собирать с обочины ледяные глыбы, камни с обочины, точное количество бросков не могу сказать, которые попали в лобовое стекло. Повреждение лобового стекла, заметили не сразу, в связи с тем что на улице была неблагоприятная погода и только отъехав немного от данного места происшествия, протерев стекло, увидели, что с правой стороны по середине стекла имеются сколы и трещины. После замеченного, она с <ФИО2> направились в ОП по г. Краснозаводску для того чтобы зафиксировать данный факт. Никаких трещин до данного случая на лобовом стекле автомашины не было; - заявлением ФИО4 Н.2, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором он просит провести проверку по факту повреждения его имущества (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги в 2-х метрах от д. 1 п. Листвянка Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где находится автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>», светло синего цвета, на которой были обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле два скола в центральной части расположенные около 1 см друг от друга с образованием лучевидных трещин от мест удара (л.д. 10-12); - протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому на участке местности, расположенном около здания УМВД по адресу: <...>, у потерпевшего ФИО4 Н.2 была изъята, принадлежащая ему автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>», светло синего цвета (л.д. 68-69); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому отражены объективные особенности автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>», светло синего цвета, изъятой <ДАТА7> в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО4 Н.2 на участке местности, расположенном около здания УМВД по адресу: <...>, в ходе которого зафиксированы повреждения: на лобовом стекле два скола в центральной части расположенные около 1 см друг от друга с образованием лучевидных трещин от мест удара (л.д. 70-71); - протоколом выемки от <ДАТА7>, согласно которому, у потерпевшего ФИО4 Н.2, в помещении каб. 107 ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона (л.д. 76); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому отражены объективные особенности CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдени, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 Н.2, в помещении каб. 107 ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. , расположенного по адресу: <...> (л.д.78-79).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как она <ДАТА4>, имея умысел на повреждение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, подошла к автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.н. <НОМЕР> и бросила ледяные глыбы и камни в автомашину, причинив своими действиями <ФИО2> значительный ущерб. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом «Острое полиморфное психологическое расстройство с симптомом шизофрении».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при этом она впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ей наказание условно на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО1 размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального в размере 27 500 руб. суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку указанная сумма имеет свое надлежащее документальное подтверждение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В Р И Л: ФИО1 1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 1 в пользу ФИО4 Н.2 материальный ущерб в сумме 27 500 руб.

Вещественные доказательства по делу: - CD -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле;

- автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак «<НОМЕР>», светло синего цвета, возвращенную потерпевшему <ФИО2>, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд в течение 15-суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья Н.А. Куприянова