УИД 38MS0010-01-2023-006119-42 Дело № 5-944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года город Иркутск

Мировой судья судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска Карманова М.А. (<...>, каб. 210), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соболь О.В., рассмотрев дело № 5-944/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв.48, паспорт <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 20.10.2023, ФИО2 29 сентября 2023 года в 16 час. 00 мин. находясь по адресу: <АДРЕС>, причинил телесные повреждения <ФИО1>, <ДАТА5> рождения: нанес удар кулаком в область головы. От данного удара ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 02.10.2023 года: согласно данных осмотра <ФИО1> в ГБУЗ ИОБСМЭ у него каких-либо видимых наружных повреждений на голове не обнаружено. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Таким образом, ФИО2, признанный судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Данные обстоятельства позволяют суду применить положение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что в подъезде дома 35, точную дату и время не помнит, на него напал ФИО2 Он живет на 3 этаже, ФИО2- на 2 этаже. В тот день он шел из гаража с пакетом картошки, остановился возле почтовых ящиков, чтобы забрать корреспонденцию, поставил пакет и стал открывать почтовый ящик, который находится между первым и вторым этажом. В это время хлопнула входная дверь и через несколько секунд почувствовал удар кулаком по голове и мимо него пробежал ФИО2 Спустившись на первый этаж, Беломестных стал его обзывать, он почувствовал физическую боль, но сказал ФИО2, чтобы он обратился к врачу, т.к. так поступают ненормальные люди. ФИО2 выбежал на улицу, там стояла его машина, он пошел домой и дома обнаружил, что в гараже оставил сотовый телефон. Тогда он опять пошел в гараж, выйдя из дома, увидел соседа по подъезду ФИО6. ФИО2 ранее уже нападал на него. Он обращался с соответствующим заявлением в полицию. В судебном заседании защитник ФИО2 - Соболь О.В., вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, представила письменные возражения, в которых указывает на многочисленные процессуальные нарушения со стороны правоохранительных органов, Так, материалы содержат «Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы» <ФИО3> Постановление содержит собственноручную подпись <ФИО1> с отказом от прохождения СМЭ от 29.09.2023г. Из показаний <ФИО1> следует, что иных направлений он не получал, обращаться к эксперту не планировал, однако сотрудники настояли на прохождении СМЭ. При этом имеющееся в деле заключение эксперта сделано на основании постановления иного лица - УУП <ФИО4> При этом УУП <ФИО5> пояснил, что никаких поручений в рамках данного дела коллегам он не давал и права на это не имеет. При этом эксперт не смог установить были ли нанесены удар или удары, каким предметом, кулаком, ладонью .Со слов <ФИО1> указывает на наличие головной боли при пальпации, при этом из показаний в судебном заседании следует что боль испытывал до утра, т.е. до 30.09.2023г, в заявлении от 05.10.2023г. таких сведений не сообщал. Постановление <ФИО3>, и заключение эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут учитываться при вынесении решения. С учетом решений <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по гражданским делам в пользу ФИО2, никакого мотива у ФИО2 в связи с запретом ему въезда в гараж, на что указывает <ФИО1> не могло иметься, что напротив свидетельствует об искажении фактов <ФИО1> В своих объяснениях ФИО2 сразу указал, что не мог находиться в тот день в 16 часов в подъезде дома, т.к. уехал в 8 утра на работу, <ФИО1> не встречал, удара кулаком не наносил, с вменяемым нарушением не согласен. Вызывает сомнение так же то, каким образом органом и должностным лицом установлено время правонарушения - 16 часов. Ни одного объективного доказательства этому не представлено. Из показаний <ФИО1> следует, что телефона у него не было, а звонок в ОП -6 совершен в 19.30 местного времени. Свидетель ФИО6 указывает на то, что он встретился с <ФИО1> вечером в кооперативе, при этом <ФИО1> указывает, что встретил его тут же как вернулся за телефоном, у подъезда дома. Опять же ФИО6 не является свидетелем правонарушения, а только знает со слов <ФИО7>и в его интерпретации. Должностным лицом <ФИО5> А.А не представлено ни одного доказательства вины ФИО2, не установлено место и время «совершения» правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено только на основании звонка <ФИО1>, имеющего мотивы оговорить ФИО2, орган полиции не смог собрать объективных доказательств совершения правонарушения гр. ФИО8 Эти доводы подтвердил эксперт, в месте удара, указанном <ФИО1>, эксперт не обнаружил никаких телесных повреждений и даже припухлости, учитывая то, с момента обращения прошло всего лишь 2 дня. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 находился 19.09.или <ДАТА10> в 16 часов в 3 подъезде, что наносил удар кулаком (учитывая, что пострадавший плохо слышит, но не оборачиваясь услышал, что закрылась дверь именно 48 квартиры, хотя за общей дверью имеется дверь квартиры 47, не оборачивался на шум, была ли корреспонденция точно не помнит, не помнит подробности, но по заученному рассказывает только один момент. Вызывает сомнение и рассказ потерпевшего о своем избиении c комментариями: «Это тебе за шлагбаум!», усиление свою версию о наличии мотива. Материалы дела собирались формально содержат много противоречий, должны оцениваться в совокупности и в логической связи между событиями. При таких обстоятельствах по итогам расследования должностное лицо не могло составить протокол и направить материалы дела в суд для назначения наказания. Расследование не проводилось. Сразу же после получения экспертизы еще 06.10.2023г. было направлено уведомление о явке только 20.10.2023г для составления протокола. Ранее определения о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось лицу, т.е. ему было неизвестно о возбуждении дела, проведении расследования, а так же не разъяснялись права и обязанности, не предлагалось представить доказательства, поставить вопросы перед экспертом. Из пояснений УУП <ФИО5> следует, что во время составления протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности уже при появлении в отделе полиции препятствовали пользоваться телефоном, препятствовали в фиксации хода рассмотрения дела, уводили в кабинет начальника, с целью психологического давления сообщали, что он находится в розыске и т.д. , уговаривали подписать все документы, не являться в суд, не пользоваться помощью защитника, заставляли сдавать телефон в кабинете начальника, ссылаясь на режимный объект, в итоге заставили выключить телефон, после чего ФИО2 был вновь приведён в кабинет, где ему были предоставлены уже готовые бумаги, где он и расписался. Первого Листа протокола не было, только часть, на которой требовались несколько подписей, на объяснениях он собственноручно расписался, так же была представлена расписка об смс-информировании. Просит обратить внимание на факт удержания протокола и материалов дела при обращении ФИО2 и защитника в отдел полиции. И направление дела в тот же день в суд, отправку вечером <ДАТА13> по почте в адрес ФИО2, ответ зам. начальника <ФИО9> и направленные копии протокола и объяснений 17.11.2023г, в то время как дело находилось в мировом суде. В связи с чем не оставляет сомнений, что ФИО2 был лишен права н защиту. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что определение № 31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.23год не отвечает признаку допустимости. Из чего следует, что все доказательства положенные в основу привлечения к административной ответственности ФИО2 добыты не в рамках административного расследования в связи с чем должны быть признаны судом недопустимыми. Учитывая, что доказательства по административному делу получены либо с нарушением закона, либо вне административного расследования, то есть являются недопустимым доказательствами, они не могут быть приняты судом как подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования сотрудниками МО МВД не были собраны достаточные данные, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом многочисленных процессуальных нарушений, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является УУП МО МВД России на ОВРО Иркутской области с 23.11.2022. 29.09.2023 в МО МВД России на ОВРО Иркутской области поступило заявление <ФИО1> о том, что 29.09.2023 в 16 час.00 мин., находясь в подъезде <АДРЕС> мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, между первым и вторым этажами ФИО2 нанес телесные повреждения. В ходе работы по материалу были опрошены <ФИО1>, ФИО2, ФИО6, приобщено заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 02.10.2023. Согласно данным осмотра <ФИО1> от 02.10.2023 в ГБУЗ ИОБСМЭ у него какие-либо видимые наружные повреждения на голове не обнаружены. В своем объяснении <ФИО1> указал, что в момент нанесения ему удара по голове (по затылку) он испытывал сильную физическую боль. В этот момент в подъезде дома находились только он и ФИО2 На основании изложенного в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Им разъяснялись права при составлении протокола ФИО2, вручалась копия протокола сразу после его составления ФИО2, но так как он увидел, что после ухода свою копию ФИО2 не забрал, то данная копия была направлена ФИО2 почтой. <ФИО1> на составлении протокола не присутствовал.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что является ст. оперуполномоченным в МО МВД России на ОВРО Иркутской области. В МО МВД России на ОВРО Иркутской области поступило заявление <ФИО1>, проживающего в мкр. <АДРЕС>, о том, что в подъезде жилого дома <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ему был нанесен удар гражданином ФИО2, в результате чего он получил сильную боль, и просил принять меры реагирования и привлечь к ответственности. В свое дежурство он занимался работами по материалу, в частности им напечатан и подписан рапорт о невозможности опросить ФИО2. Ему известно, что по результатам в дальнейшем в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 со своим защитником пытались получить копию протокола, но точно о получении или вручении копии протокола ему не известно.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом представлены материалы, исследованные в судебном заседании: - протокол АП <НОМЕР> от 20.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ, составленный в отношении ФИО2; - телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России на ОВРО Иркутской области, поступившее 29.09.2023 в 19 час. 24 мин. из ДЧ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное 29.09.2023, о том, что 29.09.2023 в 16.00 час. Беломестных нанес телесные повреждения <ФИО1> в 3 подъезде дома <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС>; - заявление <ФИО1> от 29.09.2023, из которого следует, что ФИО2 29.09.2023 в 16 час. 00 мин, находясь по адресу: <АДРЕС>, в 3 подъезде, нанес ему телесные повреждения;

- заявление <ФИО1> от 05.10.2023, из которого следует, что ФИО2 29.09.2023 в 16 час. 00 мин, находясь по адресу: <АДРЕС>, в 3 подъезде, между первым и вторым этажами нанес ему телесные повреждения;

- объяснения <ФИО1> от 29.09.2023, согласно которым 29.09.2023 приблизительно в 16 час. 00 мин, возвращался домой из гаража. В подъезде остановился возле почтовых ящиков, расположенных между первым и вторым этажами. Поставив пакеты, стал проверять свой ящик, услышал, что кто-то идет, после чего почувствовал боль в верхней части затылка от удара кулаком. Обернувшись, увидел ФИО2, который является его соседом. Когда повернулся, Беломестных побежал вниз по лестнице, при этом выкрикивал в его адрес нецензурную брань. От удара испытал острую физическую боль. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как видимые повреждения отсутствуют. На момент нанесения удара в подъезде кого-либо не было; - рапорт УУП МО МВД России на ОВРО Иркутской области майора полиции <ФИО5>, согласно которому в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от 29.09.2023 г. осуществлялся выход по адресу <АДРЕС> с целью установления и опроса ФИО2 На момент неоднократных выходов двери квартиры никто не открыл. Соседи по данному поводу пояснить ничего не смогли. На момент общения по телефону ФИО2 пояснил, что находится в командировке. В г. <АДРЕС> прибудет 20.10.2023 г. для дачи объяснения. С целью привлечения к административной ответственности ФИО14 по адресу <АДРЕС> было направлено уведомление о необходимости прибытия в МО МВД России на ОВРО Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении по от. 6.1.1 КоАП РФ; - объяснения <ФИО1> от 29.09.2023, согласно которым с 2019 г. был выбран правлением гаражного кооператива «ПК ГК <АДРЕС> председателем. Поскольку ФИО2, который является владельцем двух гаражных боксов, расположенных на территории «ПК ГК <АДРЕС>, не вносил плату на расчетный счет «ПК ГК <АДРЕС> за членские взносы, целевые взносы, не вносил плату за пользование электроэнергией, он не был внесен в базу данных кооператива. По инициативе и на денежные средства членов гаражного кооператива в 2020 г. на въезде в кооператив был установлен шлагбаум в связи, с чем проезд через шлагбаум ФИО2 был ограничен. На данной почве между ним и ФИО2 обострился конфликт, который продолжается до настоящего времени. С ФИО2 проживают в одном подъезде дома <НОМЕР>, мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. 29.09.2023 г. он сходил в свой гаражный бокс, взял овощи и пошел домой. Около 16:00 ч. зашел в третий подъезд своего дома и подошел к почтовым ящикам, которые расположены на лестничной площадке между первым и вторым этажами, что бы проверить корреспонденцию. Находясь в подъезде дома, стоял лицом у почтовых ящиков и услышал, как закрылась дверь квартиры <НОМЕР>, где проживает гр. ФИО2 Через несколько секунд, после того, как закрылась входная дверь квартиры <НОМЕР>, почувствовал удар кулаком по затылку, от данного удара испытал физическую боль. Оглянулся и увидел ФИО2, который спустился на первый этаж и кричал в его адрес оскорбительные слова, после чего вышел из подъезда дома, а он пошел домой. В этот момент в подъезде дома соседей и никого из посторонних лиц не было. В подъезде дома в этот момент находились вдвоем он и ФИО2 Он гр. ФИО2 телесных повреждений не наносил. В своей квартире оставил овощи и пошел в гараж, т.к. забыл свой телефон. Когда вышел из подъезда своего дома встретил знакомого <ФИО11>, которому пояснил, что в подъезде дома ФИО2 напал на него, нанес один удар кулаком по затылку. Желает привлечь к административной ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений; - заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <НОМЕР> от 02.10.2023, согласно выводам которого, согласно данным осмотра <ФИО1> 02.10.2023 в ГБУЗ ИОБСМЭ у него каких-либо видимых наружных телесных повреждений на голове не обнаружено; - рапорт оперуполномоченного НУР ПП <НОМЕР> МО МВД России на ОВРО Иркутской области лейтенанта полиции <ФИО3> от 29.029.2023, согласно которому 29.09.2023 г. находясь на суточном дежурстве, поступило телефонное сообщение от ДЧ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Обратился <ФИО12> и сообщил о том что 29.09.2023 г. в 16:00 ч. по адресу мкр. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в подъезде <НОМЕР>, Беломестных нанес телесные повреждения. Им осуществлялся выход, по прибытию на адрес установлено, что 29.09.2023 г. в 16:00 ч., находясь по адресу: <АДРЕС>, в 3 подъезде, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу <АДРЕС>-48, нанес телесные повреждения, а именно удар кулаком в область затылка гражданину <ФИО13>, который от удара испытал острую физическую боль. От прохождения судебно-медицинской экспертизы <ФИО12> отказался, т.к. каких либо видимых повреждений на нем нет. При проверки адреса ФИО2 двери в квартиру никто не открыл. Согласно информационной базы «ИБД- Регион» гр. ФИО2 <ДАТА22> г.р. находится в оперативном розыске за ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», от <ДАТА23> в статусе подозреваемого; - рапорт Врио заместителя начальника МО МВД России на ОВРО Иркутской области - начальника полиции майора полиции <ФИО10>, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 29.09.2023 года с целью опроса по обстоятельствам произошедшего с <ФИО1>, осуществлен выход к месту жительства ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, где дверь квартиры никто не открыл, свет в комнатах выключен. В ходе телефонного звонка на абонентский номер, ФИО2, пояснил, что находиться за пределами г. <АДРЕС>, приедет в мкр. <АДРЕС> <ДАТА25>, так же пояснил, что не желает прибывать в отделение для дачи каких-либо объяснений. Так же установлено, что в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ в ОД ОП - 6 МУ МВД России «Иркутское», куда в настоящий момент он так же не является; - объяснения <ФИО11> от 05.10.2023, согласно которым 29.09.2023 находился с супругой дома, в 16 час. 00 мин. шум и крик в подъезде дома на лестничной площадке не слышал, конфликт между <ФИО1> и ФИО2 не наблюдал. В вечернее время в ГК «<АДРЕС> встретил <ФИО1> и он пояснил, что 29.09.2023 около 16.00 час. Беломестных нанес ему удар по голове; - объяснения ФИО2 от 20.10.2023, согласно которым работает в ООО «Балтика», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 10 в должности специалиста по сервису. Работа имеет разъездной характер. Рабочий день с 09:00 ч. до 18:00 ч., суббота и воскресение выходные. В обязанности входит обслуживание и ремонт «Пивного оборудования», расположенного на торговых точках в <АДРЕС> области и респ. Бурятия. С <ФИО1> знаком лично, но с ним не встречается и не общается. Последний раз видел его в начале сентябри 2023 г. Соседских и дружеских отношений с <ФИО1> не поддерживает. 29.09.2023 г. в 08:00 ч. вышел из дома и на принадлежащем ему автомобиле уехал на работу. В течении дня выезжал с целью обслуживания «Пивного оборудования» на торговых объектах выезжал на торговые точки, расположенные в Н.Ленино, <АДРЕС> и п. Максимовщину. Домой с работы вернулся в вечернее время в 19:20 ч. <ФИО1> в этот день не видел, с ним не общался и телесных повреждений <ФИО1> не наносил; Заслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Соболь О.В., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является исходя из положений ст. ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях. Действующим законодательством на лицо, привлекаемого к административной ответственности, не возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения. Состав статьи 6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В материалах дела имеется телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России на ОВРО Иркутской области, поступившее 29.09.2023 в 19 час. 24 мин. из ДЧ ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированное 29.09.2023, о том, что 29.09.2023 в 16.00 час. Беломестных нанес телесные повреждения <ФИО1> в 3 подъезде дома <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС>. Из объяснений ФИО2 от 20.10.2023 следует, что 29.09.2023 г. в 08:00 ч. он вышел из дома и на принадлежащем ему автомобиле уехал на работу. Домой с работы вернулся в вечернее время в 19:20 ч. <ФИО1> в этот день не видел, с ним не общался и телесных повреждений <ФИО1> не наносил, что подтверждается представленными в судебном заседании защитником письменными доказательствами: сведениями о нахождении ФИО2 на объекте по адресу Баумана 201 (время производства работ 15.26, вид работ: замена терморегулятора Д. Из объяснений свидетеля <ФИО11> от 05.10.2023, следует, что 29.09.2023 находился с супругой дома, в 16 час. 00 мин. шум и крик в подъезде дома на лестничной площадке не слышал, конфликт между <ФИО1>и ФИО2 не наблюдал., о произошедшем знает со слов <ФИО1>

При таких обстоятельствах очевидцами событий ФИО6, <ФИО5>, <ФИО15> не являлись, их показания не могут быть доказательствами вины ФИО2

Принимая во внимание неприязненные отношения потерпевшего <ФИО1> и ФИО2, суд считает невозможным положить показания потерпевшего в основу выводов по делу, поскольку никакими иными объективными данными они не подтверждаются.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья полагает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доказательств, которые указывали бы на факт нанесения ФИО2 побоев или совершение иных насильственных действий в отношении <ФИО1> суду не представлено.

Для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) <НОМЕР> от 02.10.2023, согласно данным осмотра <ФИО1> 02.10.2023 в ГБУЗ ИОБСМЭ у него каких-либо видимых наружных телесных повреждений на голове не обнаружено. Кроме того, из объяснений ФИО2 и его защитника Соболь О.В. следует, что ФИО2 19.09.2023 находился на работе, выезжал на торговые объекты, что объективно подтверждается выпиской из рабочего журнала о производстве работ. Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Таким образом, с учетом имеющихся противоречий, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о совершении ФИО2 в отношении <ФИО1> побоев либо иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения ФИО2 побоев либо иных насильственных действий в отношении <ФИО1>, судья не может признать установленной и бесспорно доказанной вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Иркутска напрямую, либо через мирового судью по 10 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Карманова <ОБЕЗЛИЧЕНО>