№ 1-3/1/2025

УИД 26MS0012-01-2025-000258-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Буденновск

Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,

при секретаре Григорян В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С., представившего удостоверение № ***и ордер № **** от 10.02.2025 года,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.12.2024 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. ****, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей РИ.Ю., используя в качестве оружия стеклянную кружку, удерживая её в правой руке, умышленно нанес данной кружкой удар по голове РИ.Ю., чем причинил ей согласно заключению эксперта № 7 от 27.12.2024 года ушибленную рану волосистой части головы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, по существу обвинения показал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, с Р.И.Ю. после случившегося примирились.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей РИ.Ю., которая суду показала, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении более 3 лет, имеют совместного ребенка Ра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является биологическим отцом ребенка, хотя в свидетельстве о рождении ребенка отцом не записан. 21.12.2024 года она и ФИО1 находились дома, распивали спиртные напитки, было около полуночи. В ходе распития спиртных напитков на почве ревности между ними произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО1 схватил со стола стеклянную кружку и ударил её, когда она сидела за столом, сзади по голове, по затылку. Она вызвала полицию, а потом скорую помощь, так как у неё было кровотечение с места удара. ФИО1 пьяный ушел в дальнюю комнату спать, никакой помощи ей не оказал. На данный момент претензий к ФИО1 не имеет, он принес ей извинения, устроился на работу по найму, стал приносить деньги для сына, участвовать в его воспитании и это для неё самое главное.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что он с лета 2020 года и по настоящее время сожительствует с Р, проживают вместе по адресу: Буденновский район, ****. 20.12.2024 года примерно с 17 часов он и Р.И.Ю., находясь вдвоем по месту жительства, сидя за столом на кухне, распивали водку, от чего опьянели. Поздно вечером между ними началась ссора, так как он стал предъявлять Р претензии, что ему не нравится, что она общается с другими мужчинами. Они кричали друг на друга, выражаясь нецензурной бранью. После полуночи, а именно уже 21.12.2024 примерно в 00 часов 05 минут, видя, что Р.И.Ю. спорит с ним и ругается, не совладав с собой, он взял со стола на кухне пустую прозрачную стеклянную кружку, встал из-за стола и подойдя к Р.И.Ю., которая в это время громко выражала свои недовольства, встав вплотную сзади к Р.И.Ю., замахнулся данной кружкой и нанес ею умышленно один удар по голове Р.И.Ю. в области затылка. Сразу после удара Р.И.Ю. схватила себя за голову и стала кричать от боли. У Р.И.Ю. пошла кровь в месте удара. А он бросил кружку на пол и ушел в соседнюю комнату, где уснул на кровати. Кружка от удара об пол не разбилась. Спустя некоторое время он проснулся от того, что у них в квартире разговаривали сотрудники полиции и медработники, которые оказывали медпомощь Р.И.Ю. Затем его увезли в отдел полиции, а Р.И.Ю. в Буденновскую ЦРБ. В настоящее время они с Р.И.Ю. примирились, и она к нему претензий не имеет. Свою вину в том, что он стеклянной кружкой умышленно нанес своей сожительнице Р.И.Ю. удар по голове, чем причинил ей телесное повреждение, признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого не делать. При даче показаний в отношении него какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Показания им даны добровольно, по собственному желанию и в присутствии адвоката (л.д. 42-46).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: заключениями экспертов, вещественным доказательством и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, *****, находясь в которой 21.12.2024 года ФИО1 стеклянной кружкой причинил телесное повреждение Р.И.Ю., в ходе осмотра изъята стеклянная кружка (л.д. 22-27).

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2024, в ходе которого была осмотрена изъятая с места происшествия стеклянная кружка, которой 21.12.2024 ФИО1 причинил телесное повреждение Р.И.Ю., кружка сдана в камеру хранения отдела МВД России «Буденновский» (л.д. 61-64).

Вещественным доказательством, в качестве которого признана стеклянная кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, кружка приобщена к материалам дела, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский» (л.д. 65-67).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 7 от 27.12.2024, согласно которому у Р.И.Ю. имело место телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким могла быть стеклянная кружка, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, то есть 21.12.2024. Согласно п. 8.1 приказа №194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ Р.И.Ю. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате одного удара стеклянной кружкой, а также от осколков разбитой кружки. Образование вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного исключено (л.д. 74-75).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему.

Анализ показаний, данных подсудимым ФИО1 и потерпевшей Р.И.Ю. показывает, что данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу полностью согласуются, суд находит их последовательными, логичными и расценивает как правдивые, полностью подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

В ходе исследования в судебном заседании вышеприведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его достоверным доказательством.

Суд, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется, а именно нанесении потерпевшей Р.И.Ю. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, с применением стеклянной кружки.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства в **** Буденновского района характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 110), состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления алкоголя (л.д. 112), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 114).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 8 от 14.01.2025 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения, не сопровождается нарушениями прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. Не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82-83).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, результатов судебно-психиатрической экспертизы, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение психическое либо физическое здоровье ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка; заглаживание вреда перед потерпевшей и примирение с нею.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимому положений статей 75, 76.2 и 78 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, так как такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Применение к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы в качестве основного наказания не будет отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, заглаживание вреда перед потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявление защитника об оплате его труда рассмотрено отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО1 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 года в виде 1 (одного) года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – стеклянную кружку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Буденновский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подать на них замечания.

Мировой судья И.В. Стаценко