УИД 36MS0103-01-2025-001912-56 Дело № 1-9/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Россошь 03 сентября 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области Высоцкий А.В., при секретаре Павловой В.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Фролковой Ю.А., подсудимой - ФИО3, защитника - адвоката Манилова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении трех малолетних детей 2010, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не трудоустроенной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. В середине октября 2023 года, точные дата и время проведенным дознанием не установлены, в связи с возникшим тяжелым материальным положением, ФИО3 решила взять в какой-либо кредитной организации денежный займ, чтобы потратить его на собственные нужды, при этом, полученную сумму займа ФИО3 кредитной организации выплачивать не собиралась. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью незаконного получения займа в ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО3 27.10.2023, в дневное время, точное время проведенным дознанием не установлено, находясь у себя дома по прежнему месту жительства по адресу: <АДРЕС> осознавая, что условием для получения потребительского займа является достоверность данных, которая подтверждается электронной подписью с использованием смс-кода, имея у себя в распоряжении паспортные данные <ФИО1>, на официальном интернет - сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» создала личный кабинет на имя <ФИО1> Затем, имея доступ к личному кабинету <ФИО1> на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс», без ведома и согласия последнего, при помощи своего мобильного телефона через сеть Интернет <ФИО1> подала от имени <ФИО1> онлайн-заявку на получение займа в размере 5 000 рублей, в которой указала принадлежащие ей абонентский номер телефона <***> и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> со счетом <НОМЕР>. После этого 27.10.2023, в указанное время, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, с использованием электронной подписи подписала от имени <ФИО1> заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 5 000 рублей. В результате этого между ООО МКК «Русинтерфинанс» и <ФИО1>, без ведома последнего, дистанционным путем был оформлен договор потребительского займа № 31796063 от 27.10.2023 года на получение в ООО МКК «Русинтерфинанс» потребительского займа в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, которые в этот же день были перечислены ООО МКК «Русинтерфинанс» на счет вышеуказанной банковской карты ФИО3, и которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Каких-либо платежей по погашению полученного в ООО МКК «Русинтерфинанс» потребительского займа ФИО3 умышленно не делала, чем причинила ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Представитель потерпевшего ООО МКК «Русинтерфинанс» - <ФИО2>, в представленном суду письменном заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, поскольку ФИО3 загладила причиненный вред, возместила ущерб, материальных претензий к ФИО3 потерпевший не имеет. Заявление о примирении подано добровольно и осознанно. Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что с потерпевшим примирилась, загладила причиненный последнему вред, против прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала, о чем представила соответствующее письменное заявление. Защитник Манилов С.Л. поддержал позицию подсудимой ФИО3, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям. Государственный обвинитель Фролкова Ю.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не возражала. Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимой ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она на момент совершения преступления не судима, ей потерпевшему заглажен причиненный вред. Представитель потерпевшего ООО МКК«Русинтерфинанс» - <ФИО2>, представил ходатайство о прекращении уголовного дела так как потерпевший примирился с подсудимой причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимая ФИО3 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чем суду представила письменное заявление. Мировым судьей подсудимой ФИО3 разъяснены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и право возражать против его прекращения. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности обвиняемой: которая не судима, вину в совершении преступления признала и раскаялась, не замужем, имеет на иждивении трех малолетних детей, социально адаптирована, предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, о чем было представлено заявление, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ООО МКК «Русинтерфинанс», как непосредственно пострадавшего от действий ФИО3 заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ подлежат проверке по каждому уголовному делу. Не прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования судом первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования судом апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом выполнения подсудимой ФИО3 указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения её от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и освободить её от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Россошанский районный суд Воронежский области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать втот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Высоцкий