Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 (№1-41/2024)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 28 января 2025 г.
Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Баумтрог Ю.Е.,
при секретаре Гычевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Барнаула <ФИО1>,
адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО3<ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО4>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2024 ФИО3<ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС> где у него в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении внучки <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО5>, <ФИО6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 58 минут <ДАТА5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде испуга <ФИО5>, и желая этого, взял в руку кухонный нож и, находясь от <ФИО5> на расстоянии 0,5 метров, держа нож на уровне груди <ФИО5> и направляя острие ножа в ее сторону, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Высказанную угрозу убийством со стороны <ФИО7> <ФИО5> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и боялась её осуществления, так как ФИО3<ФИО> бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, словесную угрозу подкреплял реальными действиями - демонстрацией ножа в качестве предполагаемого орудия убийства. В сложившейся ситуации и с учетом характера действий ФИО3<ФИО> со стороны <ФИО8>А. имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.
Подсудимый ФИО3<ФИО> в суде вину признал частично, по существу дела пояснил, что <ДАТА5> г. в вечернее время он находился дома в своей комнате, смотрел телевизор, также в доме находилась его внучка <ФИО5>, она с подругой жарила картошку на кухне и шумели, чем мешали ФИО3 ФИО3<ФИО> сделал им замечание, после чего они подперли дверь в его комнату холодильником и вызвали полицию. Пояснил, что не помнит, чтобы хватал внучку за волосы, но полагает, что не мог такого сделать, так как с внучкой был в нормальных отношениях. Также пояснил, что в тот вечер употребил пиво, однако был трезв.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные на стадии дознания, где он показал, что <ДАТА5> он находился дома по адресу: <АДРЕС> совместно с внучкой <ФИО8> Ближе к вечеру он стал распивать пиво в количестве 1,5 литров. Около 21:00 часов к <ФИО9> пришла ее подруга, и он направился к себе в комнату. Девочки прошли на кухню и стали заниматься готовкой. Он находился в комнате, смотрел телевизор, и ему стал мешать шум, который доносился из кухни. Он прошел посмотреть, что происходит. <ДАТА5> около 23:00 часов, зайдя в кухню он увидел, как Софья и ее подруга жарят картофель и общаются между собой громко. Он сделал им замечание повышенным голосом. Он был злой. В ответ они стали огрызаться, высказали свое неудовольствие к его замечаниям. <ДАТА5> в вечернее время, дома по адресу: <АДРЕС>, во время конфликта со своей внучкой <ФИО8>А., он допускает, что взял в руки кухонный нож, и направляя его в сторону <ФИО9> высказывал слова угрозы убийством, такие как «Я тебя сейчас убью». Однако, убивать и причинять какой-либо вред <ФИО9> он не хотел, хотел немного напугать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящий момент с внучкой примирились, принес свои извинения. (л.д.39-41, 63-65). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на правдивости показаний, данных в судебном заседании, пояснил, что ничего из произошедшего не помнит в силу возраста и состояния здоровья, имевшейся травмы головы, вину не признает. Вместе с тем, указал, что допускает, что мог совершить действия, изложенные в обвинении, однако ничего не помнит. Несмотря на непризнание вины, виновность <ФИО7> в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшей <ФИО8>А. в суде, согласно которым <ДАТА5> в вечернее время она вместе с подругой находились у нее дома, готовили еду, разговаривали между собой. Также в доме в своей комнате находился ее дед <ФИО6>, который сначала спокойно с ними разговаривал, но в какой-то момент изменился и стал проявлять агрессию в их адрес. <ФИО5> пыталась его успокаивать, после чего <ФИО6> стал кидаться на нее и угрожать убийством, при этом в руке он держал нож, пытался замахнуться им, направлял нож в сторону ее грудной клетки, высказывая угрозы. <ФИО5> испугалась действий ФИО3<ФИО>, так как он находился в состоянии опьянения, был агрессивен. ФИО3<ФИО> упал на пол, заполз в свою комнату, а <ФИО5> с подругой забаррикадировали дверь холодильником и с вызвали полицию.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника оглашены показания потерпевшей, данные на стадии дознания, где она показала, что <ДАТА5> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> совместно с дедушкой <ФИО7>, который в течение дня употреблял спиртное. Около 18 часов 00 минут к ней в гости пришла ее подруга <ФИО10>, она встретила подругу. Зайдя в дом, они увидели, что ее дедушка <ФИО6> лежал в коридоре и не мог встать. Они с <ФИО10> помогли ему подняться, после чего прошли к ней в комнату, а <ФИО6> прошел к себе. Около 23:00 часов они с <ФИО10> пришли на кухню, где готовили еду, мыли посуду. Из комнаты вышел <ФИО6>, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по тому как он разговаривал, его язык заплетался, он пошатывался, его настроение резко менялось. ФИО3<ФИО> стал вести с ними диалог, шутил, рассказывал какие-то истории. Но в какой-то момент у него поменялось настроение, он стал агрессивным, стал выгонять <ФИО10> из дома. Она стала его успокаивать, но <ФИО6> не успокаивался. Он сделал пару шагов в ее сторону, стал замахиваться на нее, при этом говоря: «Я тебя сейчас ударю». ФИО3<ФИО> подошел к потерпевшей, схватил за волосы, говоря при этом нецензурные выражения. <ФИО10> стала отталкивать его, <ФИО6> отпустил потерпевшую, схватил со стола кухонный нож (нож был небольшого размера, ручка была пластиковая, бежево-желтого цвета) в правую руку, и, находясь от нее на расстоянии 0,5 метров, направляя нож в ее сторону и держа его на уровне ее груди, стал высказывать угрозы убийством, такие как «Я тебя сейчас убью, и завтра тебя не будет». Слова угрозы убийством она воспринимала, реально, боялась их осуществления, так как понимала, что дедушка может ей навредить в силу состояния опьянения, он был агрессивен. Она не могла убежать с того места, где находилась, так как была зажата, дедушка стоял напротив нее. Он стал кричать и жестикулировать ножом, при этом нож был направлен в ее сторону. <ФИО10> толкнула <ФИО7>, у него из руки выпал нож, он стал падать, затем на четвереньках пополз к себе в комнату, что-то бурчал. Они были так сильно напуганы, что пододвинули холодильник к его двери, чтобы он не смог открыть двери. ФИО3<ФИО> стал стучать по двери, кричать, выражаться нецензурной бранью. Она вызвала сотрудников полиции, а до их приезда они с <ФИО10> держали холодильник, чтобы <ФИО6> не смог выйти из комнаты. Пояснила, что угрозу убийством воспринимала серьезно и боялась ее осуществления. Она была сильно напугана, у нее тряслись руки, она долго не могла успокоиться. Сотрудники полиции забрали <ФИО7> в отдел полиции. Затем в ходе осмотра места происшествия дома был изъят кухонный нож, на который она указала как на тот, которым дедушка <ФИО6> угрожал ей <ДАТА5>. (л.д.23-25).
Потерпевшая подтвердила оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.
- показаниями свидетеля <ФИО10>, не явившейся в судебное заседание, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что <ДАТА5> она около 20:00 часов приехала домой к подруге <ФИО8>А., которая встретила ее у дома. Зайдя в дом, она увидела лежащего на полу дедушку <ФИО9>. Он стал просить помочь ему встать, они помогли и проводили его в комнату. <ДАТА5> около 22:00 часов они стали заниматься готовкой на кухне. Дед <ФИО9> лежал у себя в комнате. Изредка из его комнаты доносились голоса, он пытался шутить с ними, вел беседы. Через какое-то время его настроение поменялось, и он стал выкрикивать ругательные слова в их адрес, стал агрессивным. Он вышел к ним на кухню, стал высказывать в их адрес свое недовольство, обзывать их плохими словами. Софья плакала, пыталась грубо отвечать дедушке, который находился в в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к <ФИО9>, схватил ее за волосы, говоря при этом нецензурные выражения. Она отталкивала его от <ФИО9>. ФИО3<ФИО> был настолько зол, что в момент, когда он высказывал грубые нецензурные слова, он, находясь на расстоянии 0,5 метров от <ФИО9>, схватил кухонный нож, и, направляя его в сторону <ФИО9>, стал высказывать слова угрозы убийством, такие как: «Я тебя сейчас убью, ты на утро не проснешься.» Она успела сообразить, выхватила нож из рук деда, оттолкнула его, он повалился на пол, Софья подошла к ней, взяла в руку разделочную доску, а она взяла сковородку для защиты себя от него. Они были настолько напуганы, потому что дед вел себя агрессивно, его глаза были стеклянные, он был решительно настроен расправиться с <ФИО11>. Дед <ФИО9> сделал несколько попыток, чтобы встать с пола, затем он пополз к себе в комнату. Софью трясло, на ее лице был страх, она плакала. Свидетель ее успокаивала и подбадривала. После чего, когда дед <ФИО9> уполз в комнату, они пододвинули холодильник к его двери, тем самым закрыв ему путь. Софья в этот момент вызвала сотрудников полиции. Когда они держали холодильник, дед <ФИО9> пытался вырваться из комнаты. Он продолжал все также кричать на них, ругаться нецензурными словами. Спустя время приехали сотрудники полиции, отодвинули холодильник, стали расспрашивать у <ФИО7> о случившемся, он отвечал им агрессивно, затем его забрали в отдел полиции. После того, как сотрудники полиции уехали с <ФИО5> Ю., она решила остаться ночевать у <ФИО5> С, так как ей нужна была ее поддержка. Она плакала, у нее была истерика, ее трясло. <ДАТА8> на утро, они услышали стук в дверь, это был <ФИО5> Ю., Софья боялась открывать ему дверь. Спустя время она открыла ему дверь, и забежала обратно к ним в комнату. ФИО3 прошел к себе в комнату и лег спать. (л.д.53-56)
- показаниями свидетеля <ФИО14>, не явившегося в судебное заседание, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту угрозы убийством в отношении <ФИО8>А., в рамках работы по которому по существу произошедшего была опрошена <ФИО5> <ДАТА9> с разрешения <ФИО7> и с участием <ФИО8>А. он произвел осмотр места происшествия по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра им был изъят кухонный нож, на который указала <ФИО5> пояснив, что этот нож использовался <ФИО7> во время конфликта. Данный кухонный нож был упакован в бумажный пакет <НОМЕР>, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати и пояснительной надписью: «Дежурная часть ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу».(л.д.44-45).
- показаниями свидетеля <ФИО15>, не явившегося в судебное заседание, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что <ДАТА5> в 23:57 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от <ФИО8>А. о том, что «пьяный дедушка дебоширит, разносит квартиру» по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА10> в 00 часов 01 минуту от оперативного дежурного поступила информация проследовать по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гражданка <ФИО5> Она была напугана, рассказала обстоятельства произошедшего. ФИО3<ФИО> находился у себя в комнате, он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОП по Железнодорожному району УМДВ России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. (л.д.46-47) - протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2024, согласно которому по адресу: <АДРЕС> осмотрен дом, зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож (л.д. 15-20)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого ст. дознавателем совместно с потерпевшей <ФИО8>А. был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА9> (л.д.48-50) - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому кухонный нож, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей <ФИО8>А.; (л.д.51)
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина <ФИО7> в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления установлены органом предварительного расследования достоверно, указанные обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд установил, что <ДАТА5> ФИО3<ФИО>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с внучкой <ФИО8>А. высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, подкрепляя ее физическими действиями, а именно, демонстрируя нож как возможное орудие причинение смерти, направлял в сторону потерпевшей, в связи с чем указанные действия подсудимого потерпевшая <ФИО5> восприняла реально и боялась ее осуществления. Данный вывод суда подтверждается последовательными показаниями потерпевшей в суде и на стадии дознания, где потерпевшая указывала, что боялась действий ФИО3<ФИО>, так как он был агрессивен, непредсказуем в силу состояния опьянения, физически сильнее ее, сопротивление ему оказать она не могла.
Кроме того, допрошенная на стадии дознания свидетель <ФИО10>, являвшаяся очевидицей конфликта, подтвердила факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей, подкрепления их конкретными действиями, а именно: демонстрацией ножа как возможного орудия причинения сверти, эмоциональное состояние потерпевшей во время и после конфликта как состояние страха. Суд установил, что в ходе конфликта ФИО3<ФИО> был агрессивен, высказав угрозу убийством, осознавал, что <ФИО5> испытает страх за свою жизнь, при этом на просьбы <ФИО8>А. и очевидца конфликта прекратить указанные действия не реагировал. Суд установил, что высказанные в адрес потерпевшей слова угроз и совершенные действия по подкреплению ее реальности (демонстрация ножа, направление его острия в область сосредоточения жизненно-важных органов - грудную клетку, нахождение от потерпевшей на близком расстоянии в этот момент, предшествующие действия в виде оскорблений, хватания за волосы) в совокупности носили характер угрозы физической расправы - убийством, данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей, которая от данных действий испытала страх за свою жизнь, показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО15> на стадии дознания, которые отразили эмоциональное и физическое состояние потерпевшей: страх, расстройство, слезы.
Суд установил, что для потерпевшей было очевидно эмоциональное состояние <ФИО7>: состояние ярости, агрессии, при этом характер совершаемых <ФИО7> действий в адрес потерпевшей - высказывание угроз убийством, направление острия ножа в область грудной клетки, игнорирование слов потерпевшей и свидетеля <ФИО18> по прекращению указанных действий, явно и однозначно свидетельствовал о намерении <ФИО7> причинить вред потерпевшей. С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также того, что потерпевшая является лицом, значительно слабее подсудимого, с учетом объективных данных о состоянии потерпевшей после конфликта, отмеченных свидетелями, ее действий после того, как ФИО3<ФИО> покинул места конфликта (баррикадирование двери его комнаты, удержание его там, вызов сотрудников полиции), суд приходит к выводу, что потерпевшая в указанных условиях реально восприняла действия и слова <ФИО7> как угрозу убийством, и опасалась ее реализации. Суд приходит к выводу, что реальность восприятия потерпевшей угрозы с его стороны была очевидна для подсудимого, так как весь конфликт происходил в замкнутом помещении, подсудимый был осведомлен об отсутствии у потерпевшей реальной возможности оказать ему действенное сопротивление, при этом совершал действия, которые свидетельствовали о намерении причинить вред потерпевшей.
Суд признает достоверными показания потерпевшей на стадии дознания и в суде, свидетеля <ФИО10> относительно обстоятельств произошедшего, так как их показания согласуются между собой и с иными исследованными и перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом устранены противоречия в показаниях потерпевшей, они являются несущественными и не влияют на существо дела. Сам механизм развития конфликтной ситуации, действия <ФИО7> в отношении потерпевшей свидетелем и потерпевшей излагаются подробно и последовательно. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО12 ФИО3<ФИО> не установлено.
Показания подсудимого в суде о том, что обстоятельства конфликта он не помнит, а потерпевшая и свидетель его оговорили, оцениваются судом критически и расцениваются как избранный им способ защиты, данная версия опровергнута исследованными и приведенными выше доказательствами, согласующимися между собой, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей.
При определении вида и меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против личности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
- личность виновного, который несудим, характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, занимает активную позицию, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА12> <НОМЕР>, в соответствии с выводами которой ФИО3<ФИО> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд учитывает частичное признание вины и раскаяние на стадии дознания (допущение возможности совершения указанных в обвинении действий) и в суде в части наличия конфликтной ситуации; принесение извинений потерпевшей на стадии дознания в качестве принятия иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, указанные извинения потерпевшей приняты, в связи с чем ею подано заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон в связи с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, преклонный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Так, не признается судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины на стадии дознания, о чем указывает государственный обвинитель, так как материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, ФИО3<ФИО> на стадии доследственной проверки и при допросах в рамках возбужденного уголовного дела подробные признательные показания относительно вмененного ему деяния не давал, о новых обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщал, допустил развитие конфликтной ситуации, указанной в обвинении, лишь при допросе <ДАТА13>
- отсутствие отягчающих обстоятельства. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как в суде не установлена причинная связь между совершенным преступлением и нахождением подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения.
- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем и личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон, так как подсудимый поданное им заявление о прекращении дела фактически не поддержал, пояснив, что извиняться ему перед потерпевшей не в чем, полагает, что неправомерных действий не совершал, оснований для заглаживания вреда перед потерпевшей не имеется, каких-либо действий к его заглаживанию не принимал, извинился перед внучкой только за факт конфликта. Таким образом, суд установил, что основания для прекращения дела, изложенные в ст. 76 УК РФ, отсутствуют, ходатайство о прекращении дела удовлетворению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, переданный потерпевшей, подлежит оставлению потерпевшей.
Учитывая материальную несостоятельность подсудимого, являющегося пенсионером, и получающего пенсию в незначительном размере, наличие у него хронических заболеваний, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы
Установить ФИО3<ФИО> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3<ФИО> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3<ФИО> отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО3<ФИО> от взыскания процессуальных издержек.
Вещественное доказательство по делу - кухонный нож, оставить потерпевшей
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
Мировой судья: ____________________________________ Ю.Е. Баумтрог
Копия верна, мировой судья Ю.Е. Баумтрог
Приговор вступил в законную силу ____________________ _2025____ года