Решение по уголовному делу

2025-07-04 08:00:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 08:00:23 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 1-2/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Плавск Тульской области

ул. Коммунаров, д. 39

Мировой судья судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области Лепехин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой М.С., с участием государственногообвинителя помощника прокурора Плавского района Тульской области Чеверды В.С.,

потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитников:

адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1. января 2025 года, в период времени с 00 час 50 мин до 1 час 50 мин, ФИО2 и <ФИО1> оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Тут же, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, и, желая их наступления, имеющимся у него в правой руке предметом, используемым в качестве оружия (ножом), нанес <ФИО1> один удар в область груди слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности груди слева, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, имеющее медицинские критерии легкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Мокроусов Е.А.

Государственный обвинитель Чеверда В.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просив назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда, поскольку никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В тоже время, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, поскольку по обстоятельствам дела суд пришел к выводу о том, что совершение преступления во многом стало возможным в силу влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания или освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и от отбывания наказания не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет максимально соответствовать целям назначения наказания.

Необходимости и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Плавский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Плавский межрайонный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Лепехин