Дело № 1-26/2023 64МS0008-01-2023-002831-50
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области Петькина Н.Г<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Шаронова К.Г., подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника адвоката Вавилкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, вдовца, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
установил:
ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. Согласно ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любой гражданин имеет право на любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования, свободно и беспрепятственно с учетом установленных данным законом ограничений. Данные ограничения указаны в ст. 26 Закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных ресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции.
<ДАТА4> в вечернее время ФИО2 не имея соответствующего разрешения, решил совершить, с использованием рыболовной сети, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретной районе, а именно на участке в акватории реки Березовка (приток Саратовского водохранилища) в 1 км. от здания правления СНТ «Березово» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, во время запрета на вылов водных биологических ресурсов ( в том числе рыбы), который введен в связи с нерестом. Согласно п.145 « Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>) в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> установлен запрет на вылов водных биологических ресурсов в Саратовском водохранилище с впадающими реками в пределах административных границ <АДРЕС> области. Участок акватории реки Березовка (приток Саратовского водохранилища) в 1 км. от здания правления СНТ «Березово» <АДРЕС> района <АДРЕС> области относится к Саратовскому водохранилищу и является местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста. С этой целью, в этот же день, ФИО2 в вечернее время, на резиновой лодке, прибыл в акваторию реки Березовка (приток Саратовского водохранилища) в 1 км. от здания правления СНТ «Березово» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где выставил сеть длиной 70 метров с размером ячеи 30х30 мм. Затем, <ДАТА8> около 13 часов, ФИО2 на резиновой лодке вновь прибыл на участок акватории реки Березовка (приток Саратовского водохранилища) в 1 км. от здания правления СНТ «Березово» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где действуя из корыстных побуждений, используя запрещенное орудие лова-сеть длиной 70 метров с размером ячеи 30х30 мм, из указанного участка акватории, являющегося местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста, осуществил незаконный вылов 12 экземпляров рыбы видов плотва. Согласно постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> город <АДРЕС> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы вида плотва составляет 250 рублей, то есть <ФИО4> осуществил незаконный вылов рыбы вида плотва в количестве 12 штук стоимостью 150 рублей каждая на сумму 3000 рублей. Согласно примечания 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> город <АДРЕС> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», дополнительно к таксам, учитываются 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, общий ущерб, причиненный действиями ФИО2 <ФИО> государственным рыбным запасам Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, незаконным выловом водных биологических ресурсов составил 6000 рублей.
Подсудимый ФИО2 <ФИО> свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался. Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <ФИО> кроме собственного признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.
Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2 <ФИО> (том 1, лист дела 62-64) из которых следует следующее. <ДАТА4> в вечернее время, ФИО2 <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС> он решил пойти на реки Березовка, чтобы порыбачить. С этой целью, он взял с собой резиновую одноместную лодку в одним веслом и сеть размером 70 метров с размером ячеи 30х30 мм. Затем он дошел до берега реки Березово, где спустил на воду резиновую лодку, сел в нее и отплыл от берега примерно 5 метров, где на протяжении 70 метров поставил рыболовную сеть, чтобы наловить рыбы. На следующий день, ФИО2 <ФИО> снял сеть. Выловлено им было 12 экземпляров рыбы вида плотва. В этот же момент он был задержан сотрудниками полиции. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО5> (лист дела 27-30) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует следующее. Он работает в Саратовском отделе рыбоохраны Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности старшего государственного инспектора. <ДАТА8> в рамках проведения операции «Биосфера» совместно с участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балаковское» <АДРЕС> области проводились мероприятия по выявлению фактов нарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В этот же день, на берегу реки Березовка был задержан ФИО2 <ФИО> который осуществлял вылов рыбы. Место, где был задержан ФИО2 <ФИО> является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку является местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста, а том числе для рыбы вида плотва. ФИО2 <ФИО> было поймано 12 экземпляров рыбы вида плотва. Показаниями свидетеля <ФИО6> (лист дела 47-48) оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует следующее. <ДАТА8> в рамках проведения операции «Биосфера» совместно с инспектором Саратовского отдела рыбоохраны <ФИО7> проводились мероприятия по выявлению фактов нарушений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В этот же день, на берегу реки Березовка был задержан ФИО2 <ФИО> который осуществлял вылов рыбы. Место, где был задержан ФИО2 <ФИО> является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку является местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста, а том числе для рыбы вида плотва. ФИО2 <ФИО> было поймано 12 экземпляров рыбы вида плотва. Вина ФИО2 <ФИО> также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом УУП ОП №5 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> около 13 часов был задержан ФИО2 <ФИО> который на участке акватории реки Березовка (приток Саратовского водохранилища) в 1 км. от здания правления СНТ «Березово» Балаковского района Саратовской области осуществлял незаконный вылов рыбы (лист дела 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> в соответствии с которым был осмотрен участок местности на берегу реки Березовка (приток Саратовского водохранилища» в 1 км. от здания правления СНТ «Березово» Балаковского района Саратовской области, в ходе которого была установлена обстановка после совершения преступления и изъято: 12 экземпляров рыбы вида плотва, резиновая лодка темно зеленого цвета, весло синего цвета с деревянной ручкой, сеть длиной 70 метров, размер ячеи 30х30 мм (лист дела 7);
- справкой руководителя Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от <ДАТА10>, из которой следует, что согласно п.48а «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе рыбы видов плотва, при осуществлении любительского рыболовства запрещена сетями круглогодично. Нерест большинства рыб, в том числе вида плотва в Саратовском водохранилище с впадающими в него реками, осуществляется в сроки весеннего нерестового запрета- с 20 апреля по 10 июня. Сроки запрета определены пунктами 145 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (лист дела 14);
- справкой начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области от <ДАТА11>, согласно которой размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил: плотва 12 экземпляров Х 250 рублей= 3000 рублей. Согласно примечания 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> город <АДРЕС> при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом 2О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», дополнительно к таксам предусмотренным настоящим документов, учитываются 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) (лист дела 20);
- справкой руководителя Саратовского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от <ДАТА10>, согласно которой изъятая у ФИО2 <ФИО> рыба относится к виду плотва (лист дела 17). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Кроме того, указанные доказательства последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступления. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления суд не усматривает. Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 <ФИО> квалифицируя его действия по пункту «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учетом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, суд признал ФИО2 <ФИО> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 <ФИО> при назначении наказания суд учёл его характеризующие данные.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимой своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснений. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 <ФИО> и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 <ФИО> наказание в виде штрафа, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Совокупность смягчающих вину ФИО2 <ФИО> обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также учитывая цели и мотивы преступления, поведение ФИО2 <ФИО> во время и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, суд признал исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа, суд учёл тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 <ФИО> и ее семьи, а также возможность получения ФИО2 <ФИО> заработной платы или иного дохода. Доводы защитника о том, что деяние совершенное ФИО2 <ФИО> является малозначительным, суд находит необоснованным. Исходя из смысла уголовного закона, понятие малозначительности связано с понятием существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом либо угрозой причинения такого вреда, поскольку признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определённость. В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО> осуществлял незаконную добычу рыбы при помощи сети размером 70 метров с размером ячеи 30х30 мм., в местах нереста и на миграционных путях к ним, при этом выловил 12 экземпляров рыбы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе способ совершения ФИО2 <ФИО> незаконной добычи рыбы, степень нанесенного вреда, характеризующего деяние именно как экологические преступление, суд приходит к выводу о том, что деяние совершенное ФИО2 <ФИО> не является малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО2 <ДАТА> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов, г.Саратов, счет: <НОМЕР>. Меру пресечения ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения. Вещественные доказательства:
- резиновую лодку, темно зеленого цвета, весло синего цвета с деревянной ручкой- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское»- конфисковать; -сеть длиной 70 метров, размер ячеи 30х30 мм., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Балаковское»-уничтожить;
- диск с видеозаписью от <ДАТА8>, где зафиксирован факт вылова рыбы Щербак, хранящийся при материалах дела-хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н.Г.Петькина