Дело <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> село <АДРЕС>

(резолютивная часть оглашена <ДАТА2>)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работающего <ФИО3><АДРЕС> ранее привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

<ДАТА4> около 12 час. 00 мин. <ФИО2> на автодороге возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики управлял автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. На судебном заседании <ФИО2>, не оспаривая факт управления им транспортным средством, пояснил, что, по его мнению, инспектором ДПС <ФИО6> была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; графа «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» была заполнена, а именно в ней был проставлен знак «V»; понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании ранее (<ДАТА5>), свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4> он совестно с сотрудником ППС <ФИО7> находился возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики. Примерно в 11 часов 50 минут на служебный планшетный компьютер поступили сведения системы «Паутина», что в дер. <АДРЕС> обнаружена автомашина Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водителю которой ранее было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и что данная автомашина движется в сторону с. <АДРЕС>. Он поручил <ФИО7>, одетому в форменную одежду сотрудника полиции, в случае появления данной автомашины, принять меря для её остановки. Около 12 часов <ФИО1> С.Н. остановил автомашину Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которой управлял <ФИО2>. Находясь в салоне служебной автомашины, оборудованной системой видеофиксации «Патруль видео», он разъяснил <ФИО2>, что автомашина была остановлена так как сработала система «Паутина». В ходе проверки установлено, что <ФИО2> действительно был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО2> изъявил желание лично написать объяснение на бланке, которое заполнил собственноручно и в течении длительного времени письменно излагал свои доводы. При оформлении материала поступило сообщение о ДТП, в связи с чем <ФИО2> было предложено дописать объяснение в иной обстановке, а бланк занести в ГИБДД в любое удобное время.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав приобщенные материалы, выслушав объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к следующему. Из протокола 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 12 час. 00 мин. <ФИО2> на автодороге возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики управлял автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При ознакомлении с протоколом от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заявлений и ходатайств не поступило. В протоколе имеется запись <ФИО2> о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт управления <ФИО2> транспортным средством - автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается протоколом 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями <ФИО6>, а также не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, как в судебном заседании, так и при получении от него письменного объяснения <ДАТА4> (л.д. 6).

Оценивая доводы <ФИО2> о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснении положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные си. 25.1 КоАП РФ, суд считает необходимым следующее.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора «Патруль видео», относящейся к периоду составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Из данной видеозаписи следует, что согласно времени, указанного на видеоизображении, <ДАТА4> в 12:53:34 инспектором ДПС <ФИО6> разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего оглашен протокол об отстранении от управления транспортного средства, разъяснены основания для этого. Затем в 13:09:48 оглашен протокол об административном правонарушении, после чего в 13:12:04 передан <ФИО2> для ознакомления. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при его составлении допущено не было, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований для признания его недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующим действительности.

Доводы <ФИО2> о недействительности протокола по тем основаниям, что инспектором ДПС <ФИО6>, составившим протокол, нарушены его права, поскольку в графах, предназначенные для заполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, были проставлены обозначения «V», мировой судья находит надуманными, поскольку данный знак какой-либо смысловой нагрузки в данном протоколе не имеет, и как следует из представленной записи и пояснений <ФИО6>, проставлен с целью обозначить место, где следовало <ФИО2> поставить свою подпись и написать объяснение.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством также не имеется. Несмотря на то, что участие понятых, указанных в данном протоколе являлось формальным и им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, однако данный протокол соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку его составление осуществлялось с применением видеозаписи, которая отвечает требованию непрерывности сьемки процессуального действия. Отсутствие указания в данном протоколе о производстве видеозаписи суд находит несущественным, поскольку в ходе процедуры оформления материала об административном правонарушении <ФИО2> был поставлен в известность о проведении видеозаписи. При этом суд отмечает, что обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для того, чтобы исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Оснований для признания недопустимым доказательством письменного объяснения <ФИО2> по тем основаниям, что в соответствующей графе отсутствует его подпись о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется, поскольку право не свидетельствовать против самого себя инспектором <ФИО6> было разъяснено устно (время 12:20:59 на видеозаписи с регистратора «Патруль видео»), т.е. непосредственно перед тем, как <ФИО2> приступил к собственноручному изложению объяснения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно сведений, имеющихся на представленной ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району копии постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА6>, водительское удостоверение <ФИО2> по состоянию <ДАТА4> не сдано, с заявлением об его утрате он не обращался.

Изучив все доказательства в совокупности, мировой судья признает <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, квалифицируя его действия как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание <ФИО2> вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, является совершение однородного административного правонарушения, поскольку он 2023 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и ему назначались наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. <ФИО2> многократно и систематически привлекался к административной ответственности в течение года, предшествующему вышеуказанному правонарушению, когда по назначенным ему наказаниям не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ; после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА6>, которым было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами уклонился от сдачи водительского удостоверения и с заявлением об его утрате не обращался до настоящего времени, привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения <ДАТА8>, что свидетельствует о злостном неисполнении решения суда; оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, мировой судья не находит оснований для назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа и считает необходимым в целях предупреждения им новых правонарушений назначить наказание в виде обязательных работ.

К лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ <ФИО2> не относится. Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (часов) часов.

Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО10>