Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2025 (12501320004000040) УИД42MS0012-01-2025-001080-47
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Белово 26 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя Бурлаковой К.В., подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Хилькевич Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО1>, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>), с образованием 9 классов, работающей неофициально, разведённой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> области, судимой: <ДАТА6> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снята с учёта <ДАТА7> в связи с отбытием срока наказания; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 15 часов 03 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что персонал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не наблюдает за ее действиями, из корыстных побуждений, свободным доступом со стеллажа магазина, умышленно тайно похитила товар, а именно: шоколад «Милка ММАХ» молочный, карамель, фундук, в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 228 рублей 73 копейки на сумму 1829 рублей 84 копейки, шоколад «Милка ММАХ» молочный арахис, стоимостью 251 рубль 12 копеек, на сумму 1506 рублей 72 копейки, на общую сумму 3336 рублей 56 копеек, похищенное спрятала в карманы пуховика одетого на ней, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, причинив ООО « Агроторг» материальный ущерб в размере 3336 рублей 56 копеек, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемой (л.д. 43-44, 61-63) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 15.00 часов <ДАТА8> она зашла в магазин «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, чтобы совершить кражу товара, так как ей нужны были деньги. Ей известно, что в магазинах имеются камеры видеонаблюдения, но она надеялась, что её не узнают. Находясь в магазине, она убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа шоколад «Милка ММАХ» в количестве 14 штук. Отойдя от прилавка, она переложила данный шоколад в карманы своего пуховика. Так как карманы были порваны, то шоколад упал в подклад куртки. При выходе из магазина, она поставила корзину для покупок, и вышла из магазина, не оплатив за товар. Похищенный шоколад продала на улице прохожему за 1400 рублей. На данный момент ей известны наименование и стоимость похищенного ею шоколада, и общая стоимость причиненного преступлением ущерба. С суммой ущерба она согласна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании ФИО4 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 55-57), согласно которым от директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, <ФИО3> ему известно, что при проведении локальной инвентаризации по группам товара была выявлена недостача шоколада. При просмотре записи с камер видеонаблюдения <ФИО3> установила, что <ДАТА8> в магазин вошла неизвестная женщина, которая похитила со стеллажа 14 плиток шоколада, положила их себе в карман пуховика и вышла из магазина не оплатив товар. Стоимость и количество похищенного шоколада, установлена в ходе инвентаризации. Когда он просматривал видеозапись, то в женщине, совершившей хищение шоколада, он опознал ФИО4, так как ранее она уже совершала хищения в магазинах. Действиями ФИО4 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3336,56 руб., ущерб не возмещен. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 51-52), согласно которым при проведении <ДАТА9> локальной инвентаризации по группам товара в магазине «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, была выявлена недостача шоколада. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она установила, что <ДАТА8> в магазин вошла неизвестная женщина, которая похитила со стеллажа 14 плиток шоколада, положила их себе в карман пуховика и вышла из магазина не оплатив товар. Стоимость и количество похищенного шоколада, установлена в ходе инвентаризации. В полицию с заявлением она обратилась после того, как подготовила необходимые документы.
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, установлено, что в помещении торгового зала находится стеллаж с шоколадом «Милка». На 6 полке от пола располагается шоколад «Милка» карамель фундук, 270гр. и «Милка» арахис (воздушный рис) весом 270 гр. По периметру торгового зала магазина расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты документы на похищенный товар, запись с камер видеонаблюдения. (л.д. 10-15). Протоколом осмотра документов, согласно которого в ходе осмотра товарной транспортной накладной <НОМЕР> установлено, что в магазин Пятерочка ООО «Агроторг» в г. <АДРЕС>, поступил товар - шоколад «Милка ММАХ» молочный, карамель, фундук, стоимостью 228,73 рублей за штуку, без учета НДС; шоколад «Милка ММАХ», стоимостью 251,12 рублей за штуку, без учета НДС. (л.д. 48-49) Протоколом осмотра СД-диска с участием ФИО4, согласно которого в ходе осмотра CD-диска с видеозаписью от <ДАТА8>, изъятого из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу г. Белово, ул. <АДРЕС>, установлено, что при открытии диска просматривается видеозапись, при воспроизведении которой просматривается дата <ДАТА10> и время начала записи «15:03». На видеозаписи просматривается часть торгового зала. В магазине находится девушка, одетая в черный пуховик, черные волосы до плеч, худощавого телосложения. Данная девушка подходит к стеллажу, откуда берет 14 плиток шоколада, складывает его в корзину для покупок, затем отходит, и складывает шоколад с корзины в карманы пуховика, надетого на ней, после выходит из магазина, не оплатив за товар, корзину оставляет около выхода из магазина. Присутствующая при просмотре видеозаписи подозреваемая ФИО4 пояснила, что на данной видеозаписи она себя узнает, с уверенностью утверждает, что на данной видеозаписи изображена именно она, в момент, когда совершает хищение товара. (л.д. 91-94). Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Оснований сомневаться с заявленной представителем потерпевшего стоимостью похищенного имущества не имеется, поскольку она подтверждена материалами дела, и подсудимой не оспаривается.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимой и её близких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО4 совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ. Мерой пресечения в отношении ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Н.В. Андреева