Приговор по делу № 01-0003/260/2025 от 04.07.2025.

Дело №01-0003/260/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0260-01-2025-001150-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №260 района Марьино города Москвы Сангаджиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Малюткина В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрушиной И.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 18.05.2025,

переводчика ФИО2,

при cекретаре судебного заседания Чапайкиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ****

копия обвинительного заключения с переводом на узбекский язык вручена 21.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так он (ФИО1), в точно неустановленное следствием время, в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 49 минут 12.03.2025, находясь около подъезда №****, будучи остановленным по указанному адресу полицейским взвода № *** роты № *** батальона № *** специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области, будучи назначенным на указанную должность приказом командира полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области № *** л/с от 30.06.2021, имеющим специальное звание прапорщик полиции, руководствующимся в своей деятельности должностной инструкцией полицейского взвода № *** роты № *** батальона № *** специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области, утверждённой 02.07.2021 командиром специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки различия, являющимся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в том числе в отношении не подчиненных ему по службе лиц, будучи обязанным, в том числе в соответствии с п.п. 11, 33 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ выявлять и пресекать административные правонарушения, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, а также в соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, по требованию последнего не смог представить документы, удостоверяющие его личность и факт законности пребывания на территории Российской Федерации и соблюдения миграционного законодательства, в связи с чем, действуя умышленно, не желая быть доставленным в отдел полиции с целью удостоверения его личности и проверки факта законности его пребывания на территории Российской Федерации, сформировал у себя преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за недоставление его (ФИО1) в отдел полиции с целью удостоверения его личности и проверки факта законности пребывания последнего на территории Российской Федерации.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в точно неустановленное следствием время, в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 49 минут 12.03.2025, находясь в технической зоне (перед входом в дворницкую) около подъезда № ****, предложил ФИО3 не доставлять его (ФИО1) в отдел полиции с целью удостоверения его личности и проверки факта законности пребывания его (ФИО1) на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение, не превышающее 10 000 рублей, на что ФИО3 согласился и в 14 часов 49 минут 12.03.2025 ФИО1, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», предоставил доступ к своему мобильному телефону и указанному мобильному приложению ФИО3, который находясь в том же месте и в тот же период времени, осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с лицевого счёта ФИО1 - №****, открытого 03.08.2017 в ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, на лицевой счёт, принадлежащий супруге ФИО3 – ФИО4, - № ****, открытый *** в Калужском отделении *** ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, при этом оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, со ссылкой на то, что денежные средства в размере 3 000 рублей самостоятельно на счет супруги сотрудника полиции ФИО3 – ФИО4 не переводил, данный сотрудник полиции забрал у него (ФИО1) принадлежащий последнему телефон и 12.03.2025 в 14 часов 49 минут самостоятельно перевёл с расчётного счёта ФИО1 № ***, открытого 03.08.2017 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****, денежные средства в размере 3 000 рублей на счет *********** на имя - Д.Екатерина Степановна. Также ФИО1 показал суду, что на территорию Российской Федерации он (ФИО1) в последний раз прибыл 07.08.2024 с целью работы. Зарегистрировался по адресу: ****, фактически проживает по адресу: **** – это консьержная, в которой он (ФИО1) проживает примерно с ноября 2024 года. ФИО1 не платит за проживание в данном помещении. 12.03.2025 примерно в 14 часов 47 минут около дома, расположенного по адресу: ****, между первым и вторым подъездом его (ФИО1) остановил мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия. Данный мужчина представился сотрудником полиции и показал своё служебное удостоверение, но свои ФИО не назвал. Данный сотрудник попросил ФИО1 предоставить ему его (ФИО1) документы, подтверждающие законность нахождения последнего на территории Российской Федерации, а также то, что у него (ФИО1) нет иных нарушений миграционного режима. На что ФИО1 пояснил данному сотруднику, что у него с собой нет документов, так как оставил их дома, на что вышеуказанный сотрудник полиции сказал ФИО1, что у него (ФИО1) одна минута, чтобы договориться с ним (сотрудником полиции). ФИО1 согласился, тогда сотрудник полиции сказал: «Пойдём договариваться», он (ФИО1) снова согласился, они (ФИО1 и сотрудник полиции) отошли к первому подъезду по вышеуказанному адресу, тогда он (сотрудник полиции) сказал ему (ФИО1), что с ФИО1 5 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что у него нет наличных денежных средств, а также что на карте нет 5 000 рублей, есть только 3 500 рублей. Тогда сотрудник полиции согласился на 3 000 рублей, после чего ФИО1 зашёл в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего сотрудник полиции забрал у него (ФИО1) его телефон и самостоятельно перевёл себе 12.03.2025 в 14 часов 49 минут с расчётного счёта ФИО1 № ****, открытого 03.08.2017 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ****, денежные средства в размере 3 000 рублей. Как ФИО1 потом увидел, он (сотрудник полиции) перевёл денежные средства на платёжный счёт ******** на имя - Д. Екатерина Степановна. Сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, не предлагал ему (ФИО1) проследовать с ним в отделение полиции, а сразу стал говорить, что у него (ФИО1) одна минута, чтобы с ним (сотрудником полиции) договориться. После того, как он (сотрудник полиции) перевёл себе денежные средства в размере 3 000 рублей с расчётного счёта ФИО1, они разошлись.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования 13.03.2025, согласно которым на территории Российской Федерации он (ФИО5) находится законно, в настоящее время работает в ООО «Спектр» электриком. Так, примерно в 16 часов 30 минут 12 марта 2025 г. он (ФИО5) совместно со своим товарищем ФИО6 прогуливался по Мячковскому бульвару в городе Москве. Проходя мимо дома №**** по указанному адресу, к ним (ФИО5 и ФИО6) подошел ранее неизвестный им мужчина среднего телосложения, короткостриженый, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел звезды на погонах и отличительные шевроны сотрудника полиции, который им (ФИО5 и ФИО6) никак не представился, служебное удостоверение не предъявлял, и сообщил лишь то, что он является сотрудником полиции, однако из какого подразделения, не сообщил. Подойдя к ним (ФИО5 и ФИО6), данный мужчина спросил у них, гражданами какого государства они являются, на что они (ФИО5 и ФИО6) ответили ему, что оба являются гражданами Кыргызской Республики. Далее он (неизвестный мужчина) попросил у них (ФИО5 и ФИО6) документы, подтверждающие их регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, на что ФИО5 предъявил ему соответствующий документ о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, а ФИО6 пояснил данному мужчине, что документы о регистрации по месту его пребывания на территории Российской Федерации еще готовятся и будут готовы в ближайшие дни, при этом было видно, что ФИО6 очень испугался данного сотрудника полиции. Далее данный сотрудник полиции сказал ФИО6, чтобы тот проследовал с ним в ближайшее отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении и последующей его депортации из страны, так как у ФИО6 отсутствовала регистрация по месту его пребывания на территории Российской Федерации. ФИО6 был не против проследовать в отдел полиции, однако данный сотрудник полиции сказал, что он добрый человек и хочет помочь ФИО6, так как видит его впервые. После этого полицейский спросил у него (ФИО6), какая сумма денежных средств у него имеется при себе, на что ФИО6 пояснил сотруднику полиции, что наличных денежных средств у него при себе нет, а также то, что на территории Российской Федерации он находится законно, так как не прошел месяц после прибытия ФИО6 на территорию Российской Федерации. Сотрудник полиции продолжил утверждать им (ФИО5 и ФИО6), что ФИО6 находится на территории Российской Федерации незаконно и пытался всячески запугать ФИО6 на предмет того, что его депортируют из страны и выпишут штраф в размере 5 000 рублей. Поскольку в законах Российской Федерации они (ФИО5 и ФИО6) не разбираются, хотя понимали, что в действиях ФИО6 никаких нарушений миграционного законодательства нет, хотели, чтобы данный сотрудник полиции поскорее от них отстал, в связи с чем ФИО6 сказал сотруднику полиции, что наличных денег у него при себе нет, но имеются денежные средства на принадлежащей ему банковской карте «Т-Банк» в сумме 3 000 рублей, на что сотрудник полиции сказал ФИО6, чтобы последний при нем зашел в мобильное приложение «Т-Банк» на своем смартфоне и перевел ему денежные средства по номеру телефона, который он продиктует, что ФИО6 и сделал, зайдя при данном сотруднике полиции в мобильное приложение «Т-Банк». После этого сотрудник полиции резко выхватил из рук ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон, в чем ФИО6 сотруднику полиции не препятствовал. Далее данный сотрудник полиции, произведя какие-то манипуляции в телефоне, принадлежащем ФИО6, вернул телефон через несколько минут, после чего развернулся и, ничего не сказав, направился в другую сторону. ФИО6 в этот момент зашел в мобильное приложение «Т-Банк», открытое на принадлежащем ему мобильном телефоне, и увидел списание принадлежащих ему денежных средств (внешний перевод по номеру телефона ****) неизвестному ему лицу в размере 3 000 рублей. ФИО6 понял, что данную сумму денежных средств перевел сотрудник полиции, так как он (ФИО6) никому такую сумму не переводил и данный номер телефона ему неизвестен. В какой-то момент к ним (ФИО5 и ФИО6) подошел ранее неизвестный им мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение, однако его данные ФИО6 не запомнил, и спросил у них, что хотел от них тот сотрудник, который только что развернулся и ушел от них, на что ФИО6 пояснил данному мужчине, что сотрудник полиции хотел от них денег и ФИО6 их перевел ему. Далее неизвестный им мужчина, одетый в гражданскую форму одежды, который представился сотрудником полиции, побежал в сторону того сотрудника полиции, который перевел с банковской карты ФИО6 на неизвестный последнему номер телефона денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого они (ФИО5 и ФИО6) направились в ОМВД по району Марьино города Москвы (т. 1 л.д. 55-57).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования 14.03.2025, согласно которым в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Марьино г. Москвы он (ФИО7) состоит примерно сентября 2014 года, в должности старшего участкового уполномоченного состоит примерно с февраля 2025 года. В его должностные обязанности входит: отработка жилого сектора, рассмотрение заявлений граждан, выявление и пресечение административных правонарушении и т.д. В территорию обслуживания старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Марьино г. Москвы ФИО7 входит административный участок № *** по адресам: Марьинский парк с дома 1 по 13, ул. Белореченская, д. 38 корп. 1, 2, и Белореченская, д. 36 корп. 1, также закреплён вакантный административный участок № 25 по адресам: Перервинский б-р. д. 15 корп. 1, 2, Новомарьинская, <...> корп. 1, 2, Белореченская, д. 34 корп. 1, корп. 2. 12 марта 2025 г. в 14 часов 48 минут УУП ФИО7 позвонил начальник службы безопасности магазина «Красное-Белое», который располагается по адресу: г. ***, по имени Кирилл (абонентский номер телефона: ****) и сообщил о том, что в 14 часов 37 минут 12 марта 2025 г. в данный магазин пришёл подозрительный человек в форменном обмундировании сотрудника полиции, который представился сотрудником Главного Управления и стал проверять у сотрудников магазина документы, после чего данный человек пояснил, что у одного сотрудника магазина имеются нарушения миграционного законодательства РФ и что он (неизвестный сотрудник полиции) собирается забрать последнего с собой в отдел полиции для составления административного материала. По результатам такого диалога администратор магазина позвонил Кириллу (начальнику собственной безопасности магазина «Красное-Белое») и сообщил, что в магазин пришёл незнакомый им сотрудник полиции и пояснил, что хочет забрать с собой сотрудника магазина для оформления протокола об административном правонарушении. Тогда Кирилл (начальник собственной безопасности магазина «Красное-Белое») попросил администратора магазина передать мобильный телефон данному сотруднику полиции, чтобы узнать обстоятельства произошедшего и из какого он (неизвестный сотрудник полиции) отдела, однако последний не стал разговаривать с Кириллом (начальником собственной безопасности магазина «Красное-Белое») по мобильному телефону, взял свои вещи и покинул магазин. После этого УУП ФИО7 позвонил начальник собственной безопасности магазина «Красное-Белое» Кирилл и направил фотографии данного сотрудника полиции, так как последний показался ему (начальнику собственной безопасности магазина «Красное-Белое») подозрительным и незнакомым, которого он (начальник собственной безопасности магазина «Красное-Белое») не опознал как сотрудника ОМВД России по району Марьино г. Москвы. После чего примерно в 16 часов 10 минут или в 16 часов 20 минут УУП ФИО7 позвонил начальнику ООП ФИО8 и уточнил, работает ли кто-нибудь из других служб на их районе, так как 12 марта 2025 г. он (УУП ФИО7) находился на выходном дне и не мог знать об этом, на что ФИО8 пояснил ему (УУП ФИО7), что другие службы на данный момент не работают на их территории, после чего они (УУП ФИО7 и начальник ООП ФИО8) сделали выводы, что это скорее всего гражданский человек, переодетый в форменное обмундирование. После данного диалога примерно в 16 часов 49 минут, когда УУП ФИО7 ехал по своим делам по адресу: ****, около подъезда № 5 он (УУП ФИО7) увидел вышеназванного сотрудника полиции, которого сразу же узнал, в связи с чем остановился и стал наблюдать за данным гражданином из машины. В это время в сторону данного сотрудника полиции шли двое граждан азиатской внешности, которых он (неизвестный сотрудник полиции) остановил. В это время УУП ФИО7 стал звонить начальнику ООП ФИО8 и спрашивать, что ему делать, на что последний сообщил, что данного сотрудника полиции необходимо задержать, а именно, - УУП ФИО7 необходимо было подойти к такому мужчине, представиться, а в это время к нему (УУП ФИО7) будет выслан наряд ППС ОМВД России по району Марьино г. Москвы, поскольку они сомневались, что это действующий сотрудник полиции. После этого он (УУП ФИО7) вышел из машины и пошёл в сторону вышеуказанного сотрудника, который в это время передал иностранному гражданину мобильный телефон, а после развернулся и быстрым шагом пошёл от него в сторону метро Братиславская. В это время УУП ФИО7 окликнул данного мужчину и попросил остановиться, на что последний остановился и повернулся к нему. УУП ФИО7 представился старшим участковым уполномоченным полиции, показал свое служебное удостоверение и попросил представиться данного мужчину, на что последний пояснил, что он сотрудник полиции, но не сказал откуда. Тогда УУП ФИО7 попросил данного сотрудника полиции показать служебное удостоверение, на что последний достал из правого нагрудного кармана удостоверение, продемонстрировал его очень быстро, после чего убрал его обратно. УУП ФИО7 добавил, что их младший состав не имеет права проверять магазины, а также у данного мужчины были иные шевроны, которые отличаются от их шевронов, также данный гражданин находился в звании прапорщика, которых в Отделе полиции ОМВД России по району Марьино города Москвы нет. После этого УУП ФИО7 попросил данного сотрудника полиции подождать, сообщив, что сейчас приедет начальник ООП и они будут разбираться, что данный сотрудник полиции делает на участке старшего УУП ФИО7, проверяя магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: ****. Указанный мужчина согласился с УУП ФИО7, однако в ходе диалога с ним УУП ФИО7 заметил, что последний стал нервничать, а именно, - у него стали «бегать» глаза, он стал оглядывать обстановку, смотря, что можно сделать и мелкими шагами стал идти в сторону метро. УУП ФИО7 стал понимать, что сейчас что-то произойдёт, выставил левую руку в его сторону, преграждая ему путь, после чего он оттолкнул его руку и стал убегать, однако спустя примерно 4 (четыре) шага УУП ФИО7 догнал данного мужчину, схватил за одежду, последний стал оказывать ему сопротивление, пытался начать бороться, на что он (УУП ФИО7) повалил его на землю. Спустя 10-15 секунд приехал наряд ППС ОМВД России по району Марьино г.Москвы, надели наручники на данного мужчину, так как до этого последний оказывал сопротивление и доставили в отдел в полиции. После чего УУП ФИО7 поехал по своим делам, так как был на выходном дне. Спустя 30-40 минут ему (УУП ФИО7) позвонил начальник ООП ФИО8 и сообщил, что данный мужчина действительно является действующим сотрудником полиции (т. 1 л.д. 58-61).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования 17.03.2025, согласно которым ФИО3, **** г.р., приходится ей (ФИО4) супругом, они состоят в браке с 2017 года. На территорию Российской Федерации она (ФИО4) прибыла в 2017 году, на постоянное место жительство в 2018 году. Ее (ФИО4) супруг – ФИО3 состоит на службе в специальном полку полиции по Московской области г. Долгопрудный примерно 15 (пятнадцать) лет. ФИО3 по званию прапорщик. Насколько ей (ФИО4) известно, должностные обязанности он (ФИО3) выполняет хорошо, у него ни разу не было выговоров по службе. Дома супруг ФИО4 – ФИО3 о работе ничего не рассказывает, охарактеризовать супруга может как доброго, порядочного, вежливого человека. 12 марта 2025 г. примерно в 16 часов 44 минуты ей (ФИО4) на банковскую карту «Сбербанк» на расчётный счёт № **** поступили денежные в размере 3 000 рублей от ФИО9 Когда ей (ФИО4) поступили данные денежные средства, она ещё не знала от кого они и по какой причине они поступили на банковскую карту ФИО4 После 01 часа 00 минут 13 марта 2025 г. ей (ФИО4) на абонентский телефон позвонил супруг – ФИО3 и сообщил, что денежные средства поступили незаконно и что их нужно вернуть. Она (ФИО4) не стала у него узнавать, что значит незаконно. После этого ФИО4 обратилась в Сбербанк по номеру 900, чтобы вернуть денежные средства, но ей сказали, что это невозможно, пока не будет обращения от «Тбанка», так как при переводе не был указан ни номер телефона, ни расчётный счёт. Примерно в 01 час 00 минут 15 марта 2025 г. ФИО3 вернулся домой и пояснил, что произошло что-то плохое, однако что конкретно, муж сказал не помнит, только сказал, что нужно вернуть 3 000 рублей. На вопрос следователя: «как Вы думаете, что совершил Ваш муж 12.03.2025?» ФИО4 ответила: «проверял документы у иностранного гражданина, который возможно был в розыске, у данного гражданина оказалось что-то не в порядке с документами, на что ее муж предложил проследовать последнему в отделение полиции, для установления обстоятельств, на что гражданин предложил, наверное, перевести денежные средства взамен, чтобы ФИО3 не вёл его в отделение полиции, на что скорее всего ее супруг согласился, однако достоверной информации у нее (ФИО4) об этом нет, это всё ее предположения. Перед тем как на банковскую карту ФИО4 поступили денежные средства супруг (ФИО3) не предупреждал ее о том, что сейчас ей (ФИО4) поступят деньги на карту. ФИО4 также не знала о его (ФИО3) противоправных действиях». На вопрос следователя: «почему ФИО3 решил указать Ваш номер для получения денежных средств, а не свои данные?» ФИО4 ответила: «не знаю». На вопрос следователя: «ранее Вам уже поступали денежные средства от неизвестных Вам иностранных граждан?» ФИО4 ответила: «нет». ФИО4 состоит в родительском комитете в детском доме детского творчества, в группе с ее (ФИО4) ребёнком обучаются дети иностранных граждан, в связи с чем ей (ФИО4) периодически поступают от них денежные средства на нужды группы, из-за этого 12 марта 2025 г. ФИО4 не обратила внимание на поступление на ее банковскую карту денежных средств в размере 3 000 рублей. На вопрос следователя: «ранее Ваш муж получал денежные средства от иностранных граждан?» ФИО4 ответила: «нет». На вопрос следователя: «Каков общий доход семьи?» ФИО4 ответила: примерно 80-90 тысяч рублей на трех человек. На вопрос следователя: «Вам хватает вышеуказанной суммы на проживание?» ФИО4 ответила: «да». На вопрос следователя: «что Ваш муж делал на территории г. Москвы в районе Марьино 12 марта 2025 г.?» ФИО4 ответила: «не знаю, он поехал изначально проходить медкомиссию». На вопрос следователя: «Ваш муж употребляет алкогольные напитки?» ФИО4 ответила: «нет» (т. 1 л.д. 64-67).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования 14.03.2025, согласно которым на территорию Российской Федерации он (ФИО10) прибыл для работы 27.07.2024, проживает и зарегистрирован по адресу: ****. Данную квартиру ФИО10 снимает за 30 тысяч рублей в месяц. Он (ФИО10) официально трудоустроен в ООО «Альфа-М» в магазине «Красное-Белое» по адресу: г***** в должности «администратор» примерно с августа 2024 года. График работы 5/2. В его (ФИО10) должностные обязанности входит: контролировать сотрудников, вести отчётность магазина. 12 марта 2025 г. примерно в 14 часов 00 минут в магазин вошел сотрудник полиции в форменном обмундировании ростом примерно 1 метр 85 см, на форме у него (сотрудника полиции) был нагрудный знак или эмблема, головной убор в виде обычной шапки. После того как сотрудник полиции оплатил сигареты, он попросил ФИО10 и его коллегу Уланбека предоставить их документы. ФИО10 попросил сотрудника полиции предоставить служебное удостоверение и представиться, на что последний сообщил свое имя, которое ФИО10 не запомнил. Также сотрудник полиции сообщил, что он с Главного управления, однако служебное удостоверение не предоставил. После этого ФИО10 и его коллега предоставили данному сотруднику полиции свои документы на проверку. Документы ФИО10 и его коллеги были в электронной форме, которые оба показали на телефоне. По результатам изучения представленным ими (ФИО10 и его коллегой) документов сотрудник полиции сообщил им, что у ФИО10 с документами всё нормально, а вот у его коллеги есть нарушения, но какие конкретно ФИО10 неизвестно. После этого сотрудник полиции сообщил коллеге ФИО10 - ФИО11, что последнему надо проследовать с ним (сотрудником полиции) в отделение полиции для оформления. После этого ФИО10 зашёл на склад и позвонил начальнику собственной безопасности магазина - ФИО12, в ходе разговора с которым он (ФИО10) рассказал последнему о произошедшем, на что ФИО12 хотел через телефон ФИО10 поговорить с данным сотрудником полиции, однако последний отказался от разговора и покинул магазин, сообщив, что ещё вернётся. Магазин сотрудник полиции покинул примерно в 14 часов 30 минут. Более ФИО10 данного сотрудника полиции нигде не видел, в магазин сотрудник полиции не вернулся. ФИО10 считает, что сотрудник полиции сказал о том, что проблемы с документами именно у его коллеги Уланбека только потому, что последний хуже ФИО10 говорит на русском языке и мог переживать (т. 1 л.д. 71-73).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования 14.03.2025, согласно которым на территорию Российской Федерации он (ФИО13) прибыл 03.03.2024 для работы, проживает и зарегистрирован по адресу ****. Данную квартиру ФИО13 снимает за 45 тысяч рублей в месяц. ФИО13 официально трудоустроен в ООО «Альфа-М» в магазине «Красное-Белое» по адресу: **** в должности «продавец-кассир» примерно с января 2025 года. График работы 2/2. В его должностные обязанности входит: принимать товар, выкладка товара, локальная ревизия, также заменяет администратора в случае отсутствия последнего. 12 марта 2025 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО13 выкладывал товар на холодильники, когда к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании ростом примерно 1 метр 85 см, на форме у которого был нагрудный знак или эмблема, головной убор в виде обычной шапки. Данный сотрудник полиции потребовал у ФИО13 и администратора магазина предоставить документы на проверку, в связи с чем оба сотрудника магазина – ФИО13 и администратор магазина предоставили данному сотруднику свои документы, после чего сотрудник полиции сказал ФИО13 переодеться для того, чтоб проехать с данным сотрудником полиции в ближайшее отделение полиции. Документы ФИО13 были в электронной форме, как и у его коллеги ФИО13 По результатам изучения документов ФИО13 и его коллеги сотрудник полиции сообщил им о том, что у администратора магазина с документами всё нормально, а вот у ФИО13 имеются нарушения в миграционной карте, в связи с чем последний должен был выехать, чтобы ее продлить. После этого он (ФИО13) зашёл на склад и начал переодеваться, после чего вышел в зал магазина, чтобы забрать у сотрудника свой телефон, затем обратно зашел на склад и продолжил переодеваться. Администратор магазина в это время стоял с сотрудником в зале и разговаривал. О чем они разговаривали ФИО13 неизвестно. В это же время администратор позвонил начальнику собственной безопасности, фамилию, имя и отчество которого ФИО13 не знает, о чем они говорили ФИО13 неизвестно. Администратор магазина попытался передать телефон сотруднику полиции, чтобы последний поговорил с сотрудником собственной безопасности магазина, однако сотрудник полиции отказался разговаривать. После этого сотрудник полиции ушел из магазина примерно в 14 часов 30 минут. Более ФИО13 данного сотрудника полиции нигде не видел, в магазин сотрудник полиции не вернулся. По мнению ФИО13, сотрудник полиции сказал, что проблемы с документами именно у него, потому что увидел его переживания во время пояснений сотруднику полиции о том, что у него (ФИО13) нет нарушений миграционного законодательства. Вечером этого же дня в магазин «Красное-Белое» пришли сотрудники полиции, чтобы взять с ФИО13 и администратора магазина объяснения (т. 1 л.д. 77-79).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования 14.03.2025, согласно которым он (ФИО12) работает в ООО «Килобайт» инспектором департамента предотвращения потерь примерно с октября 2021 года. В его должностные обязанности входит: предотвращение потерь товара, материально технических ценностей, взаимодействие с государственными органами, ЧОП, предотвращение продаж алкогольных и табачных изделий несовершеннолетним, выявление конкурентов, торгующих контрабандой и т.д. Он (ФИО12) курирует 14 (четырнадцать) магазинов «Красное-Белое», один из которых находится по адресу: ****. 12 марта 2025 г. примерно в 14 часов 42 минуты ему (ФИО12) позвонил администратор вышеуказанного магазина - Жаныбек Бектурсун и сообщил, что в магазин пришёл сотрудник полиции, который проверяет документы сотрудников магазина и что по результатам данной проверки данный сотрудник полиции хочет забрать одного из сотрудников магазина - Мирлана Уулу Уланбека в отдел полиции, так как у последнего якобы имеются нарушения миграционного законодательства РФ. После этого ФИО12 попросил администратора, чтобы последний узнал у сотрудника полиции его должность, звание, ФИО, из какого подразделения данный сотрудник и причину проверки документов. После чего администратор перезвонил ему (ФИО12) через 2 минуты в 14 часов 44 минуты и сообщил, что данный сотрудник полиции сообщил о том, что он из Главного управления, однако свои данные сообщать отказался. ТогдаФИО12 попросил администратора передать мобильный телефон данному сотруднику полиции, чтобы поговорить с последним, на что сотрудник полиции отказался разговаривать по телефону, после чего покинул магазин, сообщив, что ещё вернётся. Дальше он (ФИО12) попросил администратора магазина сделать фотографию данного сотрудника полиции с видеозаписи камер видеонаблюдения, что и было сделано ФИО10 и такая фотография была направлена ФИО12 в мессенджере «WhatsApp». Данную фотографию он (ФИО12) в последующем перенаправил участковому полиции ФИО7, и сообщил последнему, что к ним (в вышеназванный магазин «Красное-Белое» заходил сотрудник полиции и проверял документы у сотрудников магазина. ФИО12 спросил у УУП ФИО7, знает ли он (участковый полиции) что-либо про проверку документов у сотрудников магазина «Красное-Белое» и знает ли он (участковый полиции) данного сотрудника полиции, так как ему (ФИО12) показалось, что возможно это гражданский человек, который просто купил форму, так как у неизвестного ФИО12 сотрудника полиции не было погон, шевроны были серого цвета - не такие как как у сотрудников полиции – красного цвета, также на нем (сотруднике полиции) была странная шапка, а на спине на куртке надпись «МВД России». В ходе телефонного разговора участковый полиции ФИО7 пояснил ФИО12, что данного сотрудника он (ФИО7) не знает, что он не сотрудник Отдела МВД России по району Марьино города Москвы. В последующем участковый полиции ФИО7 позвонил ФИО12 и сообщил, что задержал на улице данного сотрудника полиции (т. 1 л.д. 83-85);

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля стороны обвинения – специалиста ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования 26.03.2025, согласно которым на вопрос следователя: «при каких обстоятельствах сотрудник полиции должен, обязан и имеет право остановить иностранного гражданина и проверить у последнего документы, подтверждающие постановку его на регистрационный учёт, а также проверять иные документы иностранного гражданина на соответствие миграционного законодательства РФ», ответил, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, также в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, также в соответствии с п. 33 ст. 12 вышеуказанного ФЗ сотрудник полиции обязан осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации. Далее на вопрос следователя о том, что должен в первую очередь сделать сотрудник полиции при остановке граждан, специалист ФИО14 ответил, что в соответствии с ч.4 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при обращении к гражданину должен: назвать свою должность, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Далее вопрос следователя: «какие бывают нарушения у иностранных граждан в сфере миграционного законодательства РФ?», специалист ФИО14 ответил, что, например, регистрация не по месту жительства или закончился срок данной регистрации, отсутствие регистрационного учёта, если иностранный гражданин прибыл из страны, с которой РФ имеется визовое соглашение, то могут быть закончены сроки действия визы, поддельные разрешения по месту проживания и т.д. После этого следователь задал специалисту вопрос о том, каким образом сотрудник полиции может выявить нарушения иностранных граждан в сфере миграционного законодательства РФ, на что специалист ФИО14 ответил, что сотрудник может проверить иностранного гражданина по имеющимся информационным базам данных, например, по базе Гисму, в которой имеется вся информация по иностранным гражданам, а именно, - информация о дате пересечения границы РФ, о регистрации по месту пребывания, а также прошлые регистрации иностранного гражданина, сведения о разрешении на работу, о патенте, а также сроки визы для граждан определённых стран. Проверка происходит следующим образом: посредством радиосвязи с оперативным дежурным, проверяется информация о гражданине по базе данных. Если оперативный дежурный по радиосвязи сообщает о том или ином нарушении иностранным гражданином миграционного законодательства РФ, то данный гражданин доставляется в ОМВД России для составления административного материала. Сотрудник должен написать рапорт о доставлении гражданина, который передаётся оперативному дежурному, а также составить протокол о задержании в порядке ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, который составляется оперативным дежурным. На вопрос следователя о том, какие действия должен предпринять сотрудник полиции, в случае если у сотрудника полиции отсутствует с собой радиосвязь, а у иностранного гражданина отсутствует регистрация на территории РФ, специалист ФИО14 ответил, что сотрудник полиции должен связаться с оперативным дежурным по мобильному телефону, который в онлайн-режиме проверит документы иностранного гражданина по базе данных. Далее следователь спросил у специалиста ФИО14, в течение какого времени после прибытия иностранного гражданина Кыргызской Республики на территорию РФ, последнему необходимо встать на регистрационный учет, ФИО14 ответил, что гражданин Кыргызской Республики должен встать на учет в течение 30-ти дней с момента пересечения границы Российской Федерации. Дата въезда отображается в миграционной карте. После этого следователь спросил специалиста ФИО14, какие действия должен предпринять сотрудник полиции в случае отсутствия у иностранного гражданина Кыргызской Республики регистрации на территории РФ, а также если у него при себе не имеется миграционной карты, ФИО14 ответил, что сотрудник полиции также связывается с оперативным дежурным, который проверяет информацию по базе данных. После этого следователь спросил специалиста ФИО14, каковы дальнейшие действия сотрудника полиции в случае, если нарушений в сфере миграционного законодательства РФ у иностранного гражданина не выявлено, ФИО14 ответил, что сотрудник полиции должен вернуть документы гражданину, после чего последний может проследовать по своим делам. Следующий вопрос следователя специалисту ФИО14 был о том, какие действия должен предпринять сотрудник полиции, если иностранный гражданин предлагает ему денежные средства за не доставление его в отдел полиции с целью проверки факта законности пребывания последнего на территории РФ, на что ФИО14 ответил, что в соответствии с п. 2 приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России (т. 1 л.д.88-92).

Анализируя приведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО12, а также специалиста ФИО14 по инкриминируемому подсудимому преступлению, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, поскольку в них не содержится каких-либо достоверных данных, относящихся к существу события преступления, фактические и конкретные обстоятельства произошедшего указанные свидетели не знают, очевидцами совершения инкриминируемого ФИО1 преступления не являлись, а потому такие показания не имеют правового значения для разрешения уголовного дела.

При таких данных, на основе всестороннего анализа показаний свидетелей обвинения в совокупности с иными приведенными доказательствами, суд отвергает по указанным мотивам приведенные показания свидетелей обвинения.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: ****. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что 12.03.2025 примерно в 14 час. 47 мин. его остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании и стал проверять документы возле подъезда № 1 по вышеуказанному адресу, после чего в том же месте 12.03.2025 ФИО1 дал взятку сотруднику полиции в размере 3 000 рублей переводом на карту. При осмотре обнаружено, что возле 1-го подъезда по вышеуказанному адресу имеется техническая зона, в которой обнаружена металлическая дверь. ФИО1 пояснил, что именно в указанной выше зоне он и дал взятку сотруднику (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 от 21.04.2025, согласно которому ФИО1 подтвердил передачу денежных средств в качестве взятки ФИО3 в размере 3000 рублей. ФИО3 отказался от дачи показаний в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому объектом осмотра является USB-флешка. При изучении материалов на флешке обнаружены 7 (семь) видеозаписей из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <...>. При осмотре видеозаписей из магазина «Красное и Белое» обнаружено, что ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, проверял у сотрудников данного магазина миграционные документы. Также объектом осмотра является 3 листа формата А4, содержащие выписку по платёжному счёту, принадлежащему ФИО4, расчётный счёт №****, дата открытия счёта - 18.11.2022. При осмотре выписки по счёту установлено, что в 16 часов 44 минуты 12.03.2025 на банковский счёт ФИО4 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей с «Т-Банка». Также при осмотре обнаружено, что на банковскую карту ФИО3 12.03.2025 в 14 часов 49 минут поступил перевод на карту с SBOL перевод с карты **** Б. Собит Тоирович. Операция по счёту ****на сумму 3000 (т. 1 л.д. 97-118);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2025, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон Iphone (айфон) 14, IMEI: ***, IMEI 2: ***. При осмотре мобильного телефона ФИО4 обнаружен перевод денежных средств на банковскую карту последней в 16 часов 44 минуты 12.03.2025 от ФИО9 с «Тбанка» в размере 3000 рублей, что также подтверждается СМС оповещениями от Сбербанка. В 16 часов 44 минуты 12.03.2025 ФИО4 поступило СМС оповещение о том, что на её банковскую карту «Сбербанк России» был совершён перевод с карты «ТБанка» в размере 3000 рублей. Также при осмотре обнаружено, что на банковскую карту ФИО4 в 14 часов 49 минут 12.03.2025 поступил перевод денежных средств в размере 3000 рублей от С.Т.Б. (т. 1 л.д. 122-136);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2025, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с выпиской движения денежных средств за период с 01.01.2023 по 12.03.2025 по расчётному счёту № ****, принадлежащему ФИО4 При осмотре обнаружено в том числе то, что 12.03.2025 в 14:49:25 со счёта ****, принадлежащего ФИО1, поступил платеж в размере 3 000 рублей на счет ***, принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 223-233);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2025, согласно которому объектом осмотра является 7 (семь) листов формата А4, содержащие чек о переводе денежных средств на 1 (одном) л., скриншот перевода денежных средств на 1 (одном) л., на которых имеется подтверждение перевода денежных средств в размере 3 000 рублей в 14 часов 49 минут 12.03.2025 на банковскую карту Екатерины Степановны Д., справку о движении денежных средств на 3 (трех) л. по расчётному счёту № ****, открытому 03.08.20217 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 12.03.2025 в 14 часов 49 минут перевёл денежные средства в размере 3 000 рублей на расчётный счёт ФИО4, реквизиты счёта на 1 (одном) л., согласно которому банковский счёт открыт на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», - расчётный счёт № **** в подразделении по адресу: г. ****, на 1 л. Данные банковской карты, открытой на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 235-238);

- выпиской из приказа полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 30.06.2021 № **** л/с, согласно которому прапорщик полиции ФИО3 назначен на должность полицейского взвода № **** роты №*** батальона № *** Специального полка полиции (т. 1 л.д. 209);

- должностной инструкцией полицейского взвода № **** роты № *** батальона № *** Специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области, утвержденной 02.07.2021 командиром Специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области, согласно которой в должностные обязанности сотрудника полиции входит п. 14 –соблюдение антикоррупционного законодательства и уведомление непосредственного начальника, органов прокуратуры Российской Федерации или других государственных органов о каждом случае обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 212-215).

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Вышеприведенные письменные доказательства стороны обвинения содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи, являются достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что признательные показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как он совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что норма об ответственности за мелкое взяточничество является специальной по отношению к положениям статей 290, 291 УК РФ, получение или дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества они совершены (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Объективная сторона преступления состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично или через посредника за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

То обстоятельство, что прапорщик полиции – полицейский № *** роты № *** батальона № *** Специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 являлся должностным лицом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства - на основании приказа полка полиции (по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий) ГУ МВД России по Московской области от 30.06.2021 № *** л/с прапорщик полиции ФИО3 назначен на должность полицейского взвода № *** роты № **** батальона № **** Специального полка полиции (т. 1 л.д. 209).

Об умысле подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу, лично, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, - ФИО1, достоверно зная, что прапорщик полиции – полицейский взвода № **** роты № *** батальона № *** Специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть доставленным в отдел полиции с целью удостоверения его (ФИО1) личности и проверки факта законности его (ФИО1) пребывания на территории Российской Федерации, предложил ФИО3 не доставлять его (ФИО1) в отдел полиции с целью удостоверения его личности и проверки факта законности его пребывания на территории Российской Федерации за денежное вознаграждение, не превышающее 10 000 рублей, на что ФИО3 согласился и 12.03.2025 в 14 часов 49 минут ФИО1, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», предоставил доступ к своему мобильному телефону и указанному мобильному приложению ФИО3, который, находясь в том же месте и в тот же период времени, осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с лицевого счёта ФИО1 - №****, открытого 03.08.2017 в ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, на лицевой счёт, принадлежащий супруге ФИО3 – ФИО4

При этом давая оценку доводам защитника, заявленным в прениях сторон, который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291.2 УК РФ, - ввиду того, что в отношении подсудимого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица – сотрудника полиции ФИО3, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, согласно ч. 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и по примечанию к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

ФИО1, реализуя умысел на мелкое взяточничество, не желая быть доставленным в отдел полиции с целью удостоверения его (ФИО1) личности и проверки факта законности его (ФИО1) пребывания на территории Российской Федерации, 12.03.2025 в 14 часов 49 минут предложил сотруднику полиции ФИО3 не доставлять его (ФИО1) в отдел полиции с такой целью за денежное вознаграждение, не превышающее 10 000 рублей, на что ФИО3 согласился и 12.03.2025 в 14 часов 49 минут ФИО1, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», предоставил доступ к своему мобильному телефону и указанному мобильному приложению ФИО3, который, находясь в том же месте и в тот же период времени, осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с лицевого счёта ФИО1 - №****, открытого 03.08.2017 в ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, на лицевой счёт, принадлежащий супруге ФИО3 – ФИО4

Доказательств высказывания данным сотрудником полиции ФИО3 каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам взяткодателя ФИО1, равно как и создания условий, при которых последний был бы вынужден дать ФИО3 взятку ввиду необходимости предотвращения вредных последствий для его (ФИО1) интересов, не добыто и суду не представлено, а наличие у ФИО3 должностных полномочий, связанных с проверкой факта законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не может само по себе свидетельствовать о совершении им вымогательства взятки в данном случае.

Таким образом, данных о том, что должностное лицо – полицейский взвода № 2 роты № 2 батальона № 2 Специального полка полиции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 спровоцировало ФИО1 к совершению противоправных действий, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, подсудимый ФИО1 добровольно с заявлением о даче взятки в правоохранительные органы не обращался, об указанных обстоятельствах правоохранительным органам стало известно до признания ФИО1 факта дачи взятки, - в результате оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 Признание вины и написание ФИО1 заявления о привлечении неизвестного ему сотрудника полиции к уголовной ответственности за вымогательство взятки не может расцениваться судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ отсутствуют.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, а также поведение подсудимого в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, активно защищался, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные данные о личности подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что последний вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации в Республике Узбекистан и месту работы в городе Москве характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также оказание материальной помощи не работающей супруге и родителям, являющимся пенсионерами и страдающими рядом хронических заболеваний, в том числе двум братьям, один из которых является инвалидом первой группы; занятие благотворительностью в виде принесения пожертвований в храме; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет содействовать его исправлению и обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы опасность содеянного, в силу чего для обеспечения принципа справедливости наказания осужденный нуждался бы в применении наказания в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в общем порядке подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- выписка по платёжному счёту на 3 л формата А4, согласно которой в 16 часов 44 минуты 12.03.2025 на банковскую карту ФИО4 на расчётный счёт №***, открытый 18.11.2022 в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 3000 рублей; CD-R диск с выпиской движения денежных средств за период с 01.01.2023 по 12.03.2025 по расчётному счёту №****, открытому 18.11.2022 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО4, согласно которой на расчётный счёт ФИО4 в период с 24.04.2024 по 12.03.2025 поступали денежные средства от различных иностранных граждан, в том числе 12.03.2025 в 14 часов 49 минут на счет ФИО4 поступил перевод денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО1 в качестве взятки; 7 (семь) листов формата А4, содержащие чек о переводе денежных средств на 1 л., скриншот перевода денежных средств на 1 л., на которых имеется подтверждение о переводе денежных средств в размере 3000 рублей в 14 часов 49 минут 12.03.2025 на банковскую карту Е.С. Д., справку о движении денежных средств на 3 л. по расчётному счёту № ***, открытому 03.08.20217 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 12.03.2025 в 14 часов 49 минут перевёл денежные средства в размере 3000 рублей на расчётный счёт ФИО4, реквизиты счёта на 1 л., согласно которому банковский счёт открыт на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» расчётный счёт № **** в подразделении банка по адресу: <...>, на 1 л., а также данные карты, открытой на имя ФИО1; USB флешка «Bopla» с 7 видеозаписями из магазина «Красное Белое» по адресу: ****, на которых ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции проверяет документы иностранных граждан-сотрудников данного магазина, - имеющие доказательственное значение по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;

- мобильный телефон Iphone (айфон) 14, IMEI: ****, IMEI 2: ****, в ходе осмотра которого установлено, что на расчётный счёт №****, открытый 18.11.2022 ФИО4, в 16 часов 44 минуты 12.03.2024 от ФИО9 поступили денежные средства в размере 3000 рублей, переданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере **** рублей в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве:

Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>)

ИНН/КПП получателя: 7704773754/770501001

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по г. Москве г. Москва (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО Г.МОСКВЕ г. Москва)

БИК: 004525988

Расчетный счет:03100643000000017300

К/с: 40102810545370000003

ОКТМО: 45376000, КБК 417 1 16 03130 01 9000 140

УИН: 41700000000012962168

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по платёжному счёту на 3 л формата А4, согласно которой в 16 часов 44 минуты 12.03.2025 на банковскую карту ФИО4 на расчётный счёт №****, открытый 18.11.2022 в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 3000 рублей; CD-R диск с выпиской движения денежных средств за период с 01.01.2023 по 12.03.2025 по расчётному счёту №***, открытому 18.11.2022 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО4, согласно которой на расчётный счёт ФИО4 в период с 24.04.2024 по 12.03.2025 поступали денежные средства от различных иностранных граждан, в том числе 12.03.2025 в 14 часов 49 минут на счет ФИО4 поступил перевод денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО1 в качестве взятки; 7 (семь) листов формата А4, содержащие чек о переводе денежных средств на 1 л., скриншот перевода денежных средств на 1 л., на которых имеется подтверждение о переводе денежных средств в размере 3000 рублей в 14 часов 49 минут 12.03.2025 на банковскую карту Екатерины Степановны Д., справку о движении денежных средств на 3 л. по расчётному счёту № ***, открытому 03.08.20217 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 12.03.2025 в 14 часов 49 минут перевёл денежные средства в размере 3000 рублей на расчётный счёт ФИО4, реквизиты счёта на 1 л., согласно которому банковский счёт открыт на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» расчётный счёт № **** в подразделении банка по адресу: г. ****, на 1 л., а также данные карты, открытой на имя ФИО1; USB флешка «Bopla» с 7 видеозаписями из магазина «Красное Белое» по адресу: г****, на которых ФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции проверяет документы иностранных граждан – сотрудников данного магазина, - хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

- мобильный телефон Iphone (айфон) 14, IMEI: ***, IMEI 2: ***, в ходе осмотра которого установлено, что на расчётный счёт №***, открытый 18.11.2022 ФИО4, в 16 часов 44 минуты 12.03.2024 от ФИО9 поступили денежные средства в размере 3000 рублей, переданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 260 района Марьино города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Мировой судья Д.Б. Сангаджиева