ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, 6 квартал, д. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-1, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01:30 около <...> <АДРЕС> <АДРЕС> области <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения. <ФИО2> в судебное заседание не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения. Согласие на извещение таким способом было дано им в протоколе об административном правонарушении в строке "согласен на уведомление посредством СМС-сообщения", где после указания номера телефона поставил свою подпись. Извещение о месте и времени слушания дела, направленное <ФИО2> почтовой связью по адресу его регистрации и жительства получено им лично <ДАТА5>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению <ФИО2> о месте и времени слушания дела. <ФИО2> был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Ходатайств и заявлений от <ФИО2> не поступило. При этом <ФИО2> достоверно было известно о рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, и он как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должен был следить за судьбой производства по делу об административном правонарушении. Имея реальную возможность реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании, данное право <ФИО2> предпочел не реализовывать по своему усмотрению. Поэтому во избежание необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов мировой судья приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу в его отсутствие. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 280445 от <ДАТА4> <ФИО2> <ДАТА4> в 01:30 около <...> <АДРЕС> области управлял транспортным средством Тойота Премио с государственным регистрационным знаком <***>. Все процессуальные документы по делу составлены в отношении <ФИО2> как водителя. В ходе процессуальных действий <ФИО2> факт управления транспортным средством не оспаривал, подтверждал. Согласно видеозаписи процессуальных действий <ФИО2> при составлении в отношении него административного материала однозначно понимал, что материал оформляется в отношении него как водителя, однако, он был согласен с этим и не указывал, что не управлял транспортным средством, а также, что им управляло какое-то другое лицо.

Факт движения и остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, нахождения его за рулем транспортного средства подтверждается видеозаписями, представленными ОГИБДД. Доказательств того, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, копии которых <ФИО2> вручались, он не представил, хотя имел для этого реальную возможность.

ОГИБДД со своей стороны представило доказательства того, что <ФИО2> управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах. Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> являлся субъектом ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ). Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил. Поскольку <ФИО2> управлял транспортным средством, имея признак опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, что было произведено под видеозапись в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Перед отстранением <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.

Так как водитель <ФИО2> имел признак опьянения, инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил). Перед освидетельствованием <ФИО2> был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем, копия свидетельства о поверке алкотестера, где указаны номер и адрес сведений о результатах поверки этого средства измерений в ФИФ ОЕИ.

Для освидетельствования <ФИО2> был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, у <ФИО2> было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,573 мг. на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,160 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья не усматривает. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у <ФИО2> обоснованно было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> выразил устное и письменное согласие.

Протокол об административном правонарушении 38 РП 315530 от <ДАТА4> был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> с участием <ФИО2>, его копию <ФИО2> получил, за что расписался. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к выводу, что поскольку водитель <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности не истек. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья расценивает признание вины в ходе административного производства. Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Из материалов дела видно, что <ФИО2> в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> десять раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД с назначением наказаний в виде штрафа. Штрафы уплачены. Однако предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения. Наличие у <ФИО2> права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, имеющейся в деле, согласно которой ему <ДАТА10> выдано водительское удостоверение 9909424229, действительное до <ДАТА11> Учитывая характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, мировой судья назначает <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить <ФИО2> следующее:

Все имеющиеся у него документы на право управления транспортными средствами, в том числе, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста и т.п. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления подлежат сдаче в любое подразделение Госавтоинспекции и соответственно Гостехнадзора.

Платежный документ об уплате штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления необходимо представить мировому судье.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчетный счет: <НОМЕР> КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25655000, БИК <НОМЕР>, УИН 18810438232220003873 Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи (шестьдесят дней), судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья <ФИО1>