Дело № 5-41/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Так 23 ноября 2024 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: г. Москва, ***, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, а также толкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 ударился головой о дверь, что причинило ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой височной области, раны волосистой части головы, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 28 января 2025 г. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, указав, что 23 ноября 2024 года вечером он по просьбе своей невесты - ФИО3 пришел к ней в квартиру по адресу: г. Москва, ***, чтобы поговорить с ее братом – ФИО2, который обижал мать ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 ФИО2 находился в состоянии опьянения и был агрессивен, в ходе разговора с ФИО1 ФИО2 замахнулся на ФИО1, который в свою очередь в целях защиты поставил блок и по касательной действительно задел ФИО2, после чего ФИО2 второй раз пошел на ФИО1, который также в целях защиты себя от нападения вынужден был толкнуть ФИО2, в результате чего последний завалился на дверь. Также ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, а сведения, указанные в содержащейся в материалах дела телефонограмме, не соответствует действительности, поскольку в указанное в ней время сотрудник полиции ФИО1 не звонил.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;
- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Ростокино г. Москвы ФИО5 от 16 декабря 2024 года, из содержания которого следует, что 23 ноября 2024 года примерно в 18 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: г. Москва, ***, в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны, после чего толкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 ударился головой о дверь, что причинило ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой височной области, раны волосистой части головы, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- карточкой происшествия № 19497589 от 23 ноября 2024 г.;
- заявлением потерпевшего ФИО2 от 23 ноября 2024 года на имя начальника Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы, в котором ФИО2 просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 25 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что 23 ноября 2024 года примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 вернулся домой по адресу: г. Москва, ***, вместе со своей сожительницей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире на кухне находились его мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сожитель сестры по имени Антон. Позже ФИО4 и Антон позвали ФИО2 на кухню с целью поговорить. ФИО2 с Анастасией проследовали на кухню, где Антон сообщил, что в отношении него (ФИО2) готовится групповое заявление на предмет выселения из вышеуказанной квартиры. Антон также пояснил, что заявление готовится по причине того, что ФИО2 обижает мать. Между ФИО2 и Антоном начался словесный конфликт, в ходе которого Антон встал со стула и пошел в сторону ФИО2, высказывая в адрес ФИО2 угрозы, а также выражаясь нецензурной бранью. После чего Антон оттолкнул ФИО2, в результате чего ФИО2 упал и ударился головой об дверь. В середине дверного полотна было стекло, которое разбилось от удара головой. После чего Антон нанес ФИО2 удар правой рукой в область головы, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и страдания. В это время ФИО2 стал держать Антона с целью того, чтобы последний успокоился и перестал наносить ему телесные повреждения. К ним подбежала сожительница Анастасия, которая в руках держала ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пыталась их разнять. Затем подошла Мария, которая стала успокаивать Антона, взяла его за руку и отвела в сторону двери, затем они покинули квартиру, после чего ФИО2 позвонил в службу «112»;
- письменными объяснениями ФИО3 от 16 декабря 2024 года, из содержания которых следует, что 23 ноября 2024 года по жалобе ее мамы ФИО4 на ее брата Анатолия она (ФИО3) приехала домой вместе со своим сожителем ФИО1 для того, чтобы поговорить с братом и попросить его не обижать маму, вести себя адекватно. 23 ноября 2024 года примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 пришел домой в нетрезвом виде и снова начал дебоширить из-за того, что Антон попробовал его успокоить, однако ФИО2 толкнул Антона и замахнулся, чтобы его ударить, в ответ Антон также толкнул ФИО2, в результате чего он упал и ударился об дверь. Затем началась драка, ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, Антон прижал его к стене для того, чтобы тот успокоился, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли из квартиры. ФИО2 постоянно ведет себя неадекватно, о чем ФИО3 рассказала Антону, в связи с чем ФИО1 хотел поговорить с братом, чтобы больше он не обижал маму;
- письменными объяснениями ФИО6 от 25 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что 23.11.2024 года примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире находились мать сожителя - ФИО4, его сестра - ФИО3 и сожитель сестры по имени Антон, они втроем находились на кухне. Позже Инна и Антон позвали Анатолия на кухню с целью поговорить. ФИО6 вместе с Анатолием проследовала на кухню. Антон сообщил Анатолию, что в отношении него готовится групповое заявление на предмет выселения его из вышеуказанной квартиры. Антон также пояснил, что заявление подается по причине того, что Анатолий обижает свою маму. Между Анатолием и Антоном начался словесный конфликт, в ходе конфликта Антон встал со стула и пошел в сторону Анатолия. Анатолий находился у двери, Антон высказывал угрозы, выражаясь нецензурной бранью в адрес Анатолия, подойдя к нему Антон оттолкнул Анатолия, в результате чего Анатолий не удержался на ногах и ударился головой об дверь. В середине дверного полотна было стекло, которое от удара головой разбилось. Затем Антон нанес Анатолию правой рукой удар в область головы. В это время Анатолий держал Антона с целью того, что бы последний успокоился и перестал наносить ему телесные повреждения. В это время ФИО6 подбежала к ним, держа ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пыталась разнять Антона и Анатолия, к ФИО6 подошла Мария, стала просить покинуть кухню, чтобы не пострадал ребенок. Затем Мария стала успокаивать Антона, взяла его за руку и отвела его в сторону двери с целью покинуть квартиру, выйти на улицу погулять с собакой. Когда Мария и Антон покинули квартиру, Анатолий позвонил в службу «112»;
- письменными объяснениями ФИО4 от 25 ноября 2024 года, из содержания которых следует, что 23.11.2024 года она находилась дома вместе со своей дочерью ФИО3 и с ее сожителем Антоном по адресу: г. Москва, ***, вечером домой пришел сын ФИО4 - ФИО2 вместе со своей сожительницей Анастасией. ФИО4 вместе с дочерью и Антоном находились на кухне. Мария рассказала Антону, что Анатолий относится к маме по-хамски, оскорбляет ее и выпивает алкоголь. Антон позвал Анатолия на кухню с целью поговорить. В ходе беседы Анатолий стал оскорблять Антона и у них произошел словесный конфликт. Антон не выдержал оскорбления в свой адрес и стал толкать Анатолия, в результате чего Анатолий упал и повредил своим затылком стеклянную дверь;
- справками травмпункта № 2 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» от 24 ноября 2024 г., в которых указаны телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 (ссадина лица слева, ушибленная рана волосистой части головы) при его обращении в травмпункт 24 ноября 2024 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 г.;
- фототаблицей;
- заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 2424205764 от 02 декабря 2024 г.;
- показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что что 23 ноября 2024 года по жалобе ее мамы - ФИО4 на ее брата Анатолия она (ФИО3) попросила своего жениха - ФИО1 поговорить с ее братом (ФИО2), чтобы он не обижал маму и вел себя адекватно. 23 ноября 2024 года примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 пришел домой по адресу: г. Москва, *** в нетрезвом виде, ФИО1 пытался поговорить с ФИО2 на кухне, ФИО3 в этот момент стояла в коридоре за спиной у брата (ФИО2). ФИО2 замахнулся на ФИО1, последний пытался защититься, ФИО2 начал нападать на ФИО1 и пытался его ударить, в ответ на что ФИО1 заблокировал удар со стороны ФИО2 своей рукой, а затем затем толкнул ФИО2;
- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Ростокино г. Москвы ФИО5, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что ранее 23 ноября 2024 г. с ФИО1 он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. В связи с поступлением в отдел полиции от ФИО2 заявления о причинении ему ФИО1 телесных повреждений сотрудник полиции (ФИО5) начал проверку по указанному заявлению, в ходе которой ФИО5 (свидетелем) были исследованы представленные ФИО2 медицинские документы из травмпункта, в которых указаны телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2 В целях проверки доводов заявления сотрудником полиции (свидетелем) у ФИО2 и ФИО1 были получены письменные объяснения. ФИО2 подробно изложил обстоятельства произошедшего конфликта, описал полученные им телесные повреждения и механизм их получения, а также указал на ФИО1, как на причинителя телесных повреждений. Также в рамках проводимой проверки им (свидетелем) были опрошены очевидцы произошедшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта – сестра потерпевшего - ФИО3, мать потерпевшего - ФИО4 и сожительница потерпевшего - ФИО6 По результатам оценки доводов заявления потерпевшего, объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, а также анализа медицинских документов, сотрудник полиции (свидетель) пришел к выводу о необходимости составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Позднее в отдел полиции от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил не проводить проверку по ранее поданному им заявлению о причинении ему телесных повреждений, в котором потерпевший ссылался на примирение с ФИО1 Учитывая, что потерпевший не ссылался на то, что оговорил ФИО1, при подаче данного заявления лишь подтвердил факт причинения ему телесных повреждений, ссылаясь лишь на то, что он ФИО1 простил, сотрудником полиции (свидетелем) производство по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений прекращено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии потерпевшего ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2 лично непосредственно после составления протокола, в подтверждение чего он добровольно расписался в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонного звонка. Так 27 ноября 2024 года в 12 час. 42 мин. ФИО5 (свидетелем) был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью извещения его о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, однако дозвониться до ФИО1 не получилось, он перезвонил ФИО5 (свидетелю) 27 ноября 2024 года в 13 час. 36 мин. и в ходе указанного телефонного разговора ФИО5 уведомил ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленной свидетелем детализацией телефонных вызовов. Звонил ФИО5 (свидетель) с мобильного телефона, оформленного на его (ФИО5) имя, который он использует исключительно в служебных целях. Вместе с тем в связи с большой загруженностью на службе и большим объемом работы сотрудник полиции (свидетель) при заполнении бланка телефонограммы об извещении ФИО1 о составлении протокола (л.д. 20) допустил описки в части указания даты и времени совершения телефонного звонка ФИО1 Позднее с аналогичного номера телефона на номер телефона ФИО1 было направлено смс-сообщение, в котором также была продублирована информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Никакого психологического либо морального давления на ФИО2 и ФИО1 при осуществлении процессуальных действий сотрудником полиции (свидетелем) оказано не было.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, в показаниях этих лиц не имеется. Также в данном случае мировой судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетелей, содержание которых изложено выше.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.
В соответствии со ст. 21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Указанные в письменных объяснениях потерпевшим ФИО2 и самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела обстоятельства конфликта, возникшего между ними 23 ноября 2024 г. по адресу: г. Москва, ***, вплоть до предполагаемого нанесения ФИО2 телесных повреждений, согласуются между собой, что с учетом наличия у ФИО2 при поступлении в медицинское учреждение 24 ноября 2024 года ушибленной раны волосистой части головы, ссадины лица слева, приводит судью к выводу о нанесении ФИО1 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, что повлекло причинение потерпевшему физической боли.
Одновременно мировой судья учитывает то обстоятельство, что при подаче ФИО2 заявления в полицию, в котором он утверждал о применении к нему ФИО1 физической силы и причинении потерпевшему телесных повреждений, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Мировой судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершенные ФИО1 действия образуют состав данного административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что его действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, являлись вынужденными и были спровоцированы действиями ФИО2, который первый пытался нанести ФИО1 удар, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины – наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Наличие причин, на которые указал ФИО1, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.
Указанные ФИО1 обстоятельства не предоставляли последнему право совершать в отношении потерпевшего насильственные действия.
Фактические обстоятельства дела дают основания полагать, что ФИО1 в сложившейся ситуации не был лишен возможности избежать конфликта, не применяя физическую силу, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего.
Анализ обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств и характера их образования, фактических обстоятельств дела, не позволяет признать, что ФИО1, нанося потерпевшему удар и толкая его, действовал в состоянии крайней необходимости и что возникшая, по его мнению, опасность не могла быть устранена иными средствами.
При этом обстоятельство примирения ФИО1 с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на что ФИО1 ссылался в ходе рассмотрения дела и указано в письменном заявлении самим ФИО2 (л.д. 30-31), основанием для прекращения производства по делу не является, а может повлиять лишь на степень и вид административного наказания.
Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются голословными и опровергаются содержащейся в материалах дела телефонограммой УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы ФИО5 (л.д. 20), согласно которой, с учетом показаний допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленной им детализацией телефонных звонков, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах допущенная ФИО5 техническая ошибка при заполнении бланка телефонограммы в части указания даты и времени телефонного звонка, осуществленного им ФИО1, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1
Оснований полагать, что изложенные в составленных сотрудником полиции процессуальных документах сведения, а также данные им в ходе допроса показания являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 указанным лицом, которое при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий находилось при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом доказательств обжалования действий сотрудника полиции и признания в установленном законом порядке действий сотрудника полиции незаконными ФИО1 судье не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам ФИО1, не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с ***), ИНН: ***, КПП: ***, ОКТМО: ***, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: ***, Расчетный счет: ***, Корреспондентский счет: ***, УИН: ***, КБК: ***, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0041/310/2025, постановление от 28.02.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 310 тел.: <***>, +7(495)609-90-74.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud310@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-41/2025).
Постановление в соответствии со ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Д. Ларина