Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>,
защитника подсудимого - <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре - <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 09 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, в боевых действиях не участвующего, государственных наград и почетных званий не имеющего, работающего по найму на строительных объектах, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «Б», кв. 19, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 «А», не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов <ДАТА4> до 03 часов 10 минут <ДАТА5>, у <ФИО3>, находящегося на парковочном месте базы отдыха «Айвенго», расположенной на 62 км. автодороги «<АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобильных шин. После чего, <ФИО3>, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, имея повод на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая этого, подошел к припаркованному автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и, удерживая в руках предмет с режущей поверхностью, совершил порез передней левой летней автомобильной шины марки «TOYO», модели «OPEN COUNTRY U/T», размерами 285/65R17 116Н. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на уничтожение двух автомобильных шин, принадлежащих <ФИО6>, подошел к заднему левому колесу автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и, удерживая в руках предмет с режущей поверхностью, совершил порез задней левой летней автомобильной шины марки «TOYO», модели «OPEN COUNTRY U/T», размерами 285/65R17 116Н, в результате чего летние автомобильные шины в количестве двух штук марки «TOYO», модели «OPEN COUNTRY U/T», размерами 285/65R17 116Н, принадлежащие <ФИО6> пришли в негодность, исключив их дальнейшее использование по прямому назначению, и тем самым своими действиями <ФИО3> уничтожил летние автомобильные шины марки «TOYO», модели «OPEN COUNTRY U/T», размерами 285/65R17 116Н, в количестве двух штук, принадлежащих <ФИО6>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 33 732 рубля.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из оглашенных по ходатайству защитника ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний <ФИО3>, данных в качестве подозреваемого (л.д. 85-88, л.д. 94-97), следует, что примерно в 20-х числах июня 2023 года к нему домой приехал ранее ему знакомый <ФИО7>, который попросил помочь ему разработать деляну, которая находится в вершине лога «Нижняя <АДРЕС> перед с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА4> около 20 часов они спустились с деляны в с. <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, около 23 часов решили съездить на любую базу отдыха, чтобы покушать. Поехали на его автомобиле «ГАЗ - 66» в сторону базы отдыха «Айвенго». На автомобиле «ГАЗ - 66» они заехали на парковочное место базы отдыха «Айвенго», остановились, и когда стали выходить из автомобиля, к ним подошел мужчина, который так же вышел из своего автомобиля марки «Ленд Крузер» и стал говорить: «Это моя кухня, Вам здесь делать нечего», после сказал, что позовёт ребят и нам не поздоровится. Он (<ФИО3>) в это время взял нож, у которого была сломана рукоятка, который лежал в бардачке автомобиля «ГАЗ - 66», подошел к автомобилю марки «Ленд Крузер» и нанёс ножом проколол сперва переднего левого колеса, после проколол ножом левое заднее колесо. <ФИО7> всё это время стоял рядом около автомобиля «ГАЗ - 66». Он (<ФИО3>) до того времени не знал, кому принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер», колеса которого он проткнул. Когда мужчина услышал спуск колес, он развернулся и стал махать руками, после чего они сразу сели с <ФИО8> в «ГАЗ - 66» и поехали через территорию базы отдыха «Айвенго», снесли забор, и выехали на автодорогу, поехали в сторону с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Вину в том, что повредил колеса автомобиля, он (<ФИО3>) признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания подсудимого <ФИО3>, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, протоколом осмотра и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протоколов его допроса в ходе предварительного расследования, свидетельствует о правдивости его показаний. В ходе предварительного расследования подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, в ходе допроса он давал последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от него не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса подсудимого <ФИО3> в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимый собственноручно подтвердил правильность сделанных в них записей, замечаний от него не поступило. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные <ФИО3> в протоколах допроса в качестве подозреваемого, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании, результатами осмотра и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО6>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66), следует, что <ДАТА4> около 23 часов он (<ФИО6>) из с. <АДРЕС> района приехал на базу отдыха «Айвенго», свой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» он (<ФИО6>) поставил на авто парковку, расположенную около ресторана базы отдыха, и пошел в дом персонала, где проживал. Через 20 минут он (<ФИО6>) решил покурить и вспомнил, что сигареты оставил в автомобиле. Пошел к автомобилю за сигаретами, возвращаться не стал, сел в автомобиль и стал в автомобиле курить, слушать музыку. Через некоторое время он (<ФИО6>) увидел, как на территорию базы отдыха заехал автомобиль марки «ГАЗ - 66» болотного цвета, государственный номер не помнит, из данного автомобиля вышли два молодых парня, ранее ему не знакомых. Двигатель автомобиля они не заглушили, фары не выключили, но было слышно как они, выйдя из автомобиля, говорили, что зайдут в ресторан базы отдыха и возьмут, всё что захотят, так как говорили они громко и при этом выражались нецензурной бранью. Он (<ФИО6>) вышел из автомобиля, и пошел к ним на встречу, два парня стояли около ресторана. Он (<ФИО6>) подошел к ним и стал им говорить, чтобы они не шумели, на что они стали ему (<ФИО6>) грубо отвечать, и тогда он не стал с ними связываться один, пошел в сторону дома персонала, чтобы разбудить мужиков, которые проживают и работают на базе отдыха, чтобы они помогли ему (<ФИО6>) выгнать данных парней с территории базы отдыха. Когда он (<ФИО6>) шел к дому персонала, то услышал, как к нему сзади приближается «ГАЗ - 66», тогда он отскочил в сторону, автомобиль «ГАЗ - 66» не тормозя, проехал мимо него и выехал за территорию базы, сломав забор. Сев на водительское место своего автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», он (<ФИО6>) включил коробку передач и нажал на газ, чтобы поехать, но его автомобиль не сдвинулся с места. Он (<ФИО6>) вышел из автомобиля, и увидел, что проткнуты левая передняя шина, и левая задняя шина, то есть они были спущены. Других повреждений на автомобиле он (<ФИО6>) не обнаружил. Оснований сомневаться или не доверять оглашенным показаниям потерпевшего <ФИО6> об обстоятельствах совершенного <ФИО3> преступления у суда не имеется, поскольку причин для оговора потерпевшим подсудимого <ФИО3> судом не установлено, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела, данные показания ничем объективно не опровергнуты, последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 75-77), усматривается, что <ДАТА4> он (<ФИО7>) совместно с <ФИО3> ехал с деляны домой в вечернее время, на автомобиле марки «ГАЗ - 66», государственный регистрационный знак он не помнит, принадлежащий ему (<ФИО8>) по договору купли-продажи, и по дороге решили заехать в базу «Айвенго», расположенной недалеко от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Когда они заехали на территорию базы, то остановились на парковке «Айвенго», при этом вышли из машины и находились на улице, на парковке, и стоя там перед автомобилем, он (<ФИО7>) разговаривал с <ФИО3> В это время к автомобилю «Тойота Ленд Крузер», цвет и государственный номер он (<ФИО7>) не знает, подошел взрослый мужчина русской национальности, что-то взял из автомобиля, после чего подошел к ним, и начал предъявлять претензии, что они заехали на территорию базы, начал с ними разговаривать на повышенных тонах. Тогда он (<ФИО7>) переговорил с <ФИО3>, что поедут оттуда, и он (<ФИО7>) развернулся и начал садиться в автомобиль марки «ГАЗ - 66» на водительское сидение. В это время он потерял <ФИО3> из виду, он (<ФИО7>) не видел где он и что он делает, но спустя пару минут, он за ним сел в автомобиль марки «ГАЗ - 66» и они поехали. При этом он (<ФИО7>) проехал прямо по направлению, в котором был расположен автомобиль, по территории базы «Айвенго» и выехал оттуда, проломив им забор. Ранее он (<ФИО7>) видел, что в бардачке автомобиля «ГАЗ-66» лежали отвертки и какой-то нож старый, более он (<ФИО7>) его там не видел, он не знает, куда нож мог деться, он был старый и маленький. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 69-71), усматривается, что в июне месяце 2023 года, точную дату она (<ФИО9>) не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, она находилась на территории базы отдыха «Айвенго». В ночное время она (<ФИО9>) ушла к себе в комнату и уже легла спать. Около 24 часов, точно она уже не помнит, в комнату пришел <ФИО12> и разбудил её, при этом начал пояснять, что что-то случилось на территории базы отдыха. Тогда она (<ФИО9>) быстро собралась и вышла на улицу, там находились <ФИО10> и <ФИО6>, также были сотрудники полиции. В это время ей пояснили, что на территорию базы на автомобиле «ГАЗ - 66» заехали молодые парни в состоянии алкогольного опьянения и проехались по территории базы, а также проломили забор. Кроме того, они прокололи шины на автомобиле <ФИО6> марки «Тойота Ленд Крузер 200» золотистого цвета, государственный регистрационный знак она не знает. Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74), усматривается, что в июне месяце 2023 года, точную дату он (<ФИО10>) не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, он находился на территории базы отдыха «Айвенго». В ночное время, около 23-24 часов он находился в комнате общежития персонала, там ещё были разнорабочие <ФИО12> и <ФИО13>. В это время <ФИО6> зашел к ним в общежитие и, находясь в коридоре, позвал на помощь, сказав, что там какой-то кипишь начинается. При этом он (<ФИО10>), находясь в комнате, слышал, как на улице гудит мотор автомобиля. Он (<ФИО10>) с <ФИО14> и <ФИО15> быстро выскочили на улицу, тогда он увидел, что на территории базы стоял автомобиль марки «Газ - 66» со включенными фарами, при этом он был заведенный, государственный номер он не знает. Затем автомобиль проехал прямо по территории базы, остановился возле загона для собак, и затем проехал прямо к забору, выехал с территории базы, проломив забор. <ФИО6> в это время находился рядом с ним (<ФИО10>) возле общежития. Тогда <ФИО6> решил, что надо ехать за ними и сказал сесть в его машину. Когда они сели в машину и собирались ехать за ними, то автомобиль не ехал, они вышли посмотреть, что с ним и обнаружили, что колеса автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» золотистого цвета, принадлежащего <ФИО6>, были повреждены, то есть проколоты, а именно 2 колеса на левой стороне, то есть одно переднее левое и одно заднее левое колесо. После этого они сразу вызвали полицию и остались ждать сотрудников на территории базы.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 78-80), усматривается, что в настоящее время на протяжении 5 лет он (<ФИО11>) работает мастером в шиномонтажной мастерской ИП «Пудовкин», расположенной в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 1 «Б». Летом 2023 года в конце июня, точную дату он (<ФИО11>) не помнит, к ним обратился ранее ему не знакомый мужчина, который попросил отремонтировать два колеса от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», при этом предоставил две летние шины марки «TOYO» модель «OPEN COUNTRY U/T», размерами 285/65 R17 116 H. При осмотре указанных шин были обнаружены на каждой из них по одному глубокому боковому порезу, они были именно в боковой части шины, а не на протекторе. Из-за того, что порезы были глубокие, он (<ФИО11>) сообщил, что данными шинами нельзя пользоваться, их отремонтировать для дальнейшей длительной эксплуатации нельзя. В шиномонтажке они сделали ремонт указанных шин, наклеив на них заплатки, после чего мужчина их забрал.
Оценивая оглашенные показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Также виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, следует, что была осмотрена территория глемпинга «Айвенго», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, 62 км. автодороги «<АДРЕС>». Зафиксирована обстановка, осмотрены и зафиксированы повреждения на автомобильных шинах автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 5-14). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что рыночная (фактическая) стоимость объектов исследования - автомобильных шин марки «TOYO», модели «OPEN COUNTRY U/T», летних, размерами 285/65R17 116Н, в количестве двух штук, на дату совершения противоправного деяния, с учётом износа, составляла - 33 732 рубля 00 копеек (л.д. 42-49). Из протокола проверки показаний подозреваемого <ФИО3>, усматривается, что он показал на участок местности, расположенный на территории базы отдыха «Айвенго», расположенной на 62 км. автодороги «<АДРЕС>» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», у которого он повредил две левые автомобильные шины (л.д. 100-106).
Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия <ФИО3> квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 55-58), <ФИО3> каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. <ФИО3> в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. <ФИО3> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого <ФИО3> и обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время предварительного расследования и суда, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, со стороны УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <АДРЕС> району подсудимый <ФИО3> характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно. На учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит. Состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра БУЗ РА «<АДРЕС> районная больница» с 2015 года с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности F 60.31. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого <ФИО3>, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО3> наказания в виде обязательных работ с учётом того, что обстоятельств, препятствующих отбыванию <ФИО3> данного вида наказания, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат <ФИО4> по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката о вознаграждении за оказание юридической помощи подсудимому <ФИО3> в размере 6 913 рублей 20 копеек.
Вознаграждение адвоката <ФИО4> в ходе дознания в размере 10 785 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 6 913 рублей 20 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого <ФИО3>, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая его материальное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката <ФИО4>, в размере 17 698 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если стороны заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Мировой судья <ФИО1>