Решение по административному делу

Дело № 5-319-1/2023

УИД 52MS0142-01-2023-001415-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года город Муром<АДРЕС>

Радиозаводское шоссе, 14-а

Мировой судья судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области Демидова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, <...2>, не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

установил:

22 мая 2023 года в 08 часов 05 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<СУММА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 305 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в Навашинском районе Нижегородской области в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, управляя автомашиной, не находился в состоянии опьянения, считает, что инспектор ГИБДД нарушил его права, поскольку первоначально предложил ему продуть в прибор со вскрытым мундштуком, вставленным в прибор, при этом видеозапись не велась. В дальнейшем инспектор вновь предложил дышать в прибор уже с другим мундштуком, при этом производил видеозапись на камеру сотового телефона, а не с помощью камеры, установленной в патрульной автомашине. Считает, что мундштук был ранее использован, поэтому прибор показал положительный результат. Пояснил, что согласился с показаниями прибора, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку растерялся и не знал, что написать. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 22 мая 2023 года в 08 часов 05 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<СУММА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 305 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород в Навашинском районе Нижегородской области в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2023 года, их которого следует, что на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2023 года, в котором отражено наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения исследования с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем собственноручно указал в акте; - чеком от 22 мая 2023 года технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской № 001146, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате исследования составила 0, 233 мг/л, в данном чеке также имеется подпись обследуемого;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО1>, из которого следует, что, работая 22 мая 2023 года в Навашинском районе Нижегородской области, на 305 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород был остановлен автомобиль «<СУММА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО2 При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер № 001146, с чем ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 0, 233 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО1> в отношении ФИО2, а именно: разъяснение процессуальных прав, указание на имеющийся у ФИО2 признак алкогольного опьянения, отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО2 пройти освидетельствование, демонстрируется наличие прибора, его заводской номер, свидетельство о поверке данного прибора, а также процедура прохождения, из которой следует, что инспектором ФИО2 передается запечатанный в слюду мундштук, последний вскрывает упаковку с мундштуком, инспектором разъясняются правила пользования прибором, после ФИО2 дышит в мундштук алкотестера, после анализа забора воздуха показан результат 0, 233 мг/л. Чек прибора распечатан в присутствии ФИО2, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о пояснил инспектору;

- актом приема-передачи автомобиля от 22 мая 2023 года, согласно которому управление транспортным средством марки «<СУММА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передано ФИО3 По ходатайству ФИО2, на основании судебного поручения мирового судьи, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области <ФИО1>

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2023 года о допросе по судебному поручению мировым судьей судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород в качестве свидетеля инспектора <ФИО1>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> ранее с водителем ФИО2, <...2> рождения, жителем города Мурома Владимирской области знаком не был, работал на этом направлении впервые. Основания для прохождения водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения имелись, поскольку при остановке и проверке водителя ощущался запах алкоголя изо рта. ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, что было зафиксировано с применением видеозаписи, диск к материалам прилагался. Инспектор <ФИО1> пояснил, что вне патрульного автомобиля ничего не проводится, все продувы фиксируются, без оформления документов процедура не проводится. Видеозапись велась и на камеру патрульного автомобиля, и на камеру личного мобильного телефона, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, предоставить видеозапись процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с камеры, установленной в патрульной автомашине, инспектор в настоящее время не может, поскольку истек срок её хранения. Кроме того, инспектор <ФИО1> пояснил, что какое-либо давление на водителя ФИО2 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ходе оформления процессуальных документов, не оказывалось, он был пьян, видео в материалах дела есть. Водитель ехал на работу на завод, он вел себя спокойно. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, он ждал супругу, чтобы забрать машину, она приехала, благодарила нас, что автомобиль ей передали. Никто ничего не оспаривал, был согласен.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Все протоколы, как установлено судом и следует из материалов дела, составлены в присутствии ФИО2, им подписаны. Правильность процессуальных действий должностного лица, проводимых в отношении водителя ФИО2, зафиксирована с применением видеозаписи. Вышеуказанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает. Все доказательства по делу исследованы и оценены судом в своей совокупности. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2 о том, что, управляя автомашиной, не находился в состоянии опьянения, что инспектором ГИБДД ему предложено воспользоваться уже вскрытым мундштуком, ранее использованным, являются несостоятельными, мировой судья расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД <ФИО1>, исполняющего свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется, так как ранее он с ФИО2 знаком не был, каких-либо причин оговаривать ФИО2 у инспектора не имеется. Наличия нарушений конституционных прав ФИО2 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Принимая во внимание, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), КПП 526001001, ИНН <***>, ОКТМО 22701000, номер счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, кор./сч. 40102810745370000024, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233910003233. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Муромский». Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Демидова